Західники і слов'янофіли

Ми за демократичні свободи, обмежену монархію і парламентський устрій.

Республіка західного зразка (демократична)

«Я поділяю общинний і державний лад,« старовину і держава ». Російський народ, на мою думку, краще жити за внутрішнім моральному закону в громаді, а не по писаному закону в державі. І хоча держава була створена (слов'ян до цього змусили войовничі сусіди), але до Петра влада держави залишалася виборною, що здійснювалася на основі союзу між «країною» і «державою».

Самодержавство, обмежене земським собором

Ставлення до кріпосного права

Герцен, Грановський та ін. - підкреслювали, що кріпосне право - лише один із проявів того свавілля, яке пронизував все російське життя. Адже і "утворене меншість" страждало від безмежного деспотизму, теж було в "фортеці" при владі, у самодержавно бюрократичного ладу. Критикуючи російську дійсність, західники і слов'янофіли різко розходилися в пошуках шляхів розвитку країни. Швидка і повна відміна кріпосного права

Ми підтримуємо вас (західників) в цьому питанні, необхідно скасувати кріпосне право зверху шляхом реформи, так як залежність людини це ненормальне і неприродний стан

Скасування кріпосного права при збереженні поміщицького землеволодіння

Ставлення до капіталізму

Виступали за бурхливий розвиток капіталізму. Позитивне

Вони розуміли важливість і потрібність всякого роду технічних удосконалень, виступали за розвиток торгівлі. банківської справи, за будівництво мережі залізниць, але ставилися негативно.

Ставлення до громадянських прав

Визнавали необхідність гарантії громадянських прав

Чи не ставили такого питання

Ставлення до релігії

Єдина правильна і глибоко-моральна релігія-православ'я

Ставлення до реформ Петра 1

Петро I відновив країну, «врятував» Росію, повернувши її по західному шляху, так як світло прогресу йде в Росію з Європи .Історія допетрівською Русі неорганічна, вона не відображена свідомістю народу, а пройшла мимо нього. І тільки петровські реформи створили для Росії умови справді органічного розвитку.

Причини протиріч сучасного життя треба шукати в реформах Петра I, які перервали органічний розвиток російської історії і культури, розкололо російське суспільство. Російської історії притаманні особливі історичні цінності, яких не знає Європа. Сенс нашої історії - цілісність громадських і культурних форм, які визрівають, не руйнуючись, і можуть стати основою більш високих форм історичного розвитку, ніж в Європі. Петро I своїми реформами збив Росію з істинного, самобутнього шляху. Він розколов країну на два чужих один одному світу. Один - це основна маса населення, російське селянство. Інший - антиросійський світ, дворянська аристократія та інтелігенція.

Ставлення до минулого Росії

Чи не знаходили в минулому нічого гідного

Ідеалізували його, бачачи в ньому орієнтир для майбутнього розвитку країни

Ставлення до Чаадаєву

В цілому ми згодні з оцінкою П.Я. Чаадаєв минулого Росії.

«Ми живемо лише в самому обмеженому сьогоденні, без минулого і майбутнього, серед плоского застою ... Самотні у світі, ми світу нічого не дали, нічого у світу не взяли. ... Спочатку дике варварство, панування, жорстоке, принизливе, дух якого національна влада згодом успадкували, - ось сумна історія нашої юності ».

Ми розглядаємо лист Чаадаєва Петра Яковича як наклеп на російську історію.

«... Так, ми не брали участі ні в одному з великих подій, які її потрясали, але у нас було своє призначення. Це Росія з її неосяжними просторами поглинула монгольська навала. Татари відійшли до своїх пустелях, і християнська цивілізація була врятована. Нашим мучеництвом енергійний розвиток католицької Європи було позбавлено від всяких перешкод ... »

Росія унікальна, у неї самобутній шлях розвитку, специфічний лад культурного і політичного життя

Значення для подальшого розвитку Росії

Критика кріпосницьких порядків і заклик до зміни внутрішньої політики також сприяли розвитку суспільно-політичної думки

Боротьба проти низькопоклонства перед Заходом, вивчення ними історії народу і народного побуту мали значення для розвитку російської культури

Загальні риси течій:

Розвивалися в умовах озлоблення політичного режиму
Чи не мали можливості реалізувати свої ідеї на практиці, могли лише готувати створення сучасників до майбутніх змін
Вірили в Росію. до її стрімкого руху до процвітання
Заперечували кріпосне право, всесилля чиновництва, придушення прав і свобод особистості
Були переконані в необхідності докорінних перетворень
Сподівалися на владу, як ініціатора реформ
Заперечували ідеї про революцію
Розраховували на поступовий і обережний характер реформ
Вірили в можливість мирного існування реформ

Російські ліберали 40-х рр. XIX ст. західники і слов'янофіли

І західники, і слов'янофіли були палкими патріотами, твердо вірили у велике майбутнє своєї Росії, різко критикували миколаївську Росію.

Особливо різко слов'янофіли і західники виступали проти кріпацтва. Причому західники - Герцен, Грановський та ін. - підкреслювали, що кріпосне право - лише один із проявів того свавілля, яке пронизував все російське життя. Адже і "утворене меншість" страждало від безмежного деспотизму, теж було в "фортеці" при владі, у самодержавно бюрократичного ладу. Критикуючи російську дійсність, західники і слов'янофіли різко розходилися в пошуках шляхів розвитку країни. Слов'янофіли, відкидаючи сучасну їм Росію, з ще більшим огидою дивилися на сучасну Європу. На їхню думку, західний світ пережив себе і майбутнього не має (тут ми бачимо певну спільність з теорією "офіційної народності").

Слов'янофіли відстоювали історичну самобутність Росії та виділяли її в окремий світ, що протистоїть захід у силу особливостей російської історії, релігійності, російської стереотипу поведінки. Найбільшою цінністю вважали слов'янофіли православну релігію, яка протистоїть раціоналістичному католицизму. Слов'янофіли стверджували, що у російських особливе ставлення до влади. Народ жив як би в "договорі" з цивільної системою: ми - громадяни, у нас своє життя, ви - влада, у вас своя життя. К. Аксаков писав, що країна має дорадчим голосом, силою громадської думки, однак право на прийняття остаточних рішень належить монарху. Прикладом такого роду відносин можуть стати відносини між Земським собором і царем в період Московської держави, що дозволило Росії жити в світі без потрясінь і революційних переворотів, типу Великої французької революції. "Спотворення" в російській історії слов'янофіли пов'язували з діяльністю Петра Великого, який "прорубав вікно в Європу", порушив договір, рівновагу в житті країни, збив її з накресленого Богом шляху.

Слов'янофілів часто відносять до політичної реакції в силу того, що їх вчення містить три принципи "офіційної народності": православ'я, самодержавство, народність. Однак слід зазначити, що слов'янофіли старшого покоління тлумачили ці принципи в своєрідному сенсі: під православ'ям вони розуміли вільне співтовариство віруючих християн, а самодержавний держава розглядали як зовнішню форму, яка дає можливість народу присвятити себе пошукам "внутрішньої правди". При цьому слов'янофіли захищали самодержавство і не надавали великого значення справі політичної свободи. У той же час вони були переконаними демократами, прихильниками духовної свободи особистості. Коли в 1855 р на престол вступив Олександр II, К. Аксаков представив йому "Записку про внутрішній стан Росії". В "Записці" Аксаков дорікав уряд у придушенні моральної свободи, що призвела до деградації нації; він вказував, що крайні заходи можуть тільки зробити в народі популярною ідею політичної свободи і породити прагнення до її досягнення революційним шляхом. Заради запобігання подібної небезпеки Аксаков радив царю дарувати свободу думки і слова, а також повернути до життя практику скликання Земських соборів. Ідеї надання народу громадянських свобод, скасування кріпосного права займали важливе місце в роботах слов'янофілів. Тому не дивно, що цензура часто піддавала їх переслідуванням, заважала вільно висловлювати свої думки.

Західники, на відміну від слов'янофілів, російську самобутність оцінювали як відсталість. З точки зору західників, Росія, як і більшість інших слов'янських народів, довгий час була як би поза історією. Головну заслугу Петра I вони бачили в тому, що він прискорив процес переходу від відсталості до цивілізації. Реформи Петра для західників - початок руху Росії у всесвітню історію.

У той же час вони розуміли, що реформи Петра супроводжувалися багатьма кривавими витратами. Витоки більшості найогидніших рис сучасного йому деспотизму Герцен бачив у тому кривавому насильство, яким супроводжувалися петровські реформи. Західники підкреслювали, що Росія і Західна Європа йдуть однаковим історичним шляхом, тому Росія повинна запозичити досвід Європи. Найважливіше завдання вони бачили в тому, щоб домогтися звільнення особистості і створити державу і суспільство, щоб забезпечити цю свободу. Силою, здатною стати двигуном прогресу, західники вважали "утворене меншість".

Ліберальні ідеї західників та слов'янофілів пустили глибоке коріння в російській суспільстві і зробили серйозний вплив на наступні покоління людей, які шукали для Росії шляху в майбутнє. У суперечках про шляхи розвитку країни ми чуємо відгомін спору західників та слов'янофілів з питання про те, як співвідносяться в історії країни особливе і загальнолюдське, ніж є Росія - країною, якій уготована месіанська роль центру християнства, третього Риму, або країною, яка представляє собою частину всього людства, частина Європи, що йде шляхом всесвітньо-історичного розвитку.

Чаадаєв П. Я. - історик

Петро Якович у віці трьох років втратив батьків і разом з братом Михайлом був узятий під опіку князем Д.М. Щербатовим спільно з графом Толстим. Воно закінчив Московський університет. У роки навчання він перш за все віддавав перевагу поезії, особливо російської, римським правом, історії, дипломатії, красномовству, філософським, політичним і економічним наукам. Під час Вітчизняної війни він служив в Семенівському полку, пізніше був призначений ад'ютантом командира гвардійського корпусу Васильчикова в Царському Селі. Саме з цих років почалася тісна дружба Чаадаєва з Пушкіним, в основі якої лежало загальне прагнення до пізнання, до осмислення російської дійсності.

У петербурзькому і московському суспільстві він був помітною, значною фігурою. До нього були милостиво розташовані великі князі Костянтин і Михайло Павловичі, він був відзначений також і самим Олександром I.

У російському громадському житті 1830-х років Чаадаєв був знаменитою фігурою. Його перше "філософського лист", що вийшло в московському журналі «Телескоп» в 1836 році, за словами Герцена, стало потрясінням для всієї мислячої Росії. Володіючи відвагою мислителя і мужністю військового, Чаадаєв протягом чверті століття був активним учасником ідейних суперечок, піднімаючи в них гострі і неоднозначні питання. Учасники цих дискусій відгукувалися про Чаадаєва, як про людину з освіченим розумом, художніми почуттями і благородним серцем. Навіть його опоненти були вдячні йому за те, що він, не дозволяючи умам громадськості зануритися в сон, будив і думки, і почуття.

Він влаштовував прийоми в своєму будинку в Москві, був бажаним гостем в салонах і вітальнях. Вяземський називав його "викладачем з рухомою кафедри", віддаючи дати видатному розуму і вмінню втілити свої ідеї в вишукану форму. Ім'я Чаадаєва було добре відомо в ті роки серед російської освіченої аристократії. Пушкінське «І на уламках самовладдя напишуть наші імена» - це рядки з вірша до Чаадаєву. Великий поет дружив з видатним мислителем.

Чаадаєв був опозиціонером важкою миколаївської епохи, прикладом для молодого покоління московської громадськості. Він виступав проти «розгнузданого патріотизму», але за «благо вітчизни». У своїх афоризмах, формулюючи своє бачення суспільного служіння, він позначав основні постулати любові до батьківщини. На його думку, служити батьківщині - значить не вводити в оману громадську думку, не обманювати його ні віршами, ні прозою; любити батьківщину в його інтересах, а не в своїх; не ставити вище істинного блага вітчизни успіхи в салонах; НЕ миритися з забобонами і забобонами.

Однак сама спроба узагальнити історичну спадщину, об'єднавши його філософськими поглядами і виявивши певні закономірності, зіставні з російською дійсністю, і піддає непримиренної критиці безліч питань, була досить своєрідною. У цьому плані «Філософського листа» для того часу є проривом в російській філософському мисленні, що визначає епоху.

Вчення Чаадаєва про буття тісно пов'язане з його системою філософських поглядів. Світ, на думку Чаадаєва, є результат втілення творчих ідей Бога. Однак саме поняття Бога у нього відрізняється від ортодоксально теологічного, властивого православному християнству. Бог в розумінні Чаадаєва не є окремою особистістю, а скоріше безмежним проявом розумного творче начало, вищою свідомістю, що є першопричиною матеріального світу. У своїх філософських тлумаченнях Чаадаєв підкреслював, що розуміє Бога як вищий розум, втілену ідею першооснови світу. Однак потрібно зазначити, що в релігійних питаннях Чаадаєв розумів Бога як міфологічну особистість, створену християнством.