Про специфіку церковної судової системи і правозастосовчій практиці Загальноцерковного суду в інтерв'ю «Інтерфакс-Релігія» розповів заступник голови Управління справами Московської патріархії архімандрит Савва (Тутунов).
- Навіщо потрібні церковні суди? Адже є архіпастирі, канонічна вертикаль.
- підсудні церковному судам священнослужителі будь-якого ступеня і миряни, які є співробітниками, тобто працюють в Церкві, - у службових питаннях. Це що стосується підсудності.
Що стосується права подачі заяв в церковні суди, то дійсно в Положенні про церковний суд це право надається обмеженому колу осіб. От саме з цього приводу в роз'ясненні Загальноцерковного суду зазначено, що Загальноцерковний суд вважає за можливе розширити правозастосовчу практику. Йдеться про що? Припустимо, людина, що не має такого права щодо суворої букві Положення про суд, подає заяву в Загальноцерковний суд. Справа в будь-якому випадку розслідується в попередньому порядку. За підсумками цього розслідування голова Загальноцерковного суду може прийняти рішення, що справу слід розглянути в загальноцерковному суді. Хоча про це не сказано в роз'ясненні, очевидно, що таке рішення приймається в залежності від характеру звинувачень, їх переконливості.
- Повертаючись до подій останнього часу, не можна не запитати про «казанської історії», що отримала широкий розголос в ЗМІ. Все триває вже досить довго, проте на вищому рівні не прийнято жодного рішення, ніяких заборон. Складається враження, що Загальноцерковний суд мовчить і не діє.
- Загальноцерковний суд - це орган колегіальний, що складається з п'яти єпархіальних архієреїв, у яких крім їх місця в загальноцерковному суді є ще багато обов'язків по управлінню своїми єпархіями. Попереднє розслідування по всіх справах, що розглядаються в загальноцерковному суді, з благословення патріарха проводиться Управлінням справами Московської патріархії. Ось, до речі, чому ми з вами спілкуємося на цю тему. Управління справами займається попереднім розслідуванням, оцінює докази, які є в тій чи іншій справі. Якщо потрібно, розпитує свідків, щоб у суддів були їх попередні письмові відповіді. Розслідування, звичайно ж, ведеться тими способами, які нам доступні. Ми, слава Богу, не є державними силовими структурами і не володіємо можливостями таких структур. За підсумками попереднього розслідування ми передаємо всі матеріали суддям, судді їх вивчають і вже на засіданні або запрошують свідків, обвинувачів і обвинувачених, розпитують їх, або в деяких випадках, передбачених Положенням про церковний суд, можуть прийняти рішення заочно.
Що стосується кількості справ, розглянутих загальноцерковного судом, то таких було близько 15. У більшості апеляцій на рішення єпархіального рівня Загальноцерковний суд скасовував рішення, прийняте в єпархії. Повертаючись до питання про підготовку справи до розгляду в управлінні справами, вважаю важливим підкреслити, що наша робота не визначає підсумкове рішення суду. Ми, звичайно, намагаємося робити свою роботу максимально ретельно, але я пам'ятаю кілька випадків, коли рішення членів Загальноцерковного суду розходилося з підсумками нашої попередньої роботи. Тому що ми, Управління справами, що не виносимо судження, а лише готуємо матеріали і, зокрема, складаємо довідку - під жодні канони підпадають ті чи інші діяння обвинуваченого. Наприклад, був випадок, коли священик довго страждав недугою пияцтва. Причому в єпархії його прощали, відправляли в монастирі на виправлення. Але він ніяк не виправлявся. Єпархіальний суд прийняв рішення про позбавлення його сану, але священик звернувся до патріарха з каяттям і проханням дати йому можливість служити у Престолу. Справа була передана в Загальноцерковний суд. Матеріали говорили явно не на користь священика, про що ми повідомили загальноцерковного суду. Але судді, розпитавши цього священика, врахували ряд обставин його життя, що не були очевидні при попередньому розслідуванні, і вирішили, що слід почекати з позбавленням сану. Не скажу, що у цього священика життя сьогодні вже повністю усталилася, проте якісь зрушення були. Принаймні суд дав йому можливість змінитися, при цьому продовжуючи служити. А покаяння, зміна себе - це вже, звичайно, не судовий питання, а питання особистого духовного життя.
Звичайно, були і незадоволені рішеннями Загальноцерковного суду. Наприклад, один священнослужитель був вкрай незадоволений рішенням Загальноцерковного суду, який підтвердив позбавлення його сану, і він публічно про це писав. Не зовсім здорова людина, на мій погляд. На самому загальноцерковному суді він робив заяви, які, скажімо м'яко, важко сполучалися з реальністю.
А в більшості випадків священики зустрічали в загальноцерковному суді підтримку їх бажання продовжувати служити. Багато, апеляційні справи яких були розглянуті загальноцерковного судом, зараз живуть повноцінним священицької життям, служать.
- А як рішення Загальноцерковного суду, що скасовують рішення єпархіального церковного суду, сприймали архіпастирі? Чи є якась інформація?
- Ні, такою інформацією я не володію. А якби мав, то їй би не поділився. Тому що сприйняття - це справа суб'єктивна, це особиста справа кожного з тих, хто сприймає чи ні рішення суду. По крайней мере, якщо він це не робить публічно. Якщо це робиться публічно, це можна обговорювати. Якщо він це якось сприймає і залишає при собі, то це його особиста справа.
- Уже зараз якісь поправки в чинне Положення про церковний суд готуються? Або випущено роз'яснення щодо діяльності Загальноцерковного суду, і поки змінювати документ, який прописує правила роботи судів, не треба?
- На даний момент робота з написання поправок не ведеться. Зараз осмислюється досвід і накопичуються факти, прецеденти, які потім можуть вилитися в поправки. Як, наприклад, згадано в роз'ясненні, в Положенні про суд зазначено, що якщо позивач або відповідач у справі, розглянутому єпархіальним судом, незадоволений результатом, то він повинен подати апеляцію вдруге на розгляд в той же єпархіальний суд. А ось після того, як єпархіальний суд повторно ухвалить незадовільний з його точки зору рішення, тоді може бути подана апеляція в Загальноцерковний суд. Очевидно, що ця норма не зовсім життєва. Якщо єпархіальний суд прийняв рішення, якщо воно було затверджено єпархіальним архієреєм, то той же єпархіальний суд і той же єпархіальний архієрей чи будуть змінювати свою думку. Тому Загальноцерковний суд зараз приймає апеляції після першого рішення єпархіального суду. Або ще: в Положенні йдеться лише про можливість апелювати на рішення єпархіальних судів. Разом з тим, Загальноцерковний суд вже розглядав апеляції на рішення про заборону, що прийняті не єпархіальними судами, а архієреєм. Все це фіксується. Ведеться реєстр питань, за якими бажано внести корективи. Я думаю, що через деякий час це буде оформлено вже в конкретні поправки до документу і з часом внесено на розгляд священноначалія.
У зв'язку з вступниками в Московську Патріархію зверненнями, що стосуються порядку подання заяв та розгляду справ, Загальноцерковний суд вважає за потрібне надати роз'яснення.