Грунтуючись на результатах своїх занять біологією і спираючись на визначення інстинкту, дане Фрейдом, я ризикнув підійти до важкої проблеми задоволення і відрази. На думку Фрейда, існувало вражаюче явище, яке полягало в тому, що сексуальне напруга має приємний характер на відміну від неприємного, по суті, напруги інших видів. Відповідно до звичайним поглядом напруга могло бути тільки неприємним, і лише розрядка приносила задоволення. У сексуальній сфері справа йшла по-іншому. Я інтерпретував ситуацію таким чином: в передчутті формується напруга, яке повинно було б бути сприйнято як неприємне, не будь задоволення. Але передчуваємо задоволення в результаті задоволення не тільки породжує напругу, а задовольняє і невелику порцію сексуального збудження. Це невелике задоволення і перспектива великого кінцевого задоволення заглушали огиду, викликане напругою через страх перед повною неспроможністю. Ця інформація означала для мене підхід до того функціонального пояснення інстинктивної діяльності, яке я дав пізніше. Так я прийшов до того, щоб вбачати в інстинкті не що інше, як «рухову сторону задоволення». Сучасна психологія порвала з поданням про наших відчуттях тільки як про пасивних переживаннях, без активності «Я». Більш правильна позиція була зайнята, коли стали стверджувати, що кожне відчуття реалізується за допомогою активного ставлення до відповідного подразника ( «намір» або «акт сприйняття»). Це був важливий крок вперед, адже тепер можна було пояснити той факт, що одні й ті ж подразники, як правило викликають приємні відчуття, не сприймаються в інших випадках, при іншій внутрішньої установці. У застосуванні до сексуальної науці сказане означає, що якщо у однієї людини легке погладжування сексуальної зони викликає приємне відчуття, то в іншого немає, так що він відчуває тільки дотик або тертя. Цей факт став підготовкою до сприйняття відмінності пережитого задоволення, повноцінного з оргастической точки зору, від простого відчуття дотику, тобто принципової різниці між оргастической потенцією і оргастической імпотенцією. Ті, хто знайомий з моїми електробіологічна роботами, знають, що в «активній позиції« Я »в процесі сприйняття» проявляється електричний заряд організму, що прагне до периферії.
В задоволенні я розрізняв моторно-активну і сенсорно-пасивну складові, сплавлені воєдино. В один і той же час відбувається пасивне переживання моторики задоволення і спостерігається активне бажання випробувати відчуття. У той час в науці мислили хоча і складно, але вірно. Пізніше я навчився формулювати свої погляди простіше: інстинкт не є чимось знаходяться тут і тим, хто шукає задоволення там, він сам і є моторне задоволення. У цьому погляді виявлялася пролом. Як пояснити прагнення до повторення одного разу пережитого задоволення? Я допоміг собі за допомогою енграм Земона: статевий потяг є не що інше, як моторне спогад про вже пережите задоволенні. Тим самим поняття потягу зводилося до поняття задоволення. Залишався питання про сутність задоволення. Дотримуючись прийнятим тоді правилам удаваної скромності, я говорив про своє невіданні і тим не менше бився з цих пір над проблемою співвідношення кількості потягу з якістю задоволення. Потяг визначалося, по Фрейду, кількістю збудження, кількістю лібідо. Я ж виявив саме задоволення як сутність потягу, а задоволення є психічне якість. Відповідно до відомими мені тоді методами мислення кількісне і якісне були несумісними областями, абсолютно окремими один від одного. Я не знав, як допомогти собі. Але абсолютно неусвідомлено був знайдений підхід до майбутньої функціональної уніфікації кількості збудження і якості задоволення. За допомогою клініко-теоретичного вирішення проблеми потягу я підійшов впритул до кордону мислення, механістично розділяє різні сфери буття. Протиріччя - це тільки протиріччя і нічого більше. Вони несумісні. Точно з такими ж проблемами я зіткнувся пізніше, звернувшись до понять «наука» і «політика» або до уявної несумісності констатації фактів з їх ціннісної оцінкою.
Сьогодні цей ретроспективний погляд є для мене доказом того, що коректне клінічне спостереження ніколи не зможе ввести в оману. В цьому випадку не має рації філософія! Коректне спостереження завжди має вести до висунення функціональних, енергетичних формулювань, якщо раніше не звернути з шляху. Загадкою є сам по собі страх настільки багатьох хороших дослідників перед функціональним мисленням.