Почнемо з того, що ніхто не знає, що таке цивілізація! Скільки дослідників, стільки й думок. Тим цікавіше для вчених, викладачів і учнів.
Ось як визначається поняття "цивілізація" в одному зі словників. "Цивілізація (від лат. Civilis - цивільний, державний), 1) синонім культури. У марксистській літературі вживається також для позначення матеріальної культури. 2) Рівень, ступінь суспільного розвитку, матеріальної і духовної культури (антична цивілізація). 3) Ступінь суспільного розвитку, наступна за варварством (Л. Морган, Ф. Енгельс) ".
Спочатку терміном "цивілізація", відомим ще з XVIII століття, позначали певний рівень розвитку суспільства, який настає після епохи дикості і варварства. Так будували своє дослідження етапів розвитку людства видатний американський історик і етнограф Льюїс Морган і Фрідріх Енгельс. Цивілізація, з їх точки зору, з'явилася разом з писемністю, містами, громадськими класами і державами.
Незважаючи на таке розмаїття визначень і розуміння змісту цивілізації, всіх дослідників - прихильників цивілізаційного підходу до історії (в тому числі економічної) об'єднує заперечення єдності людського суспільства і, відповідно, загальної людської історії. У кращому випадку вони готові розглядати історію окремих культурно-історичних типів суспільств поза зв'язком їх один з одним.
У зв'язку з цим світ культури поділяється на дві складові: матеріальну і духовну і визначається як сукупність матеріальних і духовних цінностей, які стали результатом людської діяльності. Такий поділ нерідко спочиває на уявленні, що в культуротворчества діють два незалежних начала - духовне і матеріально-практичне. Перший початок зазвичай вважалося, а в релігійних і ідеалістичних навчаннях про культуру вважається і понині, вищим, які уособлюють творчість як таке, друге - матеріальне, нижчим, менш творчим. Дух або духовне начало, як вважають в даному випадку, виявляється в особливої самостійної діяльності, якій властиві творення і свобода. В результаті цієї діяльності створюються вищі цінності, оволодіння якими становить сенс людського існування. Матеріальне ж початок підлеглий духовному. Воно менш активно, або зовсім позбавлене активності, підкоряючись діяльності духу. Якщо воно і здатне виявляти себе самостійно, то веде до породження предметів низького ціннісного значення, які руйнують духовність, так як задовольняють тільки фізичну та емоційну природу людини і перешкоджають вивільненню його вищої активності. Витоки такого поділу лежать в історичних передумовах розвитку людини, що породили і уявлення про його двоїсту природу і фетишизували духовний аспект буття.
Виділення, а нерідко і протиставлення матеріальної і духовної сфер культури в ряді культурологічних концепцій має ще один теоретичний сенс. Він пов'язаний з поділом єдиного культурно-історичного буття людини на дві складові: культуру і цивілізацію. Хоча в повсякденному практиці ми нерідко користуємося цими поняттями як взаємозамінними виразами, т. Е. Ототожнюючи їх, наприклад, кажуть: стародавні цивілізації або стародавні культури, цивілізована людина або культурна людина, але таке поводження з ними не є загальноприйнятим, і особливо на теоретичному рівні .
Однак в розумінні співвідношення культури і цивілізації ми зустрічаємося з концепціями, які не тільки розділяють ці поняття за ознакою того, що ними позначені різні сутності, але і протиставляють їх. Так, нерідко під культурою розуміють стан науки або суспільства в стадії високої творчої активності, в якій панують духовні ідеальні початку, цінності й устремління, а також продукти цієї діяльності. Людина в ній охоплено вільним устремлінням до творення нового. Цивілізація ж, навпаки, характеризує суспільство в фазі загасання творчої активності, переміщення діяльності з духовних предметів в сферу матеріального; саме матеріалізація діяльності неминуче веде до загасання вільних поривів до вищих цінностей, репродуктивним формам виробництва; значення здобувають не цілісна органічна життя, а формалізоване, строго впорядкована і примусово регульоване буття; в результаті матеріальні цінності та прагнення до них (цивілізація) пригнічують духовні прояви культури. Такого погляду на співвідношення культури і цивілізації дотримувався цілий ряд філософів, істориків і культурологів, наприклад О. Шпенглер, М. Бердяєв, Л. Сорокін. У теоретичному відношенні така модель співвідношення культури і цивілізації не витримує серйозної критики і не підтверджується реальним процесом історичного розвитку суспільства. Останній показує, що жодна локальна культура не вічна, кожна з них закінчує своє історичне буття по-різному, під впливом різних законів і обставин, а зовсім не відповідно до універсальної моделі: як витіснення духовного (культурного) етапу матеріальним (цивілізованим).
Так, багато сучасних культурфілософ критикують західну цивілізацію, до якої відносяться практично всі високорозвинені країни, вбачаючи в ній стан кризи духовної культури, як прояв і посилення дегуманізаціонних тенденцій. Одним з виразів цієї кризи стала культурфілософську теорія, відома під назвою «постмодернізм». Її прихильники, природним чином спонукувані необхідністю перегляду основних понять традиційних навчань про культуру, людину, суспільство, фактично піддали критиці основні принципи і форми культурного буття людини як цілісності, що організує його суспільно-історичну практику. З їх точки зору, будь-яка общезначімость, нормативність, цінність, затверджені в культурі і суспільстві, завжди виступають вираженням особливого виду деспотії, репресії, придушення і нав'язування, що не мають об'єктивного підстави.
Крім зазначених двох сфер культури можна виділити в якості самостійної та її третю сферу - світ художньої культури, в якому матеріальне і духовне не зливаються, а в процесі художньої творчості взаємно ототожнюються, утворюючи особливу духовно-матеріальну злитість - витвір мистецтва.