Таке Постанова була винесена у спорі між будівельною компанією - векселедержателем і комерційним банком.
Векселедержателем був загублений вексель банку на суму 4 млн рублів. Будівельна компанія звернулася до районного суду, який виніс рішення про визнання втраченого векселя недійсним і відновив права компанії за цим цінним папером.
Вирішивши, що всі складнощі вже позаду, керівництво компанії подало в банк заяву, в якому, посилаючись на рішення суду, зажадало виконати зобов'язання за векселем, тобто виплатити належні їй кошти. Але банк відмовився це зробити.
Тоді векселедержатель звернувся до Арбітражного суду міста Москви з позовом до банку. Компанія вимагала стягнути вексельну суму, нараховані відсотки і пені за прострочення платежу за векселем.
Але в суді першої інстанції успіху позивач не домігся. ВАС Московського округу задовольнити його вимоги також відмовився. При цьому арбітражні судді послалися на те, що, вимагаючи виплатити обумовлену у векселі суму, компанія не надала до платежу сам вексель. А рішення суду про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення по ньому прав будівельної компанії є підставою не для виплати суми, а для видачі заявнику нового документа замість втраченого.
Однак Президія ВАС, куди компанія подала заяву про перегляд справи в порядку нагляду, заступився за векселедержателя. Акти нижчестоящих арбітражних судів були скасовані, а справу повернуто на новий розгляд.
Президія ВАС вказав, що відповідно до ст. 148 Цивільного кодексу РФ іст. 300 Цивільного процесуального кодексу України суд може прийняти рішення про визнання втраченого цінного паперу недійсним і відновити права по ній. Воно є підставою для видачі заявникові нового документа замість недійсного.
Отримавши судове рішення, банк зобов'язаний видати векселедержателю новий документ замість визнаного судом недійсним і здійснити платіж за ним.