Ленін був яскравим і харизматичним лідером, який умів просто і доступно викладати, піднімав «хворі» для більшості населення питання, легко контактував з народом, чим здобув собі величезну популярність серед мас. Як згадує А. Потресов, соратник Леніна з 1895 року:
Сталін мав величезною харизмою. Він був дуже розумним і розважливим, в ньому поєднувалися підозрілість і мстивість. Він використовував метод політичного терору і знищував своїх ворогів. Люди боялися і в той же час обожнювали його. У роки правління Сталіна сформувався культ особистості - феномен обожнювання «Великого вождя всіх часів і народів, мудрого вчителя, дорогого і улюбленого товариша Сталіна».
Поза всяким сумнівом, історичні реалії ХХ століття вимагали появи на політичній арені харизматичних лідерів, і якби не перемога Сталіна у внутрішньопартійній боротьбі з Троцьким, то лаври вождя народу дісталися б Лейбе Бронштейну (Льву Троцькому). До цього все і йшло - в 1920-1922 роках Троцький оцінювався як «друга людина» в керівництві після Леніна. Сам він прихильно сприймав прагнення оточуючих сформувати культ його особистості.
«Вам слід знати, що не пізніше ніж через місяць терор прийме дуже сильні форми за прикладом великих французьких революціонерів. Ворогів наших чекатиме гільйотина, а не тільки тюрма. »
Політичний стиль Путіна визначити нелегко з ряду причин. По-перше, в.о. президента ще тільки освоюється як публічний політик. Як зізнався він сам в інтерв'ю Михайлу Леонтьєву: «Я не можу сказати, що це мене обтяжує, але задоволення особливого не доставляє».
По-друге, Путін поки діє і як прем'єр, і як de facto президент. Що може вийти - показав скандал в Думі. В інтерв'ю Миколі Сванідзе Путін пояснив, що як прем'єру йому було б вигідно в ході розподілу постів підтримати правих - уряд буде вносити в Думу пакет ліберальних законів. Але як глава держави Путін бачить своє завдання в тому, щоб дотримати політичний баланс і віддати комуністам посаду спікера і десяток комітетів. Ліві, яким належить третина політичного спектра, повинні своїм представництвом в Думі відображати структуру інтересів в країні.
По-третє, політична стилістика консолідації, а не поділу ( «політична конфронтація вичерпала себе» - з промови на з'їзді «Єдності») передбачає певну невизначеність. Компроміс створюється як мінімум двома партнерами, і заздалегідь передбачити точні координати результуючої політичної лінії неможливо.
Для Білого руху Корнілов був надзвичайно важливий не як лідер-стратег, а як харизматичний лідер, виражається не спадкоємність від Російської Імперії (таким був Алексєєв - останній начальник штабу Государя), а «нову, Вільну Росію". Кн. Ухтомський зазначав: «Корнілов був психологічним революціонером, Алексєєв був консерватором ... Для Корнілова була важлива не партійна приналежність, а революційність психології. «Корніловці» були революціонерами, психологічно в цьому полягала вся сила, все значення і весь пафос Корнилівського руху, і головне його відмінність з «Білим рухом», дітищем генералів Алексєєва, Денікіна, Романівського, Маркова, яка не мала революційності, щоб йти вперед, і бачило, що йти назад безнадійно, чому і тупцювала на місці, переступаючи з ноги на ногу, поки недолік життєвості його керівників привів його до остаточного морального краху ... ».