Державне унітарне підприємство Республіки Крим. Статутний фонд - 145 000 000,0 руб. Засновник, Міністерство сільського господарства РК, довело до відома підприємства, що великою угодою є угода, що перевищує суму - 5 000 000,0 руб.
Питання 2: чи має право підприємство подати на узгодження проект специфікації (яка є, по суті, окремо здійснюють угодою), приклавши вже підписаний договір? Чи може Засновник відмовити підприємству в узгодженні, пославшись на недотримання Порядку (договір вже був підписаний раніше, коли ще не підпадав під поняття значного правочину)?
3. Як вийти з подібної ситуації з найменшими для підприємства втратами?
Так, правомірно. 1. ГУП має право подати пакет документів на узгодження значного правочину з додатком підписаного договору. 2. Ні, не має права, тому що договір був підписаний до моменту визначення критерію крупності угоди. 3. Надати повний пакет документів з пояснювальною запискою про час підписання договору. Особливості узгодження значного правочину унітарного підприємства розкриті в рекомендації нижче.
Обгрунтування даної позиції наведено нижче в матеріалах «Системи Юрист».
«Не дивлячись на те що унітарні підприємства мають безліч відмінностей від господарських товариств, чинне законодавство також встановлює для них правила про необхідність узгодження великих угод.
Такі правила мають свої особливості в частині *:
- визначення суми, яка дозволяє визначити угоду як велику;
- порядку погодження таких угод.
Що таке велика угода унітарного підприємства
Велика угода унітарного підприємства (далі - підприємство) - це угода або кілька взаємопов'язаних угод, які пов'язані з придбанням, відчуженням або з можливістю відчуження підприємством прямо або побічно майна, вартість якого *:
Таким чином, спеціальне законодавство може встановлювати більш суворі вимоги до порядку схвалення угоди, ніж Цивільний кодекс РФ. У той же час закон про унітарних підприємствах недостатньо регулює процедуру схвалення угод.
Коли спеціальні норми не встановлюють додаткових вимог, потрібно керуватися положеннями статті 157.1 Цивільного кодексу РФ.
У яких випадках суд може визнати взаємозалежними кілька угод, які в сукупності будуть для унітарного підприємства великою угодою
Законодавство не встановлює перелік таких випадків. Однак Пленум ВАС РФ вказав кілька конкретних ознак, які можуть свідчити про взаємозв'язку угод *:
- єдина господарська мета при укладанні угод;
- загальне господарське призначення проданого майна;
- консолідація всього відчуженого по операціях майна у власності однієї особи;
- нетривалий період часу між вчиненням декількох угод.
Справа в тому, що роз'яснення, що містяться в постанові № 28. застосовуються не тільки до угод, які здійснюють господарські товариства, але також (якщо інше не передбачено законом або не випливає із суті відносин) і до угод наступних юридичних осіб (п. 13 постанови № 28) *:
- державних і муніципальних унітарних підприємств;
- кооперативів;
- автономних установ;
- інших некомерційних організацій.
Ще до того як Пленум ВАС РФ дав ці роз'яснення, з судової практики слід, що ризик визнання угод взаємопов'язаними істотно зростає, якщо *:
- угоди однорідні і здійснені з одними і тими ж особами за короткий проміжок часу;
- відчужується або купується по операціях майно пов'язано єдиним технологічним процесом або єдиним цільовим призначенням;
- угоди спрямовані на досягнення єдиних правових наслідків або єдиної мети.
Суди визнавали угоди взаємопов'язаними, якщо одночасно мали місце кілька з перерахованих ознак.
Крім того, тепер при розгляді справ, які пов'язані з оскарженням великих угод, судам знадобиться зіставляти вартість майна, відчуженого за всіма взаємопов'язаним операціях, з балансовою вартістю активів на останню звітну дату. Такою датою буде вважатися дата бухгалтерського балансу, яка передує укладенню першої з угод (абз. 2 подп. 4 п. 8 постанови № 28).
Підприємство укладає договір, який не пов'язаний з передачею або отриманням права на будь-яке майно. Однак сума такого договору перевищить встановлені законом межі. Чи потрібно підприємству узгоджувати цей договір з власником майна
З цього питання позиція судів розходиться.
Згідно з однією позиції, яку можна знайти в судовій практиці, придбання, відчуження або можливість відчуження майна означає не тільки передачу або отримання права власності на будь-яке майно.
Так, якщо підприємство укладає договір підряду або договір надання послуг, то такий договір також вважається великою угодою в тому випадку, коли її сума буде перевищувати названі вище межі.
Виходячи з цієї судової позиції обов'язковим є отримання згоди власника при укладенні будь-яких угод, сума яких перевищує встановлені законом межі. Тому підприємству, щоб укласти таку угоду, потрібно отримати згоду власника.
Приклад з практики: суд задовольнив позов прокурора про визнання недійсним договору підряду, укладеного підприємством. При цьому суд вказав на те, що згода власника потрібна для укладення будь-яких угод, сума яких перевищує встановлені законом межі
Федеральне державне унітарне науково-виробниче геологічне підприємство «І.» (генпідрядник) та ВАТ «С.» (субпідрядник) уклали договір на виконання сейсморозвідувальних робіт. Ціна угоди, тобто вартість робіт, які підлягали виконанню субпідрядником, склала 161 389 400 руб. 00 коп.
Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання цього договору недійсним. На його думку, договір підряду є великою угодою, на вчинення якої потрібна згода власника, а згоди власника підприємство не отримало.
Суд задовольнив позов прокурора. Довід підприємства про те, що положення статті 23 Закону про підприємства не підлягають застосуванню до кваліфікації цієї угоди, суд відхилив. Свій аргумент підприємство засновували на тому, що предметом угоди є не майно, а виконання підрядних робіт.
Аналогічну позицію застосував суд і при придбанні вимоги за договором цесії.
Однак такий підхід поділяють не всі суди. Спірність питання полягає в тому, як сприймають суди таку угоду підприємства, - чи стосується вона до придбання або відчуження майна, або ж гроші в ній виступають лише як засіб платежу.
Більш вірною видається позиція, висловлена ВАС РФ.
Підтверджується такий підхід і позицією федеральних арбітражних судів.
ТОВ «К.» (виконавець) та підприємство (замовник) уклали договір на надання транспортних послуг.
Відповідно до нього виконавець протягом терміну його дії зобов'язався за заявками замовника надавати йому транспортні послуги на транспорті, машинах, механізмах, а замовник зобов'язався їх оплачувати відповідно до умов договору.
Оскільки підприємство не отримало згоди, то власник його майна має право звертатися до суду з позовами про визнання заперечної операції з майном підприємства недійсною, а також з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (п. 3 ст. 20 Закону про підприємства).
Однак суд відмовив у позові комітету. Суд вказав, що:
- оспорюваний договір підприємство уклало в процесі звичайної господарської діяльності;
- дана угода не була спрямована на придбання або відчуження майна підприємства.
У деяких випадках суди кажуть про здійснення «звичайної господарської діяльності».
Закон не встановлює, які саме угоди відносяться до звичайної господарської діяльності.
Разом з тим, Пленум ВАС РФ вказав, що під звичайною господарською діяльністю потрібно розуміти будь-які операції, які прийняті в поточній діяльності, незалежно від того, здійснювало підприємство такі угоди раніше (абз. 3 п. 6 постанови № 28).
Зокрема, до операціях, що здійснюються в процесі звичайної господарської діяльності, можуть ставитися угоди *:
- з придбання сировини і матеріалів, необхідних для ведення виробничо-господарської діяльності;
- по реалізації готової продукції;
- по отриманню кредитів для оплати поточних операцій.
Наприклад, звичайною господарською діяльністю суд може порахувати угоду, яка спрямована на придбання оптових партій товарів для подальшої реалізації їх шляхом роздрібного продажу (абз. 4 п. 6 постанови № 28).
У той же час постанова № 28 внесло важливе уточнення: не можна віднести угоду до звичайної господарської діяльності лише на підставі факту того, що *:
- за заподіяння шкоди в рамках виду діяльності, який вказаний в ЕГРЮЛ або статуті в якості основної,
- і (або) підприємство має ліцензію на право вести даний вид діяльності.
Такі роз'яснення наведено в абзаці 5 пункту 6 постанови № 28.
Підприємство планує здійснити операцію в рамках звичайної господарської діяльності. Угода не пов'язана з відчуженням (придбанням) майна, але її вартість перевищує встановлені межі. Чи потрібно підприємству отримувати згоду власника в цьому випадку
Позиція судів з цього питання неоднозначна. Одні суди відхиляють аргумент підприємства про те, що вона вчинила угоду в процесі звичайної господарської діяльності. І вказують, що підприємство все одно має отримати згоду власника, незважаючи на цю обставину. Інші ж суди, навпаки, вважають, що отримувати згоду в цьому випадку не обов'язково.
Тобто якщо, наприклад, підприємство, яке займається реставраційної діяльністю, укладає черговий договір (контракт) на виконання проектних робіт і він за своєю вартістю підпадає під ознаки значного правочину, то немає необхідності в отриманні згоди власника.
Приклад з практики: суд відмовив у визнанні договору на виконання проектних досліджень для проектування нікчемним правочином, оскільки його висновок є звичайною господарською діяльністю підприємства
Державне підприємство інститут «О.» (ДПІ, замовник) та ЗАТ «Н.» (підрядник) уклали договір на виконання інженерних вишукувань для проектування. Територіальне управління Росмайна (ТУ Росимущества, позивач) звернулося до арбітражного суду з позовом до ЗАТ «Н.» про визнання цього договору недійсним. На думку ТУ Росимущества, дана угода була великою, а ДПІ дозволу на її здійснення не мало.
Суд відмовив ТУ Росимущества в позові, вказавши таке. Відповідно до статуту ДПІ цілями створення даного підприємства є виконання робіт, надання послуг з метою задоволення суспільних потреб і отримання прибутку. Для здійснення цих цілей підприємство здійснює такі основні види діяльності, в тому числі:
- складає проектно-кошторисну документацію на теплопостачання, водопостачання, каналізування, електропостачання та зв'язок;
- вступає в договірні правові відносини з підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, в тому числі і з зарубіжними, а також з громадянами. Привертає в необхідних випадках на госпдоговірних умовах до виконання робіт інші проектні, конструкторські, вишукувальні та науково-дослідні організації.
Виходячи зі змісту пункту 1 статті 23 Закону про підприємства і положень статуту ДПІ, взятих в сукупності, ДПІ, вступаючи в договірні відносини з ЗАТ «Н.» щодо виконання інженерних вишукувань для проектування, вчинила угоду, спрямовану на досягнення статутних цілей.
Сплачуючи за договором інженерні вишукування для проектування, ДПІ отримало зустрічну еквівалентну надання у вигляді результату виконаних робіт.
Зокрема, суд вказав, що метою укладеної угоди було не придбання або відчуження майна підприємства, а придбання палива для цілей звичайної діяльності підприємства.
Таким чином, договір не є великою угодою за змістом статті 23 Закону про підприємства, оскільки сторони зробили операцію в процесі звичайної господарської діяльності підприємства (
Професійна довідкова система для юристів, в якій ви знайдете відповідь на будь-який, навіть найскладніший питання.
Спробуйте безкоштовний доступ на 3 дні >>
Скоро в журналі «Юрист компанії»