Згодом, однак, логічні і риторичні вимоги до визначення стали істотно різнитися. Якщо логіка вимагає всебічного охоплення ознак визначається поняття, об'єктивного опису його сутності, то в риторичних цілях не забороняється визначення на основі другорядних ознак, важливих для мови оратора, т. Е. Що говорить дає не всеосяжну дефініцію, а визначає лише одну сторону предмета. Тому нерідкі випадки, коли одне й те саме явище, особливо складне явище, отримує визначення на підставі абсолютно різних ознак. Пор. наприклад, в мові І.П. Друце на I З'їзді народних депутатів СРСР, присвяченій питанням неправильної кадрової політики в Союзі, дається таке визначення застою: "Що таке застій? Ми проти нього який рік боремося і ніяк не можемо з'ясувати, що таке застій. З моєї точки зору, застій є розкладання країни шляхом відбору і затвердження кадрів по негативному ознакою в тому сенсі, що чим людина менш гідний своєї посади, тим міцніше він зник у своє крісло і не звільнить його ні за яких обставин ". А ось зовсім інший погляд на проблему: "Давно відомо, що людське знання твориться і йде вперед шляхом надзвичайно складного процесу боротьби думок, вірувань, переконань. Поки така боротьба можлива - в суспільстві панує здорова атмосфера, суспільство розвивається. Але як тільки виникає вимога одностайності і одностайності - так настає найбільший ворог руху вперед: спокій застою. Застій - це смерть розумового життя. " (В.А. Смирнов)
Таким чином, щоб дати риторичне визначення, необхідно виокремити і узагальнити сутнісні для мови оратора ознаки явища і дати його характеристику в зв'язку з обговорюваним питанням.
Саме тому риторичні визначення предмета можуть виявитися досить суб'єктивними. Пор. наприклад, визначення з посібника з риторики, складеного в XIX столітті І. Гавриловим: "Ведмідь - всім відомий звір, своєю незграбністю і неповороткістю увійшов в прислів'я." "Дуб - найкрасивіше дерево нашого клімату." Це, безсумнівно, визначення, оскільки пояснюють сутність предмета через його приналежність до більш широкого роду (ведмідь - звір, дуб - дерево) і вказують на його відмінні властивості (ведмідь - незграбний, дуб - красивий). Однак ці властивості не є ні найважливішими для цих предметів, ні хоча б об'єктивними ( "дуб - найкрасивіше дерево" - чисто оціночне судження, суб'єктивне сприйняття).
Аналогічно розглядає сутність визначення Х. Перельман. Він вважає, що визначення - чи не логічна процедура, а риторична фігура. Як він пише, "ми маємо справу з риторичним визначенням, коли воно має на меті не прояснити сенс поняття, а підкреслити ті аспекти, які підсилюють бажаний переконує ефект."
Пор. "Як розуміє уряд термін" особиста власність "і що розуміють противник і законопроекту під поняттям" власності сімейної ". Л і ч н ий власник, за змістом закону, владний розпоряджатися своєю землею, яка панувала б за до репіть за собою свою землю, владний вимагати відводу про т де л ьних ділянок її до одного місця, він може прикупи т ь собі землі, може закласти її в Крестьянс до ом банку, може, нарешті, продати її. Весь запас його розуму, його волі н аходітся в повному його распоряже н ії : він в повному розумінні слова коваль свого щастя. Але, вмест е з тим, ні закон, ні держава не можуть гарантувати його від відомого ризику, не можуть про б еспечіть його від можливості втрати власності, і жодна держава не може обіцяти обивателю такого роду страховку, погашати його самодіяльність. " (П. А. Столипін)
Судова риторика широко використовує риторичні визначення для вказівки на сутність того чи іншого явища, проте при кваліфікації кримінально караних діянь (наклеп, фальсифікація, пограбування і т. П.) Повинна вдаватися виключно до логічних прийомів визначення, оскільки від точності і несуперечності такого визначення залежить винесення постанови про покарання. Приклад такої роботи над логічним визначенням поняття «наклеп» призводить А.Ф. Коні: "Ухвала про покарання каже про стягнення за наклеп, не визначаючи змісту цього поняття, і Сенату довелося, перш за все, роз'яснити, що під наклепи зрозуміло завідомо неправдиве обвинувачення кого-небудь в діянні, іншому правилам честі. Життя показало, однак, що такі звинувачення, часом загрожують не винних і складові "підпал його честі", розмірів і меж якого не може передбачити і обмежити навіть сам наклепник, часто поширюються з безсовісним легковажністю, зі злочинною довірливістю до всякого нагоди, що дає п шукаю зловтішно цікавості. Довелося піти далі і роз'яснити, що під наклепи має бути зрозумілі не тільки завідомо неправдиве, але і не свідомо справжнє звинувачення в діянні, іншому правилам честі. Але життя в своєму вічному русі поставила незабаром інше питання. Було поширене з наміру не свідомо вірне звістка про отримання освіченою і вихованою випадковим відвідувачем ресторану ляпасів і про подальше потім виштовхуванні його геть. Образник захищався тим, що, роблячи повідомлення неперевіреного і брехливого слуху, він не звинувачував про біженного в якій-небудь дії, іншому правилами честі, так як отримання ляпаси не є дія отримав її, і, отже, тут не може бути підстави для звинувачення в наклепі. Довелося знову піти далі - і стало роз'яснення нашого касаційного суду про те, що тут є наклеп, так як було розголошено помилкове обставина про таке звернення зі скаржником, яке лягає тяжким плямою на особисту гідність піддалося такому поводженню, приводячи до неминучого висновку, що це наруга його честі викликано його власними діями, при яких він сам свою честь не соромився і нею не дорожить. "