Грищенкова Бориса Вікторовича
2. Загострення міжнаціональних конфліктів в СРСР, «парад суверенітетів» з другої половини 80-х р.р.
У складі ГКЧП було все вище керівництво СРСР, силові міністри: в його розпорядженні перебувала армія, міліція, спецпідрозділи. Певну лояльність виявляв голова Верховної Ради СРСР. І тим не менше ГКЧП зазнав поразки. Чому? По-перше, не у всіх членів комітету була стовідсоткова впевненість у правильності власних дії.
Противники ГКЧП стверджували, що існують списки осіб, які підлягають арешту, що намічалися масові арешти. Про це, зокрема, говорять в своїй книзі В. Степанков і Е. Лисов. Але документально це не підтверджено, списки не знайдені. В. Крючков, правда, писав в одному з листів. що «в разі потреби вважали провести тимчасове затримання мінімального числа осіб - до 20 осіб. Але до цього не вдалися, вважали, що не було потреби ». Але в тому ж листі він написав: «Було заявлено, що в разі початку протистояння з населенням операції негайно припиняються. Ніякого кровопролиття. ». «Відносно і членів російського керівництва ніяких акцій не проводилося. Це було виключено ». * Так і було насправді.
Члени ГКЧП сподівалися на те, що вдасться узаконити прийняте ними рішення в парламенті. Чекали відповідної реакції і Верховної Ради Росії. Але навіть дізнавшись, що російське керівництво не тільки не
Дивина цього путчу відразу кинулася в очі. Наприклад, маршал С. Ахромеев, активно підтримував ГКЧП, говорив, що був упевнений в тому, що ця авантюра зазнає поразки. Всі противники ГКЧП відзначали нереальність того, що відбувається, що розіграний спектакль, - так вільно вони себе відчували.
Правоохоронні органи практично взагалі не виконали своїх завдань. Це загрожує важкими підсумками.
Абсолютно незрозуміло бездіяльність щодо деструктивних сил. На місцях ми не можемо нічим пояснити цивільним керівникам та іншим військовим причини аморфного стану в Москві. Подібні дії «можуть призвести все до краху з витікаючими звідси важкими наслідками. Реально держава буде наведено в катастрофу. Нерішучість і напівзаходи тільки штовхнуть екстремістів і псевдодемократів до ще більш жорстким і рішучим діям ». * * Степанков С. Лисов Е. Указ. соч. С. 149, 150.
Розроблено був план по наведенню порядку і припинення дій, спрямованих проти рішень ГКЧП.
Передбачалося призначити персонально відповідальних за виконання прийнятих рішень за різними напрямками проведення стабілізаційних заходів в умовах ПП, виділити спеціальних людей для припинення розмноження літератури, дозволеної за умовами надзвичайного стану, в друкарнях, видавництвах і інших організаціях, що мають розмножувальну апаратуру. Передбачалося максимально ускладнити доступ населення до зарубіжних передачам і т. П. Але всі ці заходи, схоже, зовсім не виконувалися.
Навіть «в'язні Фороса», за їхніми словами, могли дивитися телевізор, слухати радіо, в тому числі й іноземні
Після поразки ГКЧП його противники, наслідок намагалися представити справу так, що змовники були налаштовані агресивно, рішуче, хотіли заарештувати. його прихильників будь-що-будь, не рахуючись з жертвами. Але факти говорять про інше. ГКЧП не наважувався на жорсткі заходи. не заарештували ні на дачі в Архангельському, де він перебував напередодні путчу, ні під час його виступів перед Білим домом.
У цьому питанні з усією яскравістю виявилася згадувана раніше подвійність поведінки силовиків.
Групи «А» ( «Альфа») і «Б» відмовилися брати участь в штурмі. Генерал Б. Громов намагався переконати Б. Пуго відмовитися від операції і передав в Білий дім, що готується штурм. П. Грачов, який командував повітряно - десантних військ, направив генерала А. Лебедя в розташування Білого дому, щоб сповістити російське керівництво про годині нападу. П. Грачов навіть говорив, що у них з Головнокомандувачем повітряними військами Е. Шапошніковим була домовленість: якщо ГКЧП почне штурм Білого дому, дати команду двом літакам бомбити Кремль. * Є свідчення, що група «Альфа» дізналася про час початку операції по радіо і лише потім від свого командира В. Карпухіна.
Знаючи ці факти, природно задатися питанням: ким же готувався штурм і готувався він взагалі? На наш погляд, захоплення «Білого дому» був одним з можливих варіантів розвитку подій, безсумнівно, розглядалися ГКЧП, але який став крайнім і найменш прийнятним.
Лук'янов, Івашко. При цьому Лук'янов і Івашко всіляко підкреслювали непричетність до ГКЧП і летіли як би окремо.
Коли літак був уже в повітрі, Д. Язов подзвонив начальник генерального штабу. Він повідомив, що Єльцин має намір віддати розпорядження затримати літак в аеропорту і всіх членів ГКЧП заарештувати.
Метою поїздки до президента було «дозволити нашу долю політичними методами», як пояснив згодом В. Крючков. вирішено було повернути його повноваження президента і Генерального секретаря ЦК КПРС. Перед відльотом В. Крючков розпорядився включити зв'язок.
2.Обостреніе міжнаціональних конфліктів в СРСР, «парад суверенітетів» з другої половини 80-х р.р.
розпад політичний парад суверенітет
Прямуючи до Білорусі, жодна зі сторін не мала остаточного тексту угоди. Вже на самій зустрічі було запропоновано створити на місці СРСР якесь "Співдружність", але ніхто не міг знайти підходящу юридичне формулювання для припинення існування Радянського Союзу. У «Віскулях» зібралися представники трьох з чотирьох республік, які створили СРСР в 1922 році - Росія, Білорусія і Україна. Четвертої була Закавказька Федерація, яка, як відомо, припинила своє існування в 1936 році.
Далі в Заяві констатується, що «недалекоглядна політика Центру привела до глибокої економічної і політичної кризи, до розвалу виробництва, катастрофічного зниження життєвого рівня практично всіх верств суспільства».
На додаток до цього уряди трьох держав тоді ж прийняли заяву про координацію економічної політики, в якому, зокрема, передбачалося проводити скоординовані радикальні економічні реформи. будувати економічні відносини і розрахунки на базі існуючої грошової одиниці - рубля, укласти міжбанківську угоду, спрямоване на обмеження грошової емісії, робити спільні зусилля, спрямовані на забезпечення єдності економічного простору і т. д.
Зі спогадів учасників:
«Біловезька угода укладалася не заради перетворення дихав на ладан Союзу в якусь життєздатну інтегративну форму (співдружність, співтовариство і т. Д.), А з усвідомленою метою уникнути будь-якого об'єднання при повній незалежності колишніх союзних республік».
«Біловезька зустріч проходила в обстановці секретності, резиденцію навіть охороняло особливе спецпідрозділ. Напруга зустрічі посилювалося з кожною хвилиною. З нашого боку над документами працювали Бурбуліс, Шахрай, Гайдар, Козирєв, Ілюшин. Була пророблена гігантська робота над концепцією, формулами нового, Біловезької договору, і було ясно, що всі ці угоди треба підписувати тут же, не відкладаючи. <.>
Пробив останній час радянської імперії.
Я добре пам'ятаю: там, в Біловезькій пущі, раптом прийшло відчуття якоїсь свободи, легкості. Підписуючи цю угоду, Росія вибирала інший шлях розвитку. Справа була не в тому, що від тіла колишньої імперії відділялися століття назад завойовані і приєднані частини. Культурна, побутова, економічна і політична інтеграція рано чи пізно зробить свою справу - і ці частини все одно залишаться в зоні спільної співпраці. Росія вступала на мирний, демократичний, чи не імперський шлях розвитку. Вона вибирала нову глобальну стратегію. Вона відмовлялася від традиційного образу «володарки півсвіту», від збройного протистояння із західною цивілізацією, від ролі жандарма в рішенні національних проблем ».
«Ми керувалися тим, що наша радянська соціалістична система в кінці 80-х років виявилася в стані історичного глухого кута. Ми керувалися тим, що не зловмисний розвал Радянського Союзу і не геніальне лиходійство групки осіб, а об'єктивно неминучий розпад цієї системи в силу її історичної вичерпаності і створював ту реальну і практичну ситуацію, в якій ми перебували. До моменту Біловезької угоди Радянського Союзу як цілісної держави вже не існувало ».
Наслідки розпаду СРСР мали важкий характер для народів усіх колишніх союзних республік. Порушилися політичні та економічні контакти між республіками (суверенними державами), пішов розрив коопераційних зв'язків.
Резиденція в Віскулях будувалася спеціально для високопоставлених осіб, вона була обладнана засобами спецзв'язку, поруч розташовувалася військово-повітряна база. Так, що питання про місце проведення комюніке не стояло. Цікавий і той факт, що, за заявою С. Шушкевича, підозр, що Горбачов готує «штурм», ні у кого з учасників зустрічі не було. Але план на випадок «відходу» все ж був, про що побічно згадували деякі учасники тих подій.
Біловезька зустріч проходила в обстановці секретності, резиденцію охороняло особливе спецпідрозділ. Через цю надтаємності часом виникали несподівані ситуації. Наприклад, раптом з'ясувалося, що в резиденції немає ксерокса. Для того щоб отримати копію документа, його кожен раз доводилося пропускати через два телефаксу.
Цікаво також і те обставина, що на питання про спиртне учасники тих подій відповідають ухильно. За повідомленням Шушкевича під час роботи над Угодою він був, «як за кермом, а решта вели себе майже так само» (звертає на себе слово «майже»). Пізніше «ми дозволяли собі по чуть-чуть хорошого коньяку», а «розслабилися» тільки ввечері, після підписання перед телекамерами.
Голова Ради міністрів Української РСР говорить про спиртне трохи інакше: «під час роботи над Угодою, коли виходило сформулювати особливо сильну фразу, мені давали завдання: йди, налий по чарці шампанського. Кріплені та міцні напої, коли ми працювали, взагалі не вживали. Тільки потім, коли вже все закінчилося. ». Таким чином, виходить, що в ході обговорення Угоди глави держав були напідпитку.
Таким чином, відомості про цей бік Біловезькій зустрічі в свідченнях її учасників розходяться. Одне залишається ясним - всяке рішення, прийняте в ході обговорення Угоди «закріплювалося» келихом спиртного.
Після проведеної прес-конференції в стані далекому від тверезого глави держав вирішили сповістити Горбачова і Буша про те, що сталося. Б. Єльцин мав по спецзв'язку вийти на президента США Буша, а С. Шушкевич - на М. Горбачова. У своїх спогадах С. Шушкевич так говорить про ці переговори: «Горбачов завжди до мене звертався на« ти ». І тут він вперше сказав мені «ви». Я в двох словах його поінформував: «Підписали ось таке Заява, і суть його зводиться до наступного. Ми сподіваємося на конструктивне продовження такого підходу і іншого не бачимо ». На мої слова Горбачов розлютився: «Та ви розумієте, що ви зробили. Ви розумієте, що світова громадськість вас засудить! Що буде, коли про це дізнається Буш ?! »Я відповів, що Борис Миколайович вже сказав йому, і він нормально сприйняв цю новину. І тоді на тому кінці дроту Горбачов влаштував німу сцену. Ми попрощалися".
До сих пір деякими політиками беруться під сумнів необхідність підписання Біловезької угоди, крім того, деякі учасники подій тих років по-різному описують обставини, в яких це сталося.
Так, В'ячеслав Кебич, який займав в ту пору пост глави уряду Білорусі, стверджує, що ініціатором Біловезьких угод виступила російська делегація, а саме підписання було спонтанним. За його словами, "все це знав один Єльцин". За словами Кебіча, «вся ця поїздка планувалася не з метою підписання цього договору (про розпад СРСР)», так як не сам Кебич, «ні Шушкевич (глава білоруського парламенту, глава держави), ні Л. Кравчук (президент України), ні В. Фокін (прем'єр-міністр України) з української сторони не знали, що буде підготовлений та підписаний такий документ ». Учасники Біловезьких угод зібралися тоді з метою визначити долю Радянського Союзу, але виявилося, що «російська делегація з С. Шахрай (державний радник), А. Шохін (віце-прем'єр уряду РРФСР), Г. Бурбуліс (перший заступник голови уряду, держсекретар РРФСР ) приїхала з позначками: якщо справа буде вигоряти, якщо буде згода з боку України, то можна буде підписати документ ». Кебич пояснив, що російській стороні була потрібна згода України через те, що "контакт з Шушкевичем у Єльцина був, а ось з Кравчуком у Єльцина склалися напружені відносини". При цьому він зазначив, що "сьогодні всі, хто брав участь в Біловезьких угодах, намагаються показати свою надзначущими в цьому процесі", однак "ніхто ніякої значущості не мав, крім Єльцина».
При цьому Єльцин не став приховувати, що відчуває ностальгію по СРСР. «Але все-таки не варто забувати, що в останні роки в СРСР людям жилося дуже важко. І матеріально, і духовно, - додав він. - Все зараз якось забули, що таке порожні прилавки. Забули, як це - боятися висловити власні думки, що йдуть врозріз з генеральною лінією партії. А забувати це ні в якому разі не можна ».
За його словами, при створенні СНД лідери трьох республік першим етапом вважали «цивілізоване розлучення» колишніх радянських республік, і лише другим - налагодження роботи СНД як структури. «Ні перший, ні другий етап ми не реалізували, - каже Кравчук. - Перший не реалізували, тому що не вистачило мудрості як у всіх разом, так і у Росії зокрема, піти на цивілізований шлях. Швидше пішли по шляху тиску, що, зрозуміло, призвело до протистояння. А вже другий етап, тобто відпрацювати схему роботи, механізми - не зуміли ».
На думку Лукашенка, якби з Москви був «хоча б дзвінок в Білорусь, навіть не Горбачова, якби він віддав команду КДБ і по їх лінії пройшов сигнал всіх заарештувати», це було б зроблено "протягом декількох хвилин». «У Білорусі органи влади були дисциплінованими і чітко виконували команди з центру ... Білорусь була налаштована жити в єдиному Радянському Союзі», - підкреслив Лукашенко.
Згідно з матеріалами регулярних міжнародних опитувань про розпад Радянського Союзу * населення в рамках програми «Євразійський монітор» шкодують 52% опитаних жителів Білорусії, 68% - Росії і 59% - України. Чи не шкодують, відповідно, 36%, 24% і 30% респондентів. 12%, 8% і 11% не змогли відповісти на це питання.
13% білорусів вважають, що відтворення СРСР сьогодні можливо (76% вважають, що це неможливо, 11% не змогли відповісти). Серед росіян цей відсоток вище - 23% (68% переконані в неможливості відновлення СРСР, 9% не знають, що відповісти). На Україні відтворення СРСР вважають за можливе 18% опитаних, 71% дотримуються протилежної думки, 11% вагалися з відповіддю.
Якби сьогодні проводився референдум про об'єднання колишніх союзних республік у новий союз, за таке об'єднання проголосували б 36% опитаних жителів Білорусії, 51% - Росії і 45% - України. Проти об'єднання віддали б свої голоси 32% білорусів, 22% росіян і 25% українців. Не стали б брати участь у референдумі 11% білоруських, 16% російських і 12% українських респондентів. Вагалися з відповіддю відповідно 21%, 11% і 18% учасників опитування.
У всіх трьох державах частка тих, хто вважає, що розпаду СРСР можна було уникнути, становить від 44% до 47% опитаних. Різниця переваг більшою мірою визначається віковими відмінностями, а не країною проживання респондентів. Молодь Білорусі, України та Росії набагато рідше, ніж представники старшого покоління, жалкує про розпад СРСР, рідше прагне жити в новому союзному державі і частіше - в об'єднаній Європі
Список використаної літератури.