Росія, Москва і Московська область, Москва
Нотатки адвоката.
Неодноразово в постановах суддів, які відмовляють засудженим в умовно-достроковому звільненні, в запереченнях прокурорів, в довідках співробітників ФСВП РФ доводилося стикатися з формулюваннями, що хоча засуджений і має тільки позитивні характеристики з місць позбавлення волі, проте умовно-дострокове звільнення потрібно «заслужити», що засуджений не досяг «надзвичайно виправлення» і що він «не твердо встав на шлях виправлення».
На жаль, жоден з представників ФСВП РФ в судах при розгляді клопотань про застосування УДЗ, жоден прокурор, та й не один суддя в своїх «відмовних» постановах так і не змогли пояснити, як можна «заслужити» УДО (крім названих захистом в клопотаннях відомостей про позитивні характеристики засудженого за весь період відбування покарання, дотримання ним вимог режиму утримання, сумлінну працю, зразкову поведінку і участь в суспільному житті колонії). Чи не змогли вони відповісти на питання, за якими критеріями і відповідно до якими нормативними актами визначаються «ступеня виправлення» засудженого і твердо або непостійна засуджений став на шлях виправлення.
Верховний Суд Росії чітко роз'яснив, що не можна відмовляти в застосуванні умовно-дострокового звільнення, з підстав не зазначених в законі. Однак, судді повсюдно відмовляють за надуманими підставами. Вони просто саботують роз'яснення Верховного Суду Росії і положення федеральних законів, самі придумують якісь вимоги засудженим і підносять їх як вимоги закону. Хоча загальновідомо правило: «Суддя зобов'язаний дотримуватися закону, а не винаходити його».
Частина 2 статті 109 Кримінально-виконавчого кодексу РФ вказує:
«. 2. Участь засуджених у проведених виховних заходах враховується при визначенні ступеня їх виправлення. а також при застосуванні до них заходів заохочення і стягнення ».
Таким чином, очевидно, що застосування заходів виховного впливу вказує на ступінь їх виправлення. Також ступінь виправлення визначається з урахуванням заохочень та стягнень.
Виникає питання, чому судді так безвідповідально ставляться до роз'яснень Верховного Суду РФ, які даються відповідно до ст. 126 Конституції Росії і повинні бути обов'язковими для судів? Для кого тоді пишуться Постанови Пленуму Верховного Суду РФ? Для дурнів, які щиро вважають, що роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ будуть чітко виконуватися судами? Хотілося б, що законність все ж тріумфувала і віра в законність і справедливість російських судів не згасала в свідомості наших громадян.