Вільям (або Вільям) Шекспір народився в місті Стратфорді, в сім'ї ремісника-перчаточника. Навчався, мабуть, в місцевій школі, студіював Біблію ... Втім, про його життя до 1592 року відомості дуже мізерні. Рано одружився з дочкою багатого фермера, у них народилася дочка, а потім близнюки, яких назвали Гамлетом і Юдифь.
В ту пору в Англії увійшли в моду театри. Можливо, Шекспір брав участь в аматорських спектаклях, а при нагоді виїхав з рідного міста, приєднавшись до бродячим артистам. Тоді ж почав писати п'єси. У Лондоні, працюючи в одній з театральних труп, він придбав багатого і впливового покровителя - графа Саутгемптона, якій присвятив поеми «Венера і Адоніс» (видана в 1593 році) і «Лукреція».
Шекспір увійшов до складу трупи лорда-канцлера як актор і драматург. Росла його популярність, а з нею і багатство; він став співвласником нового театру «Глобус», придбав нерухомість. Період посилення могутності Великобританії при Єлизаветі I збігся з розквітом творчості Шекспіра. Він писав комедії і трагедії, створив цикл сонетів, а незадовго до смерті повернувся в Стратфорд і помер в колі сім'ї.
За останні два століття, коли Шекспіра визнали великим драматургом, як-то забулося, що свого часу лише деякими сучасниками він був високо цінуємо (наведене вище висловлювання Б. Джонсона - некролог). Ніхто тоді всерйоз не цікавився біографією Шекспіра, включаючи його самого. Дивно інше: в наш час його п'єси вважаються надзвичайно складними і тонкими, важкозрозумілі, доступними в суті своїй тільки обраним. А при його житті було інакше. Ось що підкреслено А.А. Анікста:
"Свої головні твори Шекспір написав для загальнодоступного народного театру. В ті часи театр вважався розвагою порівняно низького роду. Досить сказати, що в межах Лондона міська влада не дозволяли будувати театри і давати публічні вистави. Буржуа-пуритани, що управляли муніципалітетом столиці, бачили в театрах джерело розкладання моралі і одну з причин поширення епідемій чуми. Театр будували за межами міста, там, де знаходилися всякого роду злачні місця і такі розваги, як загони для цькування ведмедя і арени для півнячих боїв.
Дивна ситуація: 400 років тому Шекспіра прекрасно розумів лондонський простий люд (для якого в основному він і писав), а тепер його насилу осмислюють естети і культурологи, не кажучи вже про театралів, «добірної» публіці. У чому тут справа?
Можливо, занадто багато люди стали ускладнювати, а тому і плутаються навіть в досить простих історіях, про які оповідає Шекспір. Або з часом багато що змінюється і минуле вже розуміється насилу? Не виключено, що прості і сильні почуття стають чужими для людей освічених і стомлених гонитвою за модою, новизною.
Одну з причин популярності шекспірівських героїв зазначив понад 120 років тому вітчизняний публіцист Н.К. Михайлівський у статті «Гамлетізірованние поросята». На його думку, освіченої публіки дуже близькі сумніви, невпевненість Гамлета, його невміння приймати тверді і відповідальні рішення, відсутність сильного почуття обов'язку, схильність до акторства; до того ж він красиво одягнений, утворений, належить до вибраного суспільству. Ось чому багато, що зараховують себе до інтелектуалів, схильні ототожнюватися з ним, відчувають себе в його вбранні і на його місці. «Словом, Гамлет не глибиною або просторістю свого розуму плодить гамлетіков», - підкреслював Михайлівський. Додамо: і не благородством, визнанням своїх недоліків, прагненням подолати їх і здатністю в кінці кінців проявити мужність. (Правда, ми пам'ятаємо Гамлета у виконанні чудового поета і артиста Володимира Висоцького - різкого, пристрасного, бунтарського, але це вже специфічна перебудова шекспірівського героя.)
Тлумачень образу Гамлета безліч. І.С. Тургенєву належить чудовий нарис «Гамлет і Дон Кіхот», одне з головних положень якого таке: трагедія Гамлета багато в чому пояснюється тим, що він мислитель, а не діяч. Розвиваючи цю думку, Вл. Соловйов підкреслив зіткнення християнської моралі (добром перемагати зло) і язичницького закону кровної помсти (око за око, смерть за смерть). Але ж і той, і інший принцип згадані в Біблії, визначаючи перехід від Старого Завіту до Нового. Та й чи багато людей, які вважають себе християнами, відмовляються від помсти ворогам або кривдникам? І чи так уже релігійний Гамлет?
Звернемо увагу на один аспект його знаменитого монологу «Бути чи не бути ...». Як повинна була сприймати публіка часів Шекспіра думка про «порожнечі за труною»? Адже всім їм було відомо, що душа безсмертна, є пекло і рай, належить Страшний Суд. Що за жахливу безодню передбачає Гамлет? Хіба таке можливо? Невже ось ця моя недовге життя - єдина, і я пропаду назавжди, мене ніколи більше не буде ?!
Таку ідею Шекспір міг почерпнути з творів Джордано Бруно, тоді виданих в Англії (драматург і філософ могли навіть зустрічатися: у них були спільні знайомі; до речі, в одній п'єсі Шекспіра головний герой Бірон висловлює деякі думки Бруно). Так чи інакше, уявлення про смерть не тільки тіла, а й свідомості (душі) було тоді незвичайним і навіть блюзнірським, а тому слова «не бути» звучали буквально зі страшною силою.
Нарешті, згадаємо ще раз про психоаналіз Зигмунда Фрейда в додатку до даної проблеми. Ось одне з його висловлювань: «Чи простою випадковістю можна пояснити, що три шедевра світової літератури всіх часів трактують одну і ту ж тему - тему батьковбивства:" Цар Едіп "Софокла," Гамлет "Шекспіра і" Брати Карамазови "Достоєвського. У всіх трьох розкривається і мотив дії, сексуальне суперництво через жінку ». на догоду такого тлумачення в деяких постановках діалог Гамлета з матір'ю супроводжується обіймами і катаннями по сцені.
Затвердження Фрейда - серйозна помилка або гра хворої уяви. Едіп, як ми вже відзначали, не знав, що перед ним батько, Гамлет і зовсім не чинив замаху ні на якого батька (якщо не брати до уваги випадкового вбивства батька Офелії), та й Смердяков з «Братів Карамазових" не перебував з батьком в сексуальному суперництві.
У статті «Гамлет і психоаналітик» розумний і дотепний англійський письменник Гілберт К. Честертон вірно і просто сказав:
«Щоб пояснити поведінку Гамлета, не потрібно психоаналізу. Він сам пояснив свої дії, він навіть занадто цим захопився. Борг з'явився йому в відразливою формі, а він не був створений для таких справ. Звичайно, виник конфлікт, але Гамлет знав про нього, він усвідомлював його з початку до кінця. Чи не підсвідомість володіло їм, а надто ясне свідомість ».
Честертон тонко помітив особливість суджень модного психоаналітика. «Він наділяє Гамлета комплексами, щоб не наділити совістю». І жартує над фрейдовским «сексуально стурбованим» тлумаченням сновидінь: «Я їв пампушки. Може бути, це означає, що - в запалі едипового комплексу - хотів об'їсти ніс мого батька ... »Коротше, придумують Гамлету (і не тільки йому) різного роду« комплекси »ті люди, які самі страждають подібними недугами або складають їх, щоб приголомшити шановану публіку.
Шекспір створив образи сильних, суперечливих, пристрасних натур, які вміють люто ненавидіти і самовіддано любити. При всій умовності багатьох його сюжетів і окремих сцен, правда людських відносин і типів особистості, трагічних і комічних колізій робить шекспірівські п'єси безсмертними.