Використання затискачів для фіксації водійських прав ускладнює ідентифікацію документів і є непокорою законному вимогу інспектора ДАІ. До такого висновку прийшов Ленінградський обласний суд.
Використання затискачів для фіксації водійських прав ускладнює ідентифікацію документів і є непокорою законному вимогу інспектора ДАІ. До такого висновку прийшов Ленінградський обласний суд.
Конфлікт між водієм ВАЗ-21101 Сергієм Ю. і співробітником Державтоінспекції виник біля залізничного переїзду в Бокситогорське. Автомобіль був зупинений через перевезення дитини без спеціального сидіння. Інспектор попросив пред'явити водійське посвідчення і реєстраційні документи на транспортний засіб, і Сергій Ю. передав їх закріпленими за допомогою пристрою, іменованого «залізний аргумент», - затиску, тросом прив'язаного до автомобіля. За твердженням самого водія, така «зв'язка» була зроблена, щоб перевірка проводилася виключно на його очах. У конфліктній же ситуації інспектор взагалі відмовився взяти паперу, хоча довжина троса не заважала поліцейському виконувати свою роботу. «Документи висіли на склі, інспектор підходив, дивився їх, переписував і йшов до свого автомобіля, там становив протоколи і підходив», - пояснив автолюбитель.
ГИБДД кваліфікувала дії Сергія Ю. як «невиконання законної вимоги співробітника поліції в зв'язку з виконанням ним обов'язків по охороні громадського порядку і забезпечення громадської безпеки». Згідно з рапортом інспектора, водій демонстративно помістив документи в затиск, закріплений під його сидінням. Саме ж кріпильний пристрій ускладнювало ідентифікацію водійських прав. Крім того, затверджений МВС Росії адміністративний регламент, обов'язковий для співробітників дорожньої поліції, зобов'язує їх брати документи без обкладинок, а також забороняє приймати від учасників дорожнього руху будь-які речі і предмети (за винятком необхідних для здійснення адміністративних дій).
В апеляційній скарзі водій наполягав на невинності. На його думку, він має право представляти співробітникам поліції документи на перевірку без відкріплення їх від захисного пристрою. Але колегія Ленінградського обласного суду розцінила ці доводи як «голослівні і не засновані на вимогах закону».
Член координаційної ради МООА «Свобода вибору» Олександр Холодов переконаний, що водії мають право не від'єднувати документи від затиску. «Звичайно, якщо немає ніяких« але »: підозри на підробку документів, необхідність складання протоколу, погодних умов, що не дозволяють оформляти його« на вулиці », і так далі. Однак суди вже не в перший раз визнають водія винними за відмову відстебнути «залізний аргумент». Можливість це зробити не досліджується (наприклад, водій міг забути вдома ключ, а тому виконання вимоги поліцейського не представлялося б можливим). З огляду на таку судову практику, я б не рекомендував користуватися такими зажимами. До того ж останнім часом взагалі немає скарг на псування або втрату документів інспекторами ДАІ, а тому сенсу в цьому «аргументі» вже особливо немає. А ось ризикувати бути покараним не варто », - переконаний Олександр Холодов.
Нагадаємо, що затиск «залізний аргумент» придуманий для боротьби з корупцією. Він виключає можливість інспектора забрати, «випадково» впустити або зіпсувати пред'явлені водієм документи, щоб шантажувати законослухняного автолюбителя. «Пам'ятайте, що шахраюваті співробітники ГИБДД нерідко ховають один з документів в кишеню і стверджують, що його не було, тим самим піддаючи вас небезпеки бути відстороненим від керування автомобілем з подальшим направленням його на штрафмайданчик», - зазначають продавці «залізного аргументу». При цьому вони посилаються на лист управління ДІБДР Москви, нібито підтверджує право водія передавати документи в затиску на тросі.