Сторінка 9 з 10
Місце і роль армії в політичному житті суспільства
В силу цього армія - не пасивне об'єкт політичного життя. Вона не бездушний механізм, який не педаль, натиснувши на яку викликається завжди один і той же результат. Армія активно включена в розгалужену мережу політичних відносин.
По-перше, за самим своїм призначенням, армія орієнтована на зовнішній світ, уважно стежить за розвитком військової справи і військово-політичної обстановки в світі, прагнучи не опинитися в аутсайдерах. Генеральний штаб, служби психологічної оборони, військова розвідка відстежують і накопичують величезний матеріал, спираючись на який виробляють і пропонують уряду, суспільству певну лінію поведінки. У зв'язку з цим, наприклад, начальник Генерального штабу Великобританії говорив: «Рішення про застосування сили і, якщо воно буде прийнято, вибір відповідного моменту для її застосування знаходиться в компетенції політичних лідерів. Моя роль в якості військового радника полягає в тому, щоб створити рамки, в яких такі рішення можуть бути прийняті, підготувати можливість вибору, скласти плани на випадок виникнення непередбачених обставин і забезпечити, щоб наші військові частини досягли найвищого ступеня ефективності ».
По-друге, Збройні Сили, їх інститути, військовослужбовці включені в розгалужену мережу різноманітних відносин з федеральними, республіканськими і місцевими органами влади, а також з урядами незалежних держав традиційного і нового зарубіжжя.
По-третє, Збройні Сили тісно взаємодіють з різного роду політичними та громадськими, культурними і науковими об'єднаннями громадян, засобами масової інформації та іншими ланками політичної системи суспільства. Як відомо, армія становить одну зі сторін у системі безумовно політичних цивільно-військових відносин.
Деполітизація є процес ослаблення, подолання, нейтралізації або ліквідації політичних начал (політичної суті, політичного характеру, політичної ролі і т.д.) в ті чи інші явища, процеси, в нашому випадку - армії. Процес деполітизації може бути результатом і об'єктивних обставин і суб'єктивною вимогою певних соціаль-них груп, щиро або спекулятивно прагнуть до ослаблення політичного змісту в тих чи інших сферах життя, суспільних інститутах або видах людської діяльності. Скажімо, цілком зрозуміла деполітизація професійної підготовки фахівця, наприклад, гірничої справи; деполітизація кримінального права, що знімає з протиправного діяння ярлик політичного злочину; деполітизація трудового колективу, який не повинен піклується про підвищення політичної свідомості своїх членів. Але що собою являє, ніж повинна бути деполітизація армії? Від якої політики і як слід її звільняти?
Існування, вся життєдіяльність армії суть політика. Вимога її деполітизації теоретично неспроможне: його реалізація можлива тільки з формуванням неполітичного суспільства, в якому армія не потрібна, або зі створенням невоєнізованих, демілітаризованих сил швидкого реагування, які не можуть розглядатися як армія. До того ж ні те, ні інше в осяжній історичній перспективі немислимо.
Саме словосполучення «деполітизована армія» так само беззмістовно, як вічний двигун, суха вода або червона білизна. Армія, оскільки і поки вона існує, ні на мить не може бути відірвана від політики, завжди і всюди виступає як її невід'ємний атрибут. Питання в іншому: яку політику служить армія, кому належить політичне керівництво нею, хто і як формує політичну відповідальність особового складу перед державою, народом. Політичний характер армії, її політична роль в суспільстві можуть докорінно змінюватися, проте перетворення її в політично нейтральну силу абсолютно виключено.
«Деполітизувати» ж армія стає непередбачуваною силою, яка може виявитися в руках різних, в тому числі і деструктивних, екстремістських кіл. Заклики до деполітизації армії на ділі означають прагнення звільнити її від однієї політики на користь іншої.
У чому практичний сенс формули «армія поза політикою»? Відповісти на це питання досить легко, якщо брати екстремальну ситуацію, коли всі зв'язки гранично оголені і загострені, а їх порушення, тим більше розрив заявляє про себе самим різним, але завжди драматичним, а то і трагічним чином. Отже, спробуємо сформулювати кінцеві практичні установки, логічно випливають з принципу «армія поза політикою».
Для законодавця це означає, що армія не повинна, не може мати власної позиції, власних інтересів. Будь-яка заява нею будь-яких було вимог, а тим більше розробка проектів і обговорення текстів законодавчих актів є втручання в політику, а тому гідне осуду. Але відсторонення військових професіоналів від рішення військових проблем загрожує некомпетентністю прийнятих рішень.
Для органів і посадових осіб виконавчої влади цей принцип виводить армію зі сфери їх повсякденному політичному діяльності та уваги. Так формується позиція самоусунення влади від розробки і реалізації військової політики, від керівництва військовим будівництвом.
Для воєначальника прагнення скрупульозно слідувати вимогу «армія поза політикою» виразиться в готовності або виконати будь-який наказ, не вникаючи в його політичний сенс, або навпаки, не виконувати ніяких наказів, оскільки вони завжди мають політичну мету і наслідки. Неважко зрозуміти, що і те і інше загрожує вкрай негативними наслідками.
Рядового воїна або стройового офіцера критикований гасло звільняє від обов'язку діяти в «гарячих точках», де має місце політична боротьба. Більш того, він якщо не зводить нанівець, то різко звужує межі військового обов'язку. Адже ясно, що не можна одночасно «вживати заходів до запобігання політизації військових колективів» і «доводити до військовослужбовців офіційну державну точку зору з корінних питань суспільно-політичного та економічного життя, міжнародної обстановки і військового будівництва».
Перша - виключити в армії діяльність будь-яких політичних партій. Світовий досвід знає різні рішення щодо партійності військовослужбовців як приватних осіб - від обов'язкового членства в правлячій партії, до заборони на військову професію за партійно-політичних мотивів. Він же переконливо свідчить: в умовах багатопартійності армія - абсолютно не підходяще середовище для партійного будівництва. У військових колективах не повинно бути ніяких партійних організацій. Але об'єктивно необхідна і виправдана департизація армії не є її деполітизація.
Інша вимога «деполітизації» - скасувати політоргани і політичну роботу в Збройних Силах. Тут виявилися поєднаними різні речі. Політичні органи як провідники лінії правлячої партії в армії і на флоті - це одне. В армії правової демократичної держави їх не повинно бути. Зовсім інша - робота по формуванню у особового складу певних уявлень про військовий обов'язок і готовність в будь-якій обстановці виконати його, невід'ємною частиною якої є політичне інформування та моральна орієнтація військовослужбовців, по згуртуванню та мобілізації військових колективів на вирішення поставлених перед ними завдань - політична робота в точній сенсі цього слова.
Жодна армія світу, ні в далекому минулому, ні зараз не нехтувала роботою з людьми. Для її організації та ведення створюються спеціальні інститути, професійно зайняті питаннями виховання особового складу, зміцнення морального духу військ. Вони можуть називатися по-різному, відрізнятися за своїми структурам, штатам, завданням і способам їх вирішення. Але в будь-якому випадку мова йде про роботу з людьми, їх політичної орієнтації. Заперечення необхідності такої роботи і таких інститутів не витримує критики.
Ще одна мета - запобігти включення армії в якості самостійної політичної сили в розгортається в суспільстві політичну боротьбу, її контроль за діяльністю державних і громадських структур, а також використання армії ким би то не було як сили в міжпартійній боротьбі. Вихідним, основоположним повинен бути принцип, згідно з яким абсолютно неприпустимі будь б то не було самостійні дії військ, тобто здійснюються за їх ініціативою і за власним планом, а так само втягування регулярних військ в бойові дії протиборчих угруповань.
Така мета, безперечно, демократична. Чи не повинні армійські підрозділи строєм, тим більше зі зброєю і бойовою технікою брати участь в політичних мітингах або нав'язувати суспільству власні порядки. Справа однак в тому, що завдання це вирішується в результатах не деполітизації, а політизації армії. Неможливість її дискреційних дій, довільного використання збройних сил забезпечується чітким і ясним законодавством, детально визначає порядок і правила застосування військ, в тому числі в нестандартних ситуаціях і надзвичайній обстановці. Тільки так можна забезпечити жорстку інтеграцію армії в політичну систему держави, поставити її під контроль держави і громадянського суспільства і зробити абсолютно неможливими будь б то не було самостійні дії військ, тобто здійснюються за їх ініціативою і за власним планом, а так само втягування регулярних військ в бойові дії протиборчих угруповань.
Тим часом така небезпека існує. У певних умовах армія може набувати і гіпертрофований характер, коли «виходить з казарм» для того, щоб диктувати свої умови громадянському суспільству. Це - дисфункціональні дії армії. Теоретично можливі різні позиції, коли її можливості використовуються не за призначенням.
Перша - армія перетворюється на самодостатню силу, виходить з підпорядкування уряду, здійснює військовий переворот і бере на себе функції управління країною.
Третя - дискредитувати себе керівництво країни, втративши моральне право і можливість керувати, намагається убезпечити себе, «дисциплінувати» народ за допомогою армії. Армія, що творитиметься для захисту народу, в цьому випадку перетворюється в його наглядача.
Четверта - армія використовується для припинення масових громадських заворушень, тобто виконує функції охорони, підтримання правопорядку в суспільстві. Окремим випадком цього є залучення військових підрозділів, наприклад, для забезпечення контролю за торговельною реалізацією продовольства.
П'ята - в умовах, коли військові містечка і казарми піддаються блокаді і збройних нападів, армія змушена робити самостійні дії, щоб захистити безпеку військовослужбовців, членів їх сімей, а також системи життєзабезпечення військ, без чого Збройні Сили не можуть виконувати покладені на них завдання щодо захисту Батьківщини.
Шоста - політична нестабільність, коли керівники різних країн, тим більше різні регіональні або функціональні структури влади однієї країни приймають взаємовиключні рішення або не приймають ніяких рішень, ставить армію, її з'єднання і частини перед необхідністю вибору, кому підкорятися і що робити. Так з'являється небезпека розтягування владних функцій центру у військовій сфері.
Сьома - армія стає базою організації, комплектування та оснащення різних неконституційних військових формувань. Це загрожує «махноізаціей» Збройних Сил, що загрожує найсерйознішими наслідками.
Небезпека такого розвитку подій теоретично цілком допустима. Однак виводити її з внутрішніх властивостей армії було б помилково. Ще Н. Макіавеллі говорив: «Тірана створює не своє військо, підпорядковане своєму ж громадянину, а погані закони і погане управління; саме вони накликають на місто тиранію. При хорошому управлінні боятися свого війська нічого ».
У всіх семи випадках, коли армія «виходить з казарм», будь то навіть в ім'я самих гуманних цілей, вона займається не своєю справою. В результаті цього виникає і накопичується відчуження між армією і суспільством, часом виростає до їх протистояння, що йде на шкоду і суспільству і армії. Практичні проблеми виникають в кризових ситуаціях, коли на порядку денному стоїть вироблення нових підходів, коли в суспільстві відбувається переоцінка цінностей, коли склалося статус-кво не сприймається суспільною свідомістю як само собою зрозуміла даність.
До речі сказати, в міркуваннях про допустимість так званої внутрішньої функції армії, про право уряду застосовувати війська проти народу проводиться подвійна підміна тези.
По-перше, ніколи не буває так, щоб весь народ виявився по одну лінію розколу, а весь «не народ» - по іншу. Не можна забувати також, що армія - це теж частина народу. По-друге, мова повинна йти не про те, чи припустимо залучати армію для розгортання військових дій на території власної країни, а про допустимість самих цих дій. Адже цивільному населенню немає ніякого діла до того, війська якого відомства здійснюють операції проти нього.
По суті, провокаційний характер мають і міркування «про неясності відповіді на питання, з ким буде армія, якщо виникнуть нові колізії в суспільстві». Вони не тільки нагнітають страхи перед прийдешніми потрясіннями, але і підштовхують різні сили до боротьби за перетягування армії на свою сторону. Що можна сказати в зв'язку з цим?
Не всі безперечно і в оцінці армії як гаранта стабільності суспільства. Тут, по крайней мере, три позиції, які повинні бути спеціально проговорено.
Іншими словами, коли нестабільність в суспільстві пов'язана з конфронтацією влади і народу, як забезпечити стабільність: тиском на владу ( «Армія, спаси народ!») Або дисциплінованість народу ( «Армія, не стріляй в народ!»)? Як бачимо, це логічно тупикова ситуація. Її виникнення означає, що вихідну тезу сформульований не вірно: армія - гарант стабільності не суспільства, а влада.
Позиція друга. Стабільність суспільства грунтується на цивільному злагоді з існуючим порядком прийняття політичних рішень і необхідністю проходження відповідним чином прийнятим рішенням, дотримання законності. І те й інше означає легітимність політичної влади, яка освячується Конституцією і законодавством країни. Отже, підтримання стабільності передбачає збереження конституційного ладу і сформованого правопорядку в країні. Однак Конституцію треба поважати не тому, що вона хороша, а тому що вона діє. І зовсім неважко уявити ситуацію, коли політична динаміка поставить до порядку денного питання про зміну, а то і заміні Конституції. Чи повинна армія (а якщо має, то на якому етапі і в яких формах) припиняти чию б то не було активність в цьому напрямку? І знову ситуація, розумного виходу з якої немає.
Позиція третя. За рішенням законного уряду армія може і повинна застосовуватися для припинення збройних конфліктів, будь-якого протиправного збройного насильства на Державному кордоні або в межах території Російської Федерації, що загрожують її життєво важливим інтересам. Чи не станемо з'ясовувати рамки, що окреслюють такі інтереси. Але якщо справа дійшла до військових дій в інтересах відновлення правопорядку в державі, захисту його національної єдності або територіальної цілісності, доводиться визнати, що армія не є гарантом стабільності: вона допустила її порушення.
Світова практика виробила різні механізми, що забезпечують політичну стабільність армії, її вірність своєму уряду. До них, зокрема, відносяться: конституційні та законодавчі акти, що визначають статус та правові основи діяльності армії, військовослужбовців; підпорядкованість армії законодавчим і виконавчим органам державної влади; парламентський і громадський контроль за її діяльністю; відбір і підготовка офіцерських кадрів; політичне виховання особового складу; Транспарантний армії для суспільства і ін. Правда, ці традиційні механізми не завжди спрацьовують, що лише підкреслює необхідність пошуку нових, більш дієвих важелів політичного контролю над армією.