Фільм за мотивами знаменитого роману Достоєвського буде зроблений з використанням технології VR і за участю Тіля Швайгера.
На цей раз КиноПоиск вирішив розповісти вам про те, як організований знімальний процес 3D-фільму. Для цього ми провели цілий день на майданчику другого «Вія», дізналися багато нового, наковталися штучного снігу, помилувалися Джейсоном Флемінгом і почали вивчати китайську.
Здається, саме так скоро буде благати цей фільм через велику кількість вилитого на нього в інтернеті негативу. Особисто я причин для такого обурення з глядацькою боку не знаходжу.
Основна маса критики звучить так: «Там від Гоголя залишилася тільки прізвище в титрах і Панночка в труні! Він, напевно, в труні переворачіваестя! ». Шановні шанувальники Н. В. Гоголя. На афіші і в титрах чітко написано # 151; «ЗА МОТИВАМИ ПОВЕСТИ # 133;». Що таке «за мотивами»? Це означає, що творці фільму взяли основну ідею і, відштовхуючись від неї, придумали нову версію історії. Знову ж таки, про те, що головним героєм буде якийсь закордонний мандрівник, який потрапляє в село з Вієм і іншою нечистю, я Новомосковскл Бог знає коли. Чому цей персонаж викликав у багатьох такий істеричний жах і огиду я щиро не розумію.
Що стосується моїх вражень, то вони змішані. З одного боку, мені сподобалася сама ідея продовження, а саме те, в який бік сценаристи розгорнули вже знайому нам історію. У підсумку, в ній не залишилося ні краплі містики, але від цього вона не стала менш страшною.
Однак, є й інша сторона. Творці так ретельно готували свою версію подій, що перевантажили фільм інформацією. Через це на екрані створювався якийсь сумбур, що переростає в нудьгу. Одним словом, через те, що глядач не встигає сприйняти все, що відбувається на екрані і запам'ятати всіх персонажів, картина починає здаватися нудною.
Зараз модно робити дві версії фільму: для ТБ і широкого екрану. Для «Вія» це могло стати ідеальним рішенням. Адже зазвичай постановники знімають велику версію фільму і ділять його на кілька телевізійних серій. А для кінотеатру # 151; нещадно шматують своє дітище, викидаючи безліч сцен, а часом і сюжетних ліній.
Тут все можна було зробити навпаки. Дозняти зовсім небагато матеріалу, який був би включений в телеверсію, і зробити з усього цього 3 серії. У театральній ж версії трохи скоротити діалоги і міркування козаків, а також сцени листування головного героя з коханою. Зосередившись виключно на основний історії, можна було зробити перший якісний і гідний український фільм в жанрі фентезі.
Так, це все-таки фентезі. Якщо хочете жахів, то звертайтеся до радянської версії # 151; ось вже де від одного погляду Наталії Варлей можна цегли під себе накласти!
І ще один маленький аспект. Багатьом не сподобалося те, як у фільмі виставили церква і священиків. Будучи віруючою людиною, які відвідують церкву, мої почуття цей момент анітрохи не образив. Серед священнослужителів є і подібні особистості, нехай і гірко це визнавати, та й говорити про це мало бажання. Якщо вже ми всі такі віруючі, то кажучи про щось, що стосується церкви, давайте в першу чергу згадувати слова «Не судіть, і не судимі будете».
Залишу фільм без оцінки, але подивитися рекомендую.
П'ять відсотків знаменитої повісті
На мій погляд, попередня екранізація з Наталею Варлей була більше лякає! І це при відсутності модних сьогодні ефектів. У новій версії вразила сцена з літаючим труною, що вже само по собі розбурхує мозок. При цьому зовсім розчарував епізод першої ночі в церкві, коли звідусіль на Хому полізли переплітаються коріння. Здається, цей трюк уже настільки побитий в кінематографі, що не викликає нічого, крім посмішки. А хотілося побачити щось жахає.
Не зовсім зрозуміло, навіщо головним героєм картини зробили іноземця. Виходить, що з'являється заморський хлопець-мандрівник і, о диво, розставляє все по своїх місцях. Думаю, що в Україні і вУкаіни своїх героїв предостатньо.
Беррімор, що це там, на болотах. (Сер Генрі)
Іноді буває корисно вчасно підняти комусь повіки. Особливо якщо цей хтось # 151; задрімав у кріслі глядач, за перші півгодини картини встиг змиритися з думкою, що його черговий раз накололи і замість обіцяної фантастики-трилера підсунули якісь «Особливості національного полювання [на відьом]». Типову рашн / юкрейн-журавлину з бочками самогону, зачісками типу «гурток горщик »і акторською грою на рівні новорічних фільмів першого каналу. Судіть самі. Містер Грін, картограф, звідник і учень Ньютона, потрапляє на «нехороший хутір» і, поки його міс десь в Грінвічі складає долоньки перед акуратним розп'яттям, намагається довести неосвіченим kozaks, що яблука падають вниз, земля кругла, відьом не буває, а в історії з Хомою є щось підозріле. Увінчані ж кучерявим емо-чубами мужі ніби й на вус мотають, і через слово клянуться мамою, що бісовщина. Заміс, сер.
Але ось, повіки Вія підняті, з щілин напівзруйнованій церкві віє жахом, труни літають, баби ворожать, бекаючих человекостадо злякано зиркає на ближніх і дальніх, гадаючи, хто ж там, в овечій шкурі. І картина починає міняти обриси, поперемінно тяжіючи то до постмодерновими бертоновской містицизму, то до рукотворної остраху Шьямалана, то до безстрашної раціональності Річі (тільки без прекрасних очей Дауні, яскравого стилю і здоровому глузді мотиву у Вовка) # 133; то до старої доброї радянської казці. Останній компонент цього гримучого коктейлю одночасно і конструктивний, і деструктивний. З одного боку, він виступає самобутнім організуючим початком, тієї самої чарівної чаркою, після якої голова приємно паморочиться, явні запозичення творчо перетворюються і фільм не виглядає вторинним, що, з огляду на реалії українського високобюджетного кіно, вже само по собі # 151; велике значення. Але з іншого, казка проглядається не якась там, а саме радянська, т. Е. Принципово чужа гоголівського первісного жаху і до того ж «своєрідно повчальна». Складно сказати, вкладалося це свідомо, чи спрацювали незжиті соцміфи, але мораль тут підозріло знайома. Головне зло на Русі, як і раніше не дурні і дороги, хоча і тих, і інших навколо предостатньо, а попи і самогонники. Хто знає, чи місцева горілка і проповіді трохи менше міцний, можливо, і сцени з «Чужих» після другого літрів не ввижалися б, і нетлінним мощам однієї брюнетки не довелося б рік очікувати похорону. Мораль, сер.
Плювок в обличчя сущого
Саме цією фразою ми охарактеризували картину «Вій». Звичайно, я не беруся судити про фільм в цілому бо останні півгодини ми не змогли висидіти, однак попередні 110 хвилин були по істині жахливі.
Почнемо з того, що в фільмі простежується десятки «цитат» з самих різних страшилок: «Чужі», «Брати Грімм», «Гаррі Поттер», «Лабіринт Фавна», «Хоббіт», «Нічний дозор», «Дзвінок», « Сайлент Хілл »# 133; Причому запозичення ці були в найгіршому вигляді: пішло, неакуратно, нарочито.
Ну і гра акторів. А точніше актрис. Всі три відьми: Ольга Зайцева, Агнія Дітковскіте та Емма Чорна, # 151; пекельно перегравали.
Продюсери, будь ласка, не давайте грошей режисерам рівня «ми дивилися голлівудські блокбастери і теж смогЁм». І рада глядачам: витратьте 500 рублів на що-небудь інше. Наприклад, проїдьте на таксі від «Площі Ілліча» до «Новогирєєво»: і вигляд з вікна нічого, і таксист радіо перемкне, якщо попросите.
Новий «Вій» я чекав кілька років, як тільки побачив трейлер до ще не знятого тоді фільму. Моторошно захотілося подивитися! Як-не-як, одне з найзначніших творів Гоголя в російській, так що там в російській # 151; світової, літературі. З 1967 року, коли вийшов в прокат радянський «Вій», пройшло багато років. У кіно з'явилися неймовірні спецефекти, декорації стали будувати розкішні, бюджети неймовірні. Однак всі ці плюси до нового «Вія» абсолютно не відносяться.
Джейсона Флеммінга знаю тільки по «Зоряною пилу». Невже британо-голлівудському акторові так мало платять, що він погодився грати в українській ахінеї з дурним перукою на голові? Або хотів приміряти на себе російсько-український побут? Ну, що ж, це у нього вийшло: і в величезному чані з водою помився, і трохи доторкнувся до православ'я. На цьому виграш актора в зйомках цієї епопеї закінчився.
Чадов може краще, його роль мене не вразила зовсім. До того ж, спільні зйомки з реальною дружиною Агніей Дітковскіте (Настуся) ні до чого доброго не привели. Не побачив я тієї закоханості, яку за сценарієм так відчував Петрусь до Настусі.
Смоляков нібито не в своїй ниві. З його «бандитськими» ролями грати священика # 133; Хоча, в фіналі фільму розумієш, чому його взяли на роль.
Єдиним приємним бонусом особисто для мене стала участь передчасно пішов нині Валерія Золотухіна та чудової Ніни Русланової. Вони хоч якось скрасили моє сприйняття серед всього цього кошмару.
По-третє, декорації і спецефекти.
Вовки. погоня за Джонатаном Гріном, коли він сидів у кареті, це просто дитячий лепет. Наспіх зліплені, вони викликали відторгнення від картинки. Та й неозброєним оком було видно, що Флемминг явно знімався на зеленому тлі, т. К. «Підкладка» і крупний план Гріна абсолютно були паралельні один одному.
Епізод, в якому з труни Панночки лізуть то чи гілки, то чи коріння теж зовсім не вразив # 151; реальна анімація без натяку на спецефекти. А ось сцена розпивання спиртних напоїв за столом, з усіма витікаючими з цього наслідками. сподобалася. Відірвані голови, величезні повіки справжнього Вія, вся літаюча нечисть # 151; да, вразила. Власне, це єдина сцена, яка мене вразила.
Декорації. здавалося б, високобюджетні, але я цього не помітив. Виникало відчуття, що знімалося все це на невеличкому п'ятачку, де раніше знімали українські новорічні мюзикли. Церква, в якому покоїлося тіло Панночки # 151; да, але, як здалося, художники просто тупо скопіювали церква 1967 го.
Таким чином ми отримали один з головних провалів (ні з фінансової точки зору) і розчарувань року. Повторюся, до гоголівського «Вія» фільм не має ніякого відношення, хіба що іменами деяких героїв. В цьому і полягає комерційний успіх картини: люди повелися на спецефекти і назва, а в підсумку отримали «ляпас».
P.S. Спасибі тобі, Господи, за те, що втримав мене від походу в кінотеатр.