Відстояти свої права
За виїзд на смугу зустрічного руху багатьом автолюбителям доводилося розплачуватися правами. Але ж такий маневр не завжди є грубим порушенням ПДР. Як захиститися в суді, якщо вас звинувачують в порушенні, за яке передбачено позбавлення водійського посвідчення? Infox.ru продовжує безкоштовні юридичні консультації для автомобілістів.
Ситуація, про яку йде мова, досить поширена: водій законно виїжджає на зустрічну смугу двосмугової дороги через пунктирну лінію для здійснення обгону. Обгін затягується, пунктирна розмітка змінюється суцільною лінією, і повертатися на свою смугу доводиться вже з порушенням ПДР. Не пощастило тим, кого за вчинення такого маневру зупинив інспектор ДПС, недовиконано «план по вилову» порушників. Він не бажає навіть чути ваші доводи і заповнює протокол про адміністративне правопорушення, за яке, відповідно до п. 4 ст. 12.15 КоАП вас можна на чотири-шість місяців позбавити можливості керувати своєю машиною.
Не варто сперечатися з інспектором, доводячи йому, що він не правий. Всі свої аргументи доведеться викладати в суді, де бажано наявність як живих свідків, так і документальних свідчень, що підтверджують ваші слова. На щастя, прецеденти подібних справ, за якими суд виніс рішення не на користь автоінспектора, вже є.
Так, мировий суддя судової ділянки № 185 району Очаково-Матвіївській р Москви Семенов А. Е. припинив за відсутністю події адміністративного правопорушення справа, порушена стосовно водія Р. який звинувачувався інспектором ПРО ДПС ГИБДД УВС по ЮАО м Москви Воронцовим А. Ю . в тому, що, рухаючись по 1-му Котляковському провулку від Котляковському вулиці в напрямку вулиці Бехтерева, «в районі будинку 12 справив виїзд на дорогу, призначену для зустрічного руху і проїхав по ній більше 15 м при наявності розмітки 1.1 (одна суцільна лінія ) ».
Р. не тільки не визнав себе винним, а й зумів довести, що він, об'їжджаючи вантажівка, взагалі не виїжджав на сторону зустрічного руху, хоча розмітка дозволяла зробити це. А інспектор ДПС зупинив його «Форд» через 700 м, у володіння 64 по вулиці Кантемировская, де і склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол, в якому Р. ставиться виїзд на зустрічну біля будинку 12 по 1-му Котляковському провулку, водій попросив виключити з числа доказів, так як він складений «з істотними порушеннями». Осудний в провину виїзд на зустрічну смугу з перетином розмітки 1.1 не є порушенням, так як у будинку, де відбувався маневр, немає такої розмітки.
Крім того, інспектор чомусь переправив час складання протоколу з 13.00 на 16.00, не пояснив водієві його права і обов'язки та відмовився внести до протоколу дані на двох громадян, запрошених бути понятими. Водій сам вніс їх дані в протокол, однак підписи понятих у протоколі відсутні. Дружину водія інспектор відмовився вказати в протоколі як свідка, хоча його просили про це.
Але головне: за клопотанням Р. до матеріалів справи долучені фотографії місця події, карти місцевості із зазначенням назв вулиць, номерів будинків, будівель, зупинок громадського транспорту, акти заміру довжини розмітки в даному місці. Суд допитав свідків і порахував, що слова Р. знайшли своє об'єктивне підтвердження.
Допитаний в судовому засіданні за ініціативою суду інспектор ДПС вказав, де він вів приховане патрулювання навпроти будинку 15 будова 3 по 1-му Котляковському провулку. Але свідки спростували його слова, повідомивши, що інспектор стояв в іншому місці. Неточні дані про місце патрулювання, на думку судді, з'явилися «істотним порушенням норм процесуального права, а саме ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, згідно з якою в протоколі про адміністративне правопорушення вказується в тому числі місце його складання ».
Чи не внісши в протокол дані про понятих і свідків, інспектор також істотно порушив норми процесуального права і право на захист громадянина Р. Крім того, з матеріалів справи випливає, що водієві його права і обов'язки інспектором Воронцовим А. Ю. роз'яснені були, відповідний документ в справі відсутній. Такий протокол не може бути використаний як доказ у справі про адміністративне правопорушення. А без протоколу немає і самої події правопорушення. Вина Р. не може бути доведена, отже, провадження у справі слід припинити і повернути Р. вилучене у нього посвідчення водія.
В іншому випадку водієві все ж довелося заплатити штраф у розмірі 100 рублів, але права йому також повернули.
Рухався на автомобілі «БМВ» за московським Малому кільцю водій С. був зупинений інспектором за виїзд на смугу зустрічного руху на восьмому кілометрі дороги в районі дії знака 3.20 «Обгін заборонено».
Однак водій в суді показав, що виїжджав на зустрічну на сьомому кілометрі, тобто ще до знака, де закінчується переривчаста і починається суцільна лінія розмітки. А інспектор зупинив його на десятому кілометрі, звідки він «фізично не міг бачити чиниться маневр». Схему порушення, представлену інспектором, водій просив виключити з матеріалів справи.
Рух по зустрічній смузі С. здійснював не тому, що навмисне і навмисно порушив ПДР, а тому, що не встиг повернутися на свою смугу до знака 3.20, не порушуючи правил. Таким чином, виїзд на зустрічну смугу, на думку суду, було розпочато там, де це не забороняється правилами (незаконний тільки виїзд в порушення ПДР), але С. закінчив маневр «в порушення лінії дорожньої розмітки 1.1», за що він повинен бути оштрафований на 100 рублів згідно зі ст. 12.16 КоАП.
В обох випадках автомобілісти змогли уникнути суворого покарання завдяки огріхам інспекторів ДПС, які порушили закон під час збирання доказів провини водіїв. А суди
Справедливості заради скажемо, що подібна ситуація врахована в ПДД. Для того щоб водії не виявилися порушниками мимоволі, передбачена спеціальна розмітка - відрізки переривчастої лінії стають все довшими, а потім і зовсім зливаються в суцільну. Зроблено це саме для того, щоб водії встигли повернутися на свою смугу через переривчасту розмітку. На жаль, в дійсності на наших дорогах подібний принцип не завжди дотримується.