Відповідач за позовом про знесення самовільної будівлі
24. За змістом абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ відповідачем за позовом про знесення самовільної будівлі є особа, яка здійснила самочинне будівництво. При створенні самовільної будівлі із залученням підрядників відповідачем є замовник як особа, за завданням якого була здійснена самовільна споруда.
У разі знаходження самовільної будівлі у володінні особи, які не здійснював самовільне будівництво, відповідачем за позовом про знесення самовільної будівлі є особа, яка стала б власником, якби споруда не була самовільної. Наприклад, в разі відчуження самовільної будівлі - її набувач; при внесенні самовільної будівлі в якості внеску до статутного капіталу - юридична особа, яка отримала таке майно; в разі смерті фізичної особи або реорганізації юридичної особи - особа, яка отримала майно у володіння.
Якщо право власності на самовільну споруду зареєстровано нема за власником, а за іншою особою, така особа повинна бути залучено в якості співвідповідача до участі в справі за позовом про знесення самовільної будівлі (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК РФ або ч. 2 ст. 46 АПК РФ).
Якщо відповідач, проти якої прийнято рішення про знесення самовільної будівлі, що не здійснював її будівництво, він має право звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків до особи, яка здійснила самовільну споруду.
Вже з самого формулювання ст. 222 ГК РФ (п. 2) видно, що відповідачем треба вважати особу, яка здійснила будівництво. Під особою, яка здійснила будівництво, слід розуміти не стільки того, чиїми зусиллями вона фактично зведена, скільки того, хто міг би претендувати на звернення її у власність. Наприклад, якщо споруда створена для себе, відповідачем має бути особа, яка безпосередньо створила її. Якщо ж споруда створена за завданням іншого, відповідачем повинен бути той, хто дав подібне завдання. Так, згідно з абз. 1 п. 24 Постанови Пленуму N 10/22 при створенні самовільної будівлі із залученням підрядників відповідачем є замовник як особа, за завданням якого була здійснена самовільна споруда.
На практиці поширені випадки, коли на момент виникнення спору виявляється, що самовільна споруда була відчужена (наприклад, продана) або перейшла іншим суб'єктам іншими способами (наприклад, в порядку спадкування). Очевидно, що їх не можна вважати особами, які здійснили будівництво. З іншого боку, ніхто не повинен миритися з існуванням самовільної будівлі тільки тому, що нинішні власники не створювали її. Для таких випадків абз. 2 п. 24 Постанови Пленуму N 10/22 передбачає, що в разі знаходження самовільної будівлі у володінні особи, які не здійснював самовільне будівництво, відповідачем за позовом про знесення самовільної будівлі є особа, яка стала б власником, якби споруда не була самовільної.
Якщо власник самовільної будівлі і суб'єкт, за яким зареєстровано право власності на неї, - різні особи, вони повинні бути залучені до участі в справі в якості співвідповідачів (абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму N 10/22). Пов'язано таке положення справ з тим, що рішення суду про задоволення позову про знесення самовільної будівлі служить підставою для внесення запису в ЕГРП про припинення права власності відповідача на самовільну споруду (абз. 2 п. 23 Постанови Пленуму N 10/22).
Видається правильним залучення в якості співвідповідачів також інших осіб, чиї права зареєстровані в щодо спірного майна, - власників сервітуту, орендарів та інших.
Постанова Пленуму N 10/22 не дозволяє питання про те, як бути, якщо новий власник з'явився після винесення рішення суду про знесення; проте таке питання виникає на практиці і потребує дозволу. Питання полягає в тому, чи потрібно пред'явлення нового позову тепер уже до нинішнього власника. Вважаємо, що необхідності в цьому немає, так як, по-перше, доля об'єкта вирішена; по-друге, нинішнього власника не можна назвати обличчям, чиї права порушуються, оскільки самовільна споруда знаходиться поза цивільного обороту і на неї не можуть бути встановлені права. Обмовимося відразу, що положення абз. 2 п. 24 Постанови Пленуму N 10/22 тут не застосовується, оскільки воно стосується випадків визначення належних відповідачів за позовом, заявляється вперше. Інший підхід, що допускає нові позови, ускладнив або навіть зробив би неможливим рішення суду про знесення самовільної будівлі в разі постійної передачі об'єкта нерухомості з рук в руки. Що ж стосується особи, котрий придбав майно після винесення рішення про знесення, то його захист повинен досягатися іншими способами в рамках відносин між ним як покупцем і особою, що створила самовільну споруду, як продавцем, про що буде сказано нижче.
Згідно абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму N 10/22. якщо відповідач, проти якої прийнято рішення про знесення самовільної будівлі, що не здійснював її будівництво, він має право звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків до особи, яка здійснила самовільну споруду. Ймовірно, що такий стан має діяти і щодо особи, якій самовільна споруда перейшла після винесення судом рішення про знесення самовільної будови.
З одного боку, пряме застосування ст. ст. 461 і 462 ГК РФ до спорів, пов'язаних з відшкодуванням збитків через знесення самовільної будівлі, сумнівно. З іншого боку, зі змісту наведених норм очевидний дух закону, який підходить до вирішення проблеми диференційовано, і ігнорувати його було б неправильно. Але в кінцевому підсумку судам слід чинити в точній відповідності з вимогами абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму N 10/22. задовольняючи позови про відшкодування збитків відповідача, проти якої винесено рішення про знесення самовільної будівлі, незалежно від того, чи прийняв він самовільну споруду з усвідомленням факту, що вона зведена всупереч вимогам закону, а також незалежно від того, чи були докази у відчужувача , що будівля не була самовільної.