Обмеження правового стану (capitis deminutio) виражалося у втраті одного з статусів, що характеризували приватну правосуб'єктність (status libertatis, status civitati.s, status familiae), і по своїй мірі могло бути найбільшим (maxima), середнім (media) або найменшим (minima) .
Найбільша ступінь обмеження правового стану - capitis deminutio maxima наступала внаслідок втрати статусу свободи. Але тільки вільна людина міг бути римським громадянином і членом римської сім'ї. Значить, розлучаючись зі свободою, римлянин позбавлявся і свого становища громадянина, і своїх сімейних зв'язків. Іншими словами, втрата статусу свободи приводила до втрати також цивільного та сімейного статусів. Ось чому вона вважалася capitis deminutio maxima.
Втратити свободу-значило стати рабом. Отже, capitis deminutio maxima наступала, коли римлянин потрапляв в рабство. Це відбувалося, наприклад, внаслідок полону римського воїна. Ставши рабом за кордоном, він втрачав правосуб'єктність і у себе на батьківщині. Така втрата не була, проте, безумовної, бо в разі повернення він знову знаходив правосуб'єктність. Ця «реанімація» правового стану Рим-яіна, що вирвався з військового полону і знову опинився на території Риму, називалася jus postliminii.
Суть постлімінія полягала в тому, що після повернення з полону римлянин фінгіровался (фіктивно мався на увазі) ніколи не перебували в рабстві і тому в його особі відроджувалися все права народженої вільним римського громадянина, без будь-яких обмежень, обумовлених переходом зі стану рабства в стан свободи.
Вже зазначалося, що римлянин міг стати рабом за гра-ницей не тільки при попаданні в полон, але і при продажу в раб-
ство trans Tiberim. Така доля в давнину осягала боржника, який не повернув грошей, злодія, спійманого на гарячому, і т.д. У всіх подібних випадках продаж в рабство носила характер кари за протиправну поведінку, в зв'язку з чим jus post-liminii на згаданих осіб не поширювалося.
Іноді римський громадянин міг перетворитися в раба і в межах своєї країни. Це стосувалося жінки, що продовжувала підтримувати зв'язок з рабом, незважаючи на заборону пана;
вольноотпущенника, підданого revocatio in servitutem propter ingratitudinem; осіб, засуджених за тяжкі злочини (servi poenae), і т. д.
Всі перераховані особи після звернення в рабство не могли залишатися суб'єктами раніше належали їм прав. і тому виникало питання про долю останніх. Вона залежала »по-перше, від природи прав і, по-друге, від підстав втрати свободи.
Деякі права (наприклад, батьківська влада) неотторжима від особистості їх носія,; в зв'язку з чим не передається, і "отже. з втратою їх носієм правосуб'єктності вони припинялися. Інші права могли переходити до інших осіб з передачею їм відповідного майна. Такий перехід мав місце і при втраті власником майнових прав своєї правосуб'єктності в результаті capitis deminutio maxima »а особи, до яких переходили майнові права capite minutus, визначалися з урахуванням підстав звернення до раб- ^ ство.
Так, при захопленні римського громадянина в полон не виключено було його повернення, а отже, і відновлення правосуб'єктності завдяки jus postliminii. З огляду на цю можливість майно римлянина, який перебував в полоні, нікому не передавалося, а вверялось опікуну, зобов'язаному стежити за його. збереженням і повернути його власнику, як тільки той знову знайде волю ^
Якщо ж полонений римлянин вмирав / залишаючись рабом, то його майно переходило до спадкоємців. Оскільки, однак, раб ». строго кажучи, не міг ні мати своїх прав, ні, відповідно »передавати їх у спадок, - в подібних випадках було прийнято виходити з фіктивного припущення про те, що, розлучаючись зі свободою, воїн одночасно розлучився і з жізнью-« quasi tune decessive videtur , cum capitus est »(вважається як би померлим той, хто полонений). За допомогою цієї фікції смерть »фактично настала, можливо, довгий час по тому» штучно приурочивалась до моменту, коли римлянин був ще вільною людиною, після якого, можливо спадкування.
Майно особи, проданого в рабство за борги, переходило до кредитора; майно жінки, зверненої в рабство за зв'язок з рабом, ставало власністю рабовласника і т.д.
Однак громадянин, підданий capitis deminutio maxima,
мав звичайно не тільки права, але й обов'язки.
Згідно jus civile обов'язки припинялися, бо сам їх носій переставав існувати. Але таким шляхом боржник звільнявся від виконання обов'язку, а це вже суперечило інтересам кредиторів, для забезпечення яких преторская практика допускала пред'явлення позову до правонаступників capite minutus.
Середній ступінь обмеження правового стану-capitis deminutio media-виражалася при збереженні свободи в позбавлення статусу громадянства, а одночасно і сімейного статусу, оскільки лише римський громадянин міг бути членом римської сім'ї. Вона мала місце у випадках вигнання за межі Римської держави або посилання.
Особа, піддана capitis deminutio media, переставало бути суб'єктом jus civile, 1 але «громадянської смерті», як при capitis deminutio maxima, тут не було між ними: людина опинявся в положенні Перегрина і на нього поширювалося jus gentium.
Capitis deminutio media застосовувалося у вигляді покарання, що накладається державною владою. Тому майно capite minutus переходило до скарбниці, а щодо обов'язків діяли правила, вже розглянуті стосовно capitis deminutio maxima.
Найменша ступінь обмеження правового стану-capitis deminutio minima - супроводжувалася зміною лише сімейного стану, не зачіпаючи ні свободи, ні громадянства відповідної особи. Так бувало я випадках, коли самостійна особа ставало підвладним, наприклад при вступі жінки, вільної від patria potestas, в "шлюб cum manu mariti або при arrogatio.
Як capitis deminutio minima розглядалися також перехід підвладного з однієї сім'ї в іншу, наприклад при вступі в шлюб cum manu mariti жінки, колишньої persona alieni juris, або при adoptio, коли усиновитель, яке складалося під patria potestas. Взагалі кажучи, в подібних ситуаціях ніякого додаткового обмеження правосуб'єктності не відбувалося, але-бо відповідні акти оформлялися процедурою, по зовнішності нагадувала продаж в рабство, вони оголошувалися capitis deminutio.
По викладеним причин під поняття capitis- deminutio minima підводили 1 та припинення patri1a potestas з волі paterfamilias шляхом емансипації, хоча в дійсності тут спостерігалося розширення правосуб'єктності.
Майнові права самостійного особи, яке було запроваджено підвладним, ставали правами paterfamilias. Що ж стосується обов'язків, то претор на догоду кредиторам виходив з того, як якщо б обмеження правосуб'єктності зовсім не було (ас si capite deminutus поп esset), і на підставі цієї фікції дозволяв їм пред'являти позов до підвладному, a paterfamilias
був 1винужден розрахуватися з боргами. В іншому випадку претор зобов'язував його надати кредиторам отримане від підвладного майно в натурі для реалізації з метою погашення боргів.
Обмеження правосуб'єктності не завжди, проте, виражалося у втраті одного з утворюють її статусів. Якщо, наприклад, особа, засвідчило укладення договору, відмовлялося підтвердити його на суді, то воно піддавалося intesta-bilitas, т. Е. Позбавлялося права виступати в якості свідка в подальшому, і, крім того, йому заборонялося звертатися до інших осіб з проханням бути свідками договорів, скоєних ним особисто. Тим самим jus commercii даної особи практично зводилося нанівець в умовах, коли присутність свідків оголошувалося необхідною передумовою укладення скільки-небудь значних угод.
Обмеження правосуб'єктності було, далі, пов'язано з in-famia (безчестям), що наступали в випадках: 1) звільнення з армії з ^ озером, 2) укладення другого шлюбу при нерасторгнутом першому, 3) програшу судового процесу, пов'язаного зі звинуваченням в несумлінності (залучення до відповідальності за крадіжку, нечесність при виконанні договорів доручення, зберігання і т. п.). Таким особам заборонялося приймати на себе обов'язки опікуна і деякі інші обов'язки.
Нарешті, негативним чином впливали на громадянський стан та аморальні промисли (проституція, сводні-. Кість). Ті, хто ними займався, проголошувалися turpitudo (покритими ганьбою) і, зокрема, обмежувалися в спадкових правах.