Чи вправі орендар обчислювати ЕНВД виходячи з фактично застосовуваної площі торгового залу, в разі якщо він самостійно тимчасовими перегородками відділив складське приміщення?
Вивчаємо матеріали справи ...
В експлікації до поверхового плану будови орендоване приміщення зазначено як торговий зал площею 128 кв. м. Оскільки на орендованих площах були відсутні складські та підсобні приміщення, організація, встановивши тимчасові перегородки (вітрини, прилавки, переносні конструкції), облаштувала їх самостійно (до договору оренди було складено додаткову угоду, згідно з яким орендарю для цільового використання надається торгово-складське приміщення загальною площею 128 кв. м, з них 5 кв. м - торгової площі, 100 кв. м - складської площі, 23 кв. м - площі підсобного приміщення). Відповідно, при розрахунку ЕНВД організація використовувала фізичний показник 5 кв. м. правомірний такий підхід? Перевіряючі і судді вважають, що немає.
Читаємо податкове законодавство
Для обчислення суми ЕНВД з урахуванням виду підприємницької діяльності - роздрібна торгівля, здійснювана через об'єкти стаціонарної торгової мережі, що має торгові зали, використовується фізичний показник «площа торгового залу (в кв. М)» (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
До площі торгового залу відноситься
Частина магазину, павільйону (відкритої площадки), зайнята обладнанням, призначеним для викладки, демонстрації товарів, проведення грошових розрахунків і обслуговування покупців, площа контрольно-касових вузлів і касових кабін, площа робочих місць обслуговуючого персоналу, а також площа проходів для покупців
До площі торгового залу не відноситься
Площа підсобних, адміністративно-побутових приміщень, а також приміщень для прийому, зберігання товарів і підготовки їх до продажу, в яких не проводиться обслуговування покупців
Здавалося б, вказуючи в якості фізичного показника площа торгового залу, фактично використовуваного у підприємницькій діяльності, організація чинить правильно. Однак в ст. 346.27 НК РФ міститься наступна застереження: площа торгового залу визначається на підставі інвентаризаційних і правовстановлюючих документів.
До інвентаризаційним і правовстановлюючих документів відносяться
Будь-які наявні у організації (ІП) документи на об'єкт стаціонарної торгової мережі, що містять необхідну інформацію про призначення, конструктивні особливості та планування приміщень, а також інформацію, що підтверджує право користування даним об'єктом (договір купівлі-продажу, технічний паспорт, плани, схеми, експлікації, договір оренди (суборенди) нежитлового приміщення або його частини та ін.)
Аналізуємо позицію суддів
У цій суперечці існує невизначеність. З одного боку (згідно експлікації до поверхового плану будови), нежитлове приміщення являє собою торговий зал площею 128 кв. м. З іншого (за договором оренди) - площа торгового залу становить лише 5 кв. м, решта - складські та підсобні приміщення. Нагадаємо, в цій суперечці суд підтримав податківців, які донарахували податок, використовуючи величину фізичного показника 128 кв. м.
Так що ж виходить, орендар не може спиратися на дані, що містяться в договорі оренди? Однозначно відповісти на це питання не можна - в кожному випадку потрібно виходити з конкретних обставин справи.
Як з'ясував суд, спірне приміщення площею 128 кв. м було конструктивно осібно від інших приміщень, мало окрему вхідні двері, в ньому були відсутні капітальні перегородки. Виходячи з представленого плану-схеми розміщення магазину торговий зал (площею 5 кв. М) розташований посеред складської площі (100 кв. М), із загального холу торгового центру покупець потрапляє безпосередньо в складське приміщення, прохід до торгового залу не зазначено. Більш того, згідно з протоколом допиту свідка зміни в договір оренди були внесені на прохання орендаря без фактичної перепланування.
В результаті розгляду справи суд дійшов висновку, що відгороджена підприємцем частина приміщення торгової точки для зберігання (складування) товару за допомогою вітрин, прилавків та інших переносяться конструкцій не може бути визнана підсобним (складським) приміщенням, оскільки саме приміщення передбачає його конструктивну відособленість і спеціальне оснащення . У цій справі суд констатував, що додаток до договору оренди не є правовстановлюючим або інвентаризаційним документом.
Аналогічні висновки можна зустріти в інших судових рішеннях.