У вівторок пленум Верховного судаУкаіни вирішував, по суті, знакове питання: де починається і де закінчується свобода слова. У своїй постанові головна судова інстанція захистила рядових інтернет-користувачів від бюрократії, а журналістів зробила трішки вільніше в своїх думках.
Не секрет, що свободу слова багато в нашій країні недооцінюють, а дехто навіть і просто не любить. Але експерти давно помітили дивну зв'язок між наявністю свободи слова та рівнем життя в країні. Де руки у журналіста не пов'язані, там і іншим громадянам дихається легше. Однак це не означає, ніби можна говорити що спало на думку: за свої слова треба відповідати навіть вільним громадянам вільної країни.
Давно відомо, що у Всесвітній павутині сидить багато гарячих голів, які зовсім не соромляться у висловах.
Однак якщо якесь видання знімало бар'єри на своїх форумах в Інтернеті, у нього виникали проблеми вже з компетентними органами. Тому що деякі особливо міцні вирази легко підпадали під визначення екстремізму. Тому в постанові пленуму Верховного суду було важливо провести грань, яка відділяє цензуру від екстремізму. При цьому відрадно, що до роботи над цим документом підключили не тільки юристів і чиновників, а й самих журналістів.
Спочатку представники Союзу журналістовУкаіни відстоювали позицію, що форуми - частина інтернет-комунікації, простіше кажучи, зворотний зв'язок з Новомосковсктелямі. Причому найшвидша. Тому вони не повинні розцінюватися як ЗМІ, що поширюються в Глобальній мережі. У свою чергу, представники Роскомнадзора стверджували, що якщо сайт офіційно зареєстрований як ЗМІ, то він підпадає під дію закону про ЗМІ. А форум, на думку відомства, є частиною ЗМІ, і, відповідно, редакція відповідальна за те, що публікується на форумі.
- Також це означає неможливість застосування щодо осіб, які здійснюють розповсюдження масової інформації через сайти в мережі Інтернет, заходів відповідальності за виготовлення і поширення продукції незареєстрованого засоби масової інформації, - пояснив прес-секретар Верховного судаУкаіни Павло Одинцов.
- Пленум Верховного суду не змінює законів, він встановлює правозастосовчу практику, дає рекомендації суддям, як їм поступати в тому чи іншому випадку, - говорить Павло Одинцов. - І ці рекомендації, повторюся, захищають ЗМІ, вносячи визначеність в формулювання.
Михайло Федотов, голова Союзу журналістовУкаіни:
- Яку реальну користь принесе постанову пленуму ВС України інтернет-споживачам і вітчизняним судам? Я думаю, що воно принесе користь не тільки їм, а й тим, хто створює ЗМІ, в тому числі і інтернет-ЗМІ, і всім, хто Новомосковскет газети, дивиться ТБ, слухає радіо.
Тому що, коли закон діє ясно, коли із застосуванням закону все зрозуміло, тоді
можливостей для адміністративного тиску, для підкупу суду стає значно менше, такі випадки різко скорочуються. І тоді говорити про те, що суддя неправильно зрозумів, неправильно застосував положення закону, стає важко. Тому що суддя вже знає, як потрібно і як можна застосовувати законодавчі норми.
І якщо він невірно використовує закон про ЗМІ, то вищі інстанції його поправлять, скажуть: "Ти що, хлопець, адже Верховний суд ясно вже сказав, як в такому випадку слід зробити і які рішення виносити".
Тобто судова практика у справах про порушення закону про ЗМІ буде більш однозначною, вона буде єдиною для всіх. А це - захист і для журналістів, і для самих засобів масової інформації. Але, якщо краще захищені журналісти і інформізданія, значить, краще захищені і інтереси всіх споживачів їх продукції - Новомосковсктелей, глядачів, слухачів, інтернет-користувачів.
Думка про те, що документ, прийнятий пленумом Верховного суду, повинен очистити Інтернет від нецензурщини, все ж не так. Завдання очищення Інтернету не може бути вирішена одним пленумом Верховного суду. Та й не стояла така задача перед учасниками нинішнього засідання, яке було присвячене все-таки не Інтернету, а до федерального закону про ЗМІ, про практику його застосування у вітчизняних судах.
Підготувала Галина Бринцева
- Насправді, це дуже правильне рішення. Ми раді, що Верховний суд зайняв позицію, засновану на здоровому глузді. Давно було пора відрегулювати, у всякому разі, прописати процедуру відповідальності ЗМІ. І вона прописана рівно таким чином, який нас влаштовував.
Надія Прусенкова. "Нова газета", прес-секретар:
При цьому в постанові необхідно чітко прописати часовий період між зверненням незадоволеного відвідувача або організації до винесення попередження з боку Росохоронкультури. Це може бути тиждень, п'ять днів і так далі, але ЗМІ повинні мати можливість самостійно відреагувати. Якщо це буде реалізовано, то запропонований захід виявиться дієвою, якщо ж ні - ми отримаємо ще один засіб впливу на медіа.
Іван Засурский. "Приватний Кореспондент":
- Я вважаю, що потрібно вітати таке рішення, тому що відповідальність ЗМІ може виникати тільки після того, як було якесь звернення. Якщо є звернення, то медіа відповідають, якщо його немає - то немає. Я думаю це нормально.
Підготували Антон Благовіщенський і Микита Яковлєв