іменем Укаїни
Верхотурский районний суд Свердловської області в складі:
головуючого Бобрової А.В.,
за участю позивача Гашев Н.А,
при секретарі Аргат О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гашев Наталії Олександрівни до відділу Міністерства внутрішніх справ по місту Красноуральскій про оскарження дисциплінарного стягнення.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 Конституції Укаїни людина, її права і свободи є найвищою цінністю. Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави.
Згідно ч. 2 ст. 24 Конституції Укаїни органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані забезпечити кожному можливість ознайомлення з документами і матеріалами, що безпосередньо зачіпають його права і свободи, якщо інше не передбачено законом.
З текса подання прокурора слід, що прокуратурою По-го району в ході вивчення матеріалів дослідчої перевірки проведеної в порядку ст. 144-145 КПК України встановлено, що посадовими особами ОП № допускаються порушення кримінально-процесуального законодавства, в тому числі підполковником поліції Гашев Н.А. в результаті дій яких було незаконно відмовлено в порушенні кримінальної справи і здійснений службове підроблення.
Як випливає з пояснень позивача Гашев Н.А. вона знала, що проводиться службова перевірка по факту не законного відмови в порушенні кримінальної справи, давала пояснення в ході службової перевірки, однак офіційно її ніхто з предметом службової перевірки не знайомив і не роз'яснював належні їй права.
Згідно п.11, 12 зазначеної вище Інструкції підставою для проведення службової перевірки є наявність достатніх даних, що вказують на порушення співробітником встановленого порядку і правил при виконанні покладених на нього обов'язків і здійсненні наявних у нього повноважень у ході службової діяльності, а також події з його участю . Приводом для проведення службової перевірки є надійшла в установленому порядку начальнику органу, підрозділу, установи системи МВДУкаіни або його заступнику інформація про дисциплінарний проступок працівника і подію з його участю, яка може міститися в зверненнях громадян і організацій, повідомленнях судових, правоохоронних, контролюючих та інших державних органів, громадських об'єднань, рапортах співробітників, заявах державних цивільних службовців і працівників та публікаціях засобів ма совою інформації.
З п. 26 Інструкції про порядок організації та проведення службових перевірок в органах, підрозділах та установах системи МВС України слід, що співробітник, щодо якої проводиться службова перевірка, має право: знати предмет службової перевірки, давати усні та (або) письмові пояснення, представляти заяви, клопотання і інші документи; оскаржити рішення і дії (бездіяльність) особи, яка проводить службову перевірку, начальнику органу, підрозділу, установи системи МВДУкаіни, який призначив службову перевірку; знайомитися після закінчення службової перевірки з письмовим висновком та іншими матеріалами за результатами службової перевірки в частині, його стосується, якщо це не суперечить вимогам нерозголошення відомостей, що становлять державну та іншу охоронювану федеральним законом таємницю.
Відповідно до п. 25 зазначеної Інструкції Співробітник, який проводить службову перевірку, зобов'язаний: дотримуватися права і свободи співробітника, щодо якої проводиться службова перевірка, і інших осіб, які беруть участь у службовій перевірці.
Частина 8 ст. 51 ФЗ № 342 свідчить, що до накладення дисциплінарного стягнення від працівника органів внутрішніх справ, яка притягається до відповідальності, має бути затребувано пояснення в письмовій формі. У разі відмови працівника дати таке пояснення складається відповідний акт. Перед накладенням дисциплінарного стягнення за рішенням керівника федерального органу виконавчої влади в сфері внутрішніх справ або уповноваженого керівника відповідно до статті 52 цього Закону може бути проведена службова перевірка.
Згідно ч. 1 ст. 52 ФЗ №342 службова перевірка проводиться за рішенням керівника федерального органу виконавчої влади в сфері внутрішніх справ або уповноваженого керівника при необхідності виявлення причин, характеру і обставин скоєного співробітником органів внутрішніх справ дисциплінарного проступку, підтвердження наявності або відсутності обставин, передбачених статтею 29 Федерального закону "Про поліції ", а також за заявою співробітника.
Згідно ч. 6 ст. 52 ФЗ №342 співробітник органів внутрішніх справ, щодо якої проводиться службова перевірка:
1) зобов'язаний давати пояснення в письмовій формі за обставинами проведення службової перевірки, якщо це не пов'язано зі засвідчення проти самого себе;
а) представляти заяви, клопотання і інші документи;
б) оскаржити рішення і дії (бездіяльність) співробітників, які проводять службову перевірку, керівнику федерального органу виконавчої влади в сфері внутрішніх справ або уповноваженій керівнику, який прийняв рішення про проведення службової перевірки;
в) ознайомитися з висновком за результатами службової перевірки, якщо це не суперечить вимогам нерозголошення відомостей, що становлять державну та іншу охоронювану законом таємницю;
г) вимагати провести перевірку своїх пояснень за допомогою психофізіологічних досліджень (обстежень).
Як випливає зі змісту зазначених вище норм. службова перевірка може проводитися тільки у відношенні конкретних осіб. Таким чином, доводи особи, яка проводила службову перевірку, допитаного в якості свідка в судовому засіданні К. про те, що він не ознайомив з предметом службової перевірки і не роз'яснив права особам, щодо яких проводиться службова перевірка, тому що перевірка проводилася за фактом виявлених порушень, а не стосовно конкретних осіб, які не засновані на законі.
Доводи відповідача про те, що факт не своєчасного ознайомлення позивача з висновком за матеріалами службової перевірки та наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності не впливають на суть вчиненого дисциплінарного проступку, і не може служити підставою для скасування наказу, суд вважає безпідставними.
Однак в судове засідання не представлено доказів того, що особовий склад ММО МВДУкаіни «К», в тому числі позивач Гашева Н.А. ознайомлені з зазначеним висновком за матеріалами службової перевірки та наказом.
Викладене свідчить про те, що при виданні оскарженого наказу вищевикладені вимоги нормативно-правових актів МВС України та конкретні вказівки особи яка проводила перевірку, керівника ММО МВДУкаіни «К» дотримані були, що призвело до порушення процедури залучення Гашев Н.А. до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, ст. 192 Трудового кодексу Укаїни передбачає, що за вчинення дисциплінарного проступку роботодавець має право застосувати до працівника такі дисциплінарні стягнення: зауваження; догану; звільнення з відповідних підстав. За порушення службової дисципліни на співробітників органів внутрішніх справ, відповідно до ст. 50 ФЗ № 342 можуть бути накладені такі види стягнень: зауваження; догану; сувору догану; попередження про неповну службову відповідність; переклад на нижчу посаду в органах внутрішніх справ; звільнення зі служби в органах внутрішніх справ.
Із змісту зазначених норм випливає, що сувору догану є третім за тяжкості дисциплінарним стягненням, на момент залучення Гашев до дисциплінарної відповідальності вона не мала діючих стягнень, відповідачем в оскарженому наказі не мотивоване за яких підстав Гашев призначено стягнення у вигляді суворої догани.
На підставі викладеного, керуючись ст. 194 -198 Цивільного процесуального кодексу Укаїни, суд
Позовні вимоги Гашев Наталії Олександрівни до відділу Міністерства внутрішніх справ по місту К. про оскарження дисциплінарного стягнення, задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в судову колегію у цивільних справах Свердловського обласного суду протягом місяця з дня прийняття рішення суду в остаточній формі з подачею а пелляціонной скарги, подання через Верхотурский районний суд Свердловської області.
Суддя А.В. Боброва