Як відомо, зобов'язання в залежності від ступеня їх правового зв'язку з причиною (підставою) виникнення прийнято розділяти на абстрактні і каузальні. Каузальна угода відбувається з матеріального підстави, внаслідок якого сторона вступає в зобов'язання, і містить вказівку на той результат, для досягнення якого вона здійснюється. Абстрактна угода відірвана від свого заснування і не містить вказівки на нього. Відсутність такої вказівки означає не те, що підстава в абстрактній угоді відсутній, а то, що воно не має значення для кваліфікації угоди як дійсної або недійсною.
Оскільки операція з видачі векселя завжди має під собою якесь підставу у вигляді іншої угоди, виникають питання, пов'язані з співвідношенням вексельної і основний угод:
Як впливає недійсність основної угоди на дійсність вексельної угоди і навпаки?
Чи зобов'язаний векселедавець виробляти платіж за векселем, якщо він не отримав зустрічного надання за основною угодою?
Чи вправі боржник по вексельної угоді висувати заперечення, що випливають з основної угоди?
З якого моменту вважається виконаним зобов'язання векселедавця по основній угоді - з моменту передачі векселя або з моменту отримання платежу за векселем векселедержателем?
У науковій літературі висловлювалися різні точки зору щодо абстрактності вексельної угоди і її зв'язку з основною угодою як підставою вексельного зобов'язання. Зокрема, існує думка про повну незалежність і відособленості вексельної угоди від основної. Відповідно до даного підходу боржник за векселем ні за яких обставин не може приводити заперечення, що випливають з підстави такого векселя. Так, А. В. Макєєв зазначає, що «вексель повністю усунутий від умов угоди, в результаті якої він виник; у встановленій для нього формі для будь-яких згадок про це немає місця. У цьому полягає його абстрактність; по ньому слід платити незалежно від чогось, в тому числі від причин появи ».
Застосування принципу відносної абстрактності вексельного зобов'язання наочно демонструє наступний випадок з судово-арбітражної практики.
Відповідно до умов договору поставки постачальник отримав від покупця простий вексель зі строком оплати протягом трьох місяців з дня видачі. Відвантаження продукції повинна була проводитися через місяць після видачі векселя. У встановлений термін відвантаження товару не була проведена. Однак при настанні терміну платежу вексель пред'явлений постачальником покупцеві для оплати.
Оскільки покупець відмовився від платежу за векселем, постачальник звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення вексельного боргу. На думку постачальника, оскільки вексель є абстрактним зобов'язанням і містить нічим не обумовлене зобов'язання векселедавця заплатити за нього, арбітражний суд не вправі приймати до уваги посилання покупця на невиконання постачальником договору, що лежить в основі видачі векселя.
Відмовляючи постачальнику в позові, арбітражний суд послався на статтю 17 Положення про переказний і простий вексель, згідно з якою встановлено, що особи, до яких пред'явлено позов за переказним векселем, не можуть протиставити векселедержателю заперечення, засновані на їх особистому ставленні до векселедавця або до попередніх векселедержателям , якщо тільки векселедержатель, набуваючи вексель, не чинив свідомо на шкоду боржнику. Це правило в силу статті 77 Положення застосовується і до простого векселя, оскільки воно не є несумісним з природою простого векселя і може застосовуватися за умови, що держателем векселя є особа, сумлінно придбала вексель за індосаментом.
Арбітражний суд вказав, що, оскільки сутність відносин з угоди, що лежить в основі векселя, відома і векселедавця, і першому набувачеві як учасникам цих відносин, такі відносини слід визнати різновидом особистих відносин. Якщо векселедавець доводить відсутність підстави видачі векселя, в позові першому набувачеві слід відмовити.
Зазначений підхід відображений і в ряді інших судових актів, в тому числі прийнятих вищими судовими інстанціями (Постанова Президії ВАС РФ № 3336/97 від 14.04.98 (). № 586/99 від 13.04.99 ()).
Заперечення ВЕКСЕЛЬНОГО ДОЛЖНИКА ЗА ВІДСУТНОСТІ «ОСОБИСТИХ» ВІДНОСИН З векселедержателя
Таким чином, в силу статті 17 Положення про переказний і простий вексель і сформованої судової практики вексельним боржником можуть бути заявлені заперечення проти платежу за векселем, що випливають з підстави вексельного зобов'язання, але тільки за умови, що вексельного боржника і векселедержателя пов'язує цивільно-правова угода ( «особисті відносини», якщо користуватися термінологією Положення). Проте вексельного боржника і векселедержателя може і не пов'язувати будь-яка угода, наприклад, в разі, коли вексель передавався по ланцюжку індосаментів. Які ж засоби захисту є в даному випадку у вексельного боржника і чи вправі він робити будь-які заперечення векселедержателю, що випливають з підстави видачі (передачі) векселя?
Постанова Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ № 33/14, розкриваючи поняття «дії на шкоду боржнику», вказує, що тут маються на увазі ситуації, коли векселедержатель «знав про відсутність законних підстав до видачі (передачі) векселя до або під час його придбання », а також коли« пред'явив вимоги кредитор знав або повинен був знати в момент придбання векселя про недійсність або про відсутність зобов'язання, що лежить в основі видачі (передачі) векселя, або отримав вексель в результаті обману або крадіжки, або брав участь в обмані в тношеніі цього векселя або його крадіжці, або знав чи повинен був знати про ці обставини до або в момент придбання векселя »(пункт 15 Постанови). Зрозуміло, в силу загальних правил про розподіл тягаря доведення, встановлених процесуальними нормами, наявність зазначених обставин, які свідчать про недобросовісність векселедержателя, доводиться вексельним боржником, до якої подано позов.
Як видно з норм Положення про переказний і простий вексель, вексельного боржника захист надається тільки проти вимог недобросовісного векселедержателя.
Як же захистити свої права вексельного боржника в разі пред'явлення безпідставних вимог з боку сумлінного векселедержателя, який отримав вексель в результаті вчинення ланцюжка індосаментів? Адже в цьому випадку він зобов'язаний здійснити платіж за векселем, не будучи вправі посилатися на відсутність підстави для платежу по відношенню до особи, пов'язаного з ним господарської угодою, оформленої векселем.
Як видається, вексельний боржник, який виконав в даній ситуації вексельне зобов'язання, може скористатися одним з двох способів захисту своїх прав. У першому випадку він може пред'явити позов про відшкодування збитків, що виникли внаслідок порушення договору, на виконання якого вексель був виданий. У другому випадку він може заявити позов про стягнення сум, безпідставно заощаджених іншою стороною договору за рахунок коштів вексельного боржника.
ПРОБЛЕМИ недійсності ОСНОВНИЙ УГОДИ
Ряд проблем виникає в разі визнання недійсною угоди, що лежить в основі видачі векселя. Справа в тому, що зазначені спеціальні способи захисту вексельного боржника, передбачені Положенням про переказний і простий вексель, не дають підстав для визнання самого векселя недійсним. З цієї ж причини не може бути задоволено позов індосанта про визнання недійсним вчиненого ним індосаменту на тій підставі, що угода, по якій вексель був переданий, була визнана недійсною.
Подібна ситуація істотно ускладнює процедуру захисту прав вексельного боржника в разі, коли вексель передавався за недійсним правочином. Адже якщо вексель передавався, наприклад, за угодою, укладеної під впливом помилки, а потім передавався по ланцюжку індосаментів, то визнання первісної угоди недійсною ніяким чином не вплине на можливість пред'явлення векселя до оплати векселедержателем.
Таким чином, слід зробити висновок про те, що вексельне законодавство являє меншу захист вексельного боржника як учаснику вексельного зобов'язання по відношенню до учасників інших, загальногромадянських угод. У цьому полягає чимала небезпека для осіб, які використовують вексель в господарському обороті: вексель надає велику кількість можливостей для його недобросовісного використання і зловживання правом. Багато в чому це пов'язано зі складністю і специфікою правового регулювання вексельних угод, нерозумінням «тонкощів» вексельного права з боку правозастосовних органів, відсутністю усталеної судової практики. Тому при використанні векселя слід бути особливо обережним, враховуючи всі можливі «підводні камені», які таїть в собі вексель.
П. В. Садовський, юрист компанії Legas, Москва
Підписуйтесь на наш канал в Telegram
PPT.RU - Влада. Право. Податки. бізнес
Ваші персональні дані обробляються на сайті з метою його функціонування в рамках Політики щодо обробки персональних даних. Якщо ви не згодні, будь ласка, покиньте сайт.