Вовки, до слова, ніякі не санітари. Це красива казочка, розмножена восхвалятелямі вовків. Одного-двох старих і полудохлих лосів за сезон завалити - це не санітарія. А ось пожерти весь дріб'язок у лісі, та порізати худобу у людини (вовк живе тільки поруч з людиною) - це вони за милу душу. Тому у мисливця негласне правило - побачив вовка - убий. І не важливо, що полювання йде на лося або кабана і ліцензії на вовка немає. Убий, все одно.
Як же вони до появи людської цивілізації існували.
Близькість людського житла і смачних тупих овець будь-якого хижака розбещує до неможливості. Ясен пень тягають худобу, що б не потягли, якщо так простіше? Ви ж теж, мабуть, файли з торентів забезкоштовно завантажуєте?
Дрібниця в лісі хто тільки не жере, для того вона і потрібна, щоб її жерли. Так що санітари, санітари.
А ролі інших тварин, крім вовків, ви знаєте? Чому вас саме ведмеді цікавлять?
Дочка п'яти років запитала. Я змогла так-сяк пояснити, навіщо потрібні вовки (з точки зору тієї ж лісовий санітарії), навіщо потрібні миші. А на ведмедів я зависла і забурмотіла щось типу "порядок в лісі наводять. Малину охороняють." - коротше, повні рожеві соплі.
Адже дійсно, навіщо? Був би він стовідсотковим хижаком - зрозуміло, санітар і все таке. Але він же більш, ніж на три чверті вегетаріанець. Жолуді, ягоди, личинки комах, риба. Якусь косулю ведмідь, може, раз на місяць валить. З цим і вовки могли б впоратися з ідеї, якщо вже про санітарію мова.
Що б правити Україною!
А от куда думку, що у тварин є якесь призначення?
Якщо серйозно - то це черговий приклад нерозуміння суті еволюції.
Еволюційним природним відбором відбираються не самі досконалі і не найпотрібніші організми.
Відбираються ті, які здатні існувати в даних умовах краще за інших.
Десь якось відкрилася ніша крупного морозостійкого хижака. Якийсь великий недобарсук (можливо, вже вміє залягати в сплячку), потрапив в цю нішу і при повній відсутності конурента став нарощувати масу. Процес цілком природний, бо якщо немає хижака побільше, то немає обмеження на зростання розмірів. І вийшов ведмедик.
А чому він не став тупиковою гілкою еволюції і не вимер?
кому потрібні? питання спочатку невірний, вони існують не тому, що комусь потрібні.
А з цим звичайна дрібниця некрофагіческая впоратися не може, чи що? Ну полежить труп зайвий день, кому від цього погано?
діти стануть шибко музичними.
Так, це буде ад.
не було б ведмедиків - не було едінойУкаіни, так що не потрібні)
А для преведа кому позувати?
ведмідь потрібен щоб горілку пити і на балалайці в постолах грати :)
просто цей вид виявився дуже живучим (ведмідь найбільший хижак) ось він і пристосувався.
Ведмеді регулюють чисельність всіх тих тварин, яких поїдають. Можете погуглити, чим він харчується в різні періоди року.
Крім того він їсть ягоди, а значить поширює їх насіння.
Не можна забувати також, що в ході еволюції виживає найбільш пристосований до навколишнього середовища вид. Тобто види існують не "для чогось", а "чомусь". Якщо вид існує в даному середовищі, значить він досить до неї пристосований.
От щодо насіння - це досить сумнівно для кишечника, здатного перетравити м'ясо.
Спочатку неправильно поставлене питання: «навіщо потрібні», який як би передбачає, що у кожної тварини є якась мета, ніби як природа має особливий «план», де все розписано, як деталі в двигуні внутрішнього згоряння.
Ведмеді існують тому, що пристосувалися займати саме таку ось нішу в лісі. Вони всеїдні, для них досить їжі, пристосовані до погодних умов своєї місцевості, досить великі, щоб ніхто не нападав - тому існують.
ось. вам би задуматися, над сказаним, почитати що-нить, зрозуміти, розібратися, щоб потім дочки своєї дурості про санітарів лісу не розповідати. Але ви, мабуть, нову інформацію сприймати не здатні.
Ви, наприклад, уявити собі не можете, як я був здивований (захопившись полюванням) підлої сутністю вовка, але ж я виріс на героїчних оповіданнях Кіпплінга про Мауглі - улюблена книжка в дитинстві була.
А ви знаєте, наприклад, що ведмеді не вміють лазити по дере, а лазять тільки ведмежата? Дорослий ведмідь просто не в силах підняти свою тушу.
А то, що ведмідь хоч і незграбно, але дуже спритний і втекти від ведмедя не вийде? Він все одно бігає швидше?
Врятуватися можна або на дереві, або тікаючи по пересіченій місцевості, весь час вниз - ведмідь не зможе за вами спускатися прямо (через різницю в довжині передніх і задніх лап), а буде спускатися по діагоналі і в цьому ваш шанс?
А то що ведмідь дуже лютий, але боягузливий, і якщо він не розлючений, то досить пошуміти і ведмідь швиденько втече. А ось стріляти в ведмедя, зустрівшись з ним віч-на-віч - дуже нерозумно. Шанс вбити наповал невеликий, а поранений ведмідь - це вірна смерть. Ведмедів стріляють з засидження, сидячи високо на спеціально встановленому лазу.
А то що ведмеді не впадають в сплячку ви знали? У сплячку лягають тільки ведмедиця з ведмежатами, так їм простіше протягнути до весни, а дорослі самці ні-ні, та й вилазять на поверхню погуляти.
А то що вовк навіть зграєю ссит напасти на здорового лося і атакує тільки хворих або молодих телят?
А то що лисиця - зовсім не так хитра і розумна, як їй приписують (заєць по хитрості дась лисиці 100 очко фори), але смілива і красива. І на відміну від вовка по лісі йде високо піднявши свій хвіст. На снігу лисиця просто красуня, дуже жива і весела - її навіть стріляти шкода.
І про сплячку ви ткнули пальцем в небо, це у полярних ведмедів, які в принципі зазвичай не лягають в сплячку взагалі або тільки на дуже короткий період, вагітні самки лягають в повноцінну сплячку, самці ж бурих ведмеді з задоволенням хропуть всю зиму (звичайно, в нормальних умовах, якщо їх нічого не потривожили або не сталося раптового різкого потепління).
Ви мабуть просто не зрозуміли зміст виразу "санітари лісу", бо своєю фразою про те, що вовки нападають на хворих тварин ви цю тезу тільки підтверджуєте.
Незважаючи на те, що ви так хвацько вирішили, що від вовка лісі тільки шкоду, "Як один з ключових хижаків вовки грають дуже важливу роль в балансі екосистем таких біомів, як ліси помірних широт, тайга, тундра, гірські системи і степи." (Вікі)
Ось ви самі і написали, що "чому не« це в даному випадку "потім, що".
"Потім" це відповідь на питання "навіщо". На питання "чому" відповідь "тому що".
"Навіщо" це питання не релігійний, а просто "етичний" - саме "навіщо робити" / "навіщо роблять" або "навіщо не роблять". Або хоча б "для чого" - а людське тут саме "для чого", а не більше абстрактне "чому".
"Потім, щоб" спирається на "чому не«, але не є ні в якому разі. (Я не даремно написав, що "навіщо" йдуть через "чому не«). Цілепокладання ніколи не тотожне причинності.
Я пропоную не плутати загальне "навіщо" з конкретними "навіщо існує вид", "навіщо зберігати вид" і т.п.
Я стверджував, що конкретне питання "навіщо існує вид" (без уточнення тимчасових рамок) має сенс тільки в контексті релігійного світогляду. Я продовжую стверджувати це, тому що загальна конструкція "навіщо" на відміну від "чому" вказує на цілепокладання, передбачає наявність суб'єкта дії і передбачає сама дія суб'єктивним. Тобто конкретне "навіщо існують ведмеді" передбачає існування ведмедів суб'єктивним і передбачає наявність когось, хто ведмедів досі "існує" або в якийсь момент "здійснив".
Спираючись на те ж відмінність "навіщо" від "чому", я стверджую, що питання "навіщо зберігати вид" і "навіщо існує вид" - абсолютно різні питання, тому що в них чітко різниться суб'єкт дії. У питаннях про збереження виду, підтримці заповідників і т.д. суб'єктом передбачається людина. У питанні існування виду - немає, або відбувається підміна понять.
* Можливо, це зробить бесіду менш плутаною.
Питання звучало не зовсім як "навіщо в природі виник вид ведмедів". Немає там слова "вид". Там був "навіщо потрібні?", Який цілком можна зрозуміти і з практичного боку з боку чисто людського суб'єкта. Ну і просто з практичного боку другого, більш конкретного питання в ОП.
Зрештою, навіть якби йшлося про метафізичної моралі, питання все одно проходив би через суб'єкт людини - без нього ні про яку метафізиці говорити не доводиться.
Відносно метафізики. я чітко розрізняю "питання проходить через суб'єкт людини" і "питання передбачає людини суб'єктом дії". Те, що я спостерігаю дію або причетний до дії, ще не робить мене суб'єктом дії. Але саме таким чином часто підміняють суб'єкт.
«- Багато ти знаєш про еволюцію, - сказав грубий Корнєєв. - Теж мені Дарвін! Яка різниця, хімічний процес або свідома діяльність. У тебе теж не все предки білкові. Пра-пра-праматір твоя була, готовий визнати, досить складною, але зовсім не білкової молекулою. І може бути, наша так звана свідома діяльність є теж певна різновид еволюції. Звідки ми знаємо, що мета природи - створити товариша Амперяна? Може бути, мета природи - це створення нежиті руками товариша Амперяна. Може бути.
- Зрозуміло зрозуміло. Спочатку протовірус, потім білок, потім товариш Амперян, а потім вся планета заселяється нежиттю.
- Саме, - сказав Вітька.
- А ми все за непотрібністю вимерли.
- А чому б і ні? - сказав Вітька.
- У мене є один знайомий, - сказав Едик. - Він стверджує, ніби людина - це тільки проміжна ланка, необхідне природі для створення вінця творіння: чарки коньяку з скибочкою лимона.
- А чому б, зрештою, і немає?
- А тому, що мені не хочеться, - сказав Едик. - У природи свої цілі, а у мене свої.
- Антропоцентріст, - сказав Вітька з огидою.
- Так, - гордо сказав Едик.
- З антропоцентрістамі дискутувати не бажаю, - сказав грубий Корнєєв.
- Тоді давай розповідати анекдоти, - спокійно запропонував Едик і засунув в рот ще один льодяник. »
- «Понеділок починається в суботу»