Головна | Про нас | Зворотній зв'язок
Однак законодавець, згідно Мотескьyo, не може діяти так, як йому заманеться. У змісті суспільних законів він повинен враховувати умови, при яких складалася історична життя народу і відповідно їм встановлювати найбільш мудрі закони. До враховуються обставинам насамперед відноситься природа країни, клімат, величина території, релігія, побут і звичаї, урядова система. Облік всіх цих умов і складає, по Монтеск'є, «дух законів». «Ці закони повинні знаходитися в такому тісному відповідно до властивостей народу, для якого вони встановлені, - пояснює Монтеск'є, - що тільки в надзвичайних випадках закони одного народу можуть виявитися придатними і для іншого народу».
Філософ розрізняє три форми правління: республіка (демократична чи аристократична), монархія і деспотія. Виникають вони не випадково, а в силу природних умов тієї чи іншої країни. Так, згідно з Монтеск'є, народи півночі енергійні, войовничі, хоробрі, витривалі, волелюбні. Народи південних країн ліниві, боязкі, розпещені, покірні і порочні. Перші схильні до республіканської форми правління, другі - до деспотії і монархії. Така різка різниця пояснюється різницею клімату. Монтеск'є доводить свою точку зору посиланням на приклад Індії. Він вважає, що навіть індуське вчення про нірвану виникло завдяки жаркого клімату Індії, розслаблюючому розумові здібності і викликає бажання спокою і небуття. Таким же чином пояснюється і поширення рабства головним чином в південних країнах, оскільки нібито в цих умовах, розслаблені спекою люди, можуть працювати лише під страхом покарання.
Форма правління також залежить від грунту. Там, де переважають родючі землі, найчастіше встановлюється монархічне правління, а на неродючих грунтах - республіканське. Те ж саме і щодо розмірів території. У державах з великою територією - зручною формою правління є деспотія, з великою - монархія, з невеликою - республіка. Всі ці висновки Монтеск'є обґрунтовує численними історичними прикладами.
Як політичний мислитель Монтеск'є продовжує теоретичне конструювання-вання буржуазної політичної системи, розпочате Д. Локком. Необхідною умовою політичної свободи він вважав суворе розмежування не тільки законодавчої і виконавчої влади, а й судової, доповнюючи, таким чином, концепцію Локка. Монтеск'є відомий і як великий економіст, один з основоположників меркантилистской теорії грошей. У центрі його економічних інтересів перебувала господарська реформа, в якій настійно потребувала Франція напередодні буржуазної революції.
Вольтер говорив, що християнство на славу «істинного» Бога вбило мільйони людей (від 17 до 50 млн. Чоловік за оцінками Вольтера) - це періодичні винищення прихильників «єретичних» рухів, спустошливі походи хрестоносців на Схід, кровопролитні війни між католиками і протестантами, знищення корінних жителів американського континенту. Така похмура картина багатовікового панування церкви. «Якщо очевидно, що історія церкви є безперервний ряд сварок, обманів, утисків, шахрайств, грабіжництвом і вбивств, то стає ясно, що зловживання лежать в самій сутності її, подібно до того, як доведено, що вовк завжди був розбійником і що це аж ніяк не випадкове зловживання, якщо він скуштував крові наших овець ».
Вольтер виступав за «природну релігію». «Будьте справедливі, і ви будете кохані Богом, а в разі несправедливості ви будете покарані, - це великий закон всіх товариств, які не є абсолютно дикими». Цікаво, що ідеї Вольтера отримали практичне втілення. Декретом Конвенту від 7 травня 1794 р проголошувалося, що французький народ визнає Верховне Істота, вважаючи чесне виконання людьми своїх громадянських обов'язків єдиною формою культу, гідної цього божества.
Вольтер був одним із засновників філософії історії. «Історія - це розповідь про факти, даних як справжні, на противагу казці, яка є розповіддю про факти, даних як помилкові». Вольтер вимагає піддавати критичній перевірці будь-яке повідомлення про минуле. Опора історика в реконструкції минулого - «речові докази»: залишки людських поселень, предметів виробництва та побуту, творів мистецтва, зброї, наукових інструментів, аксесуарів релігійного культу, письмових свідчень тверезих спостерігачів подій, які можуть на вигадки про них.
Вольтер відкидає поділ народів на «історичні» і «неісторичні». Кожен народ при мудрих правителів у відповідних умовах здатний створити високорозвинену цивілізацію.
Вольтер вважав, що у всесвітній історії діють постійні тенденції: прагнення людей до щастя, здатність людського розуму виробляти справжні ідеї. Тому в історії є рух від первісної дикості до «цивілізованості нашого часу», т. Е. «Прогрес».
Виявивши причини нерівності в наявності приватної власності, Руссо, як і всі просвітителі, шукає корені останньої в розумі. Він пише: «З викладу цього видно, що нерівність, майже нікчемна в природному стані, посилюється і зростає в залежності від розвитку наших здібностей і успіхів людського розуму і стає нарешті міцним і правомірним завдяки виникненню власності і законів». На питання, поставлене Дижонской академією: чи сприяв успіх науки поліпшенню моралі, - філософ відповів негативно: розвиток наук і мистецтв призвело до погіршення моралі. «Наші душі розбещувалися в міру того як удосконалювалися науки і мистецтва», - писав філософ. Руссо робить висновок, який не збігається із загальною позицій просвітителів: критерій суспільного прогресу не можна однозначно пов'язувати з прогресом розуму. Його треба шукати в прогресі моральності. Таким чином, Руссо підходить до розуміння найважливіших сторін історичного процесу. По-перше, він виявляє, що появі приватної власного передувало відповідне економічний розвиток без її наявності; по-друге, він відкриває, що історичний процес носить внутрішньо суперечливий характер: хоча виникнення нерівності і приватної власності було кроком вперед, Руссо одночасно бачить в цьому явищі і регрес.
Згідно Руссо, політична нерівність пройшло ряд ступенів. На першому місці нерівності з'явився поділ на багатих і бідних, виникло право власності. Другий ступінь нерівності пов'язана з формуванням держави. Руссо підходить до держави історично, вважаючи його не вічне інститутом людства, а установою, що виникли на певному щаблі розвитку громадянського суспільства. В основі держави, на його думку, лежить угода. Руссо вважав, що багаті в особистих інтересах запропонували бідним укласти цивільний союз, утворити державну владу, яка повинна буде служити миру і справедливості. Такий союз був укладений. Закони остаточно закріпили приватну власність і тим самим прирекли основну масу людей на злидні і рабство. Таким чином, держава, що виникла в результаті появи соціальної нерівності, в свою чергу сприяло подальшому поглибленню цієї нерівності. Протилежність між багатими і бідними доповнилася протилежністю між пануючими і підвладними. Настала другий ступінь нерівності. Третім ступенем суспільної нерівності став перехід від правомірного влади до влади деспотичної, заснованої на свавілля. Перед деспотом всі стають рабами.