У Державну думу внесений законопроект, в якому пропонується розширити права наших громадян щодо захисту свого житла від посягань непроханих гостей з агресивними намірами. Фактично, за принципом «Мій дім - моя фортеця», який діє в США і закріплений там законодавчо, як Доктрина фортеці.
Суть цього закону в тому, що свій будинок людина може захищати всіма можливими силами і засобами. Тобто, вторгся на чиюсь приватну територію ризикує бути вбитим на місці. Господарі кримінальної відповідальності нести не будуть. Причому, справжні мотиви візитера ніякої ролі не грають.
Він пропонує внести поправки в ст. 37 Кримінального кодексу РФ, згідно з якими буде виключений «злочинний характер» самооборони. А також не брати до уваги перевищенням самооборони дії, спрямовані на захист осіб, які перебувають у свідомо безпорадному стані.
Незгодні з реновацією будинків москвичі готові стояти до останнього
Тобто, людина отримає право захищати себе і своїх близьких будь-якими способами без побоювання опинитися за гратами.
Поки ж наші суди продовжують виносити по подібних справ обвинувальні вироки. Тільки в минулому році за перевищення меж самооборони було засуджено 854 особи. З них 286 за вбивство при перевищенні необхідної самооборони. Сіли ж до в'язниці за те, що перестаралися, захищаючи себе, 135 чоловік. З них 52 засуджених вбили нападників.
Такі дані наводить «Російська газета» з посиланням на Судовий департамент Верховного суду Росії.
Так чи, взагалі, законослухняний громадянин наділений у нас правом захищатися?
- Відповідь залежить від здорового глузду законодавців в даному випадку. Якщо наші законодавці перестануть вважати виборців збіговиськом недоумків, то такий законопроект, в тому чи іншому формулюванні, повинен бути прийнятий. Підкреслю - не може бути, а повинен бути прийнятий.
Тому що сьогодні у нас перекіс в судовій практиці - жахливий.
Якщо до вас вночі (або вдень) в будинок увірвалися якісь люди і кажуть з порога, що «ми вас не будемо вбивати або калічити, ми зараз тільки винесемо речі», то по диспозиції зазначеної 37-ї статті КК, ви не маєте права застосувати до них силу.
Формально закон сьогодні дає нам право захищатися. Але застосувати те, що американці називають «смертельна сила» - тобто, зброю, або якісь силові дії проти нападника - можна тільки для захисту життя. Якщо безпосередньо життю загрози немає, то для захисту здоров'я і т. Д. Можна застосовувати силу ... Але ось тут якраз вступає в дію поняття про «перевищення меж необхідної оборони».
«СП»: - Що в цьому поганого?
- Скажімо, якщо є труп, раніше дуже часто порушували по 108-й «перевищення меж необхідної оборони», і людина отримувала відносно м'який вирок. Тепер при наявності трупа справи відразу порушуються за 105-й - «умисне вбивство». Ніяких пом'якшуючих і т. Д. Вже бути не може.
Взагалі, це неправильно, коли злочинець, дивлячись в очі навіть озброєній людині, починає сміятися: «Так, ти побоїшся стріляти, тебе ж по судах затягають». Причому, такі фрази можуть навіть чути співробітники поліції, будучи в цивільному, якщо вони ще не встигли показати посвідчення.
Треба ламати систему. Саме судову практику. Кілька років тому це спробував зробити Верховний суд. Постанова пленуму ВС, узагальнююче судову практику у справах про необхідну оборону, багатьма була сприйнята з надією: «Нарешті-то, зараз наведуть порядок!»
А умовна судимість в цій ситуації, є, на мій погляд, визнанням того, що людина фактично не винен. Але службова практика склалася так, що якщо справа порушена, то повинно бути доведено до суду.
До слова, в Європі в середньому відсоток виправдувальних вироків майже четверту частину - плюс-мінус трохи коливається по країнах. І це вважається нормальним - тобто суд виправляє недоліки і помилки слідства, виявляє правду.
«СП»: - У нас ця цифра десь в районі двох відсотків, здається?
- Якби. Три сотих відсотка - це в Москві. По країні - трохи більше.
Якщо взяти суворі часи сталінських репресій, прибравши вироки «трійок», які, зрозуміло, були замовлені, то відсоток виправдувальних вироків був вище тоді, ніж зараз.
Але вважається, що ми живемо в демократичний час. Давайте ж тоді приймати демократичні закони.
Злочинець, що проник протиправно на чужу територію, повинен - тут і зараз - нести всю повноту відповідальності за це. Аж до застосування смертельної сили.
«СП»: - Але, перш за все, він, напевно, повинен це розуміти, усвідомлювати всю міру відповідальності ... Хіба не так?
- Зрозуміло. Тому потрібен, по-перше, закон. По-друге, потрібно широке, публічне висвітлення цього закону. Щоб зловмисник знав, що тут і зараз він може отримати кулю в лоб.
І це не ліцензія на вбивство. А то у нас багато хто боїться, що під самооборону будуть маскувати побутові вбивства, почнуть чинити розправу над сусідами ... і т. Д.
Хочеться сказати: «Товариші, чи не поріте марення. Ми всі в цілому - більшість - нормальні. Повірте ».
Я вже мовчу про те, що дуже часто цю ініціативу пов'язують з володінням зброєю. Насправді, це паралельні речі. Відвідуючи для власників зброї така норма, звичайно, особливо актуальна. Вони і зараз в стані захиститися. Але їх закон переслідує.
Але вже власники зброї, вони на порядок - якщо не на два порядки - законослухнянішими середнього населення країни. Якщо взяти кількість правопорушень зі зброєю, скоєних власниками зброї, там менше одного відсотка.
За автомобілістам ця цифра вище - в середньому 10% в перерахунку на тисячу чоловік. Тобто, власник зброї, як мінімум, в десять разів законослухнянішими автомобіліста.
Мова про те, що законопроект цей дуже корисний і прогресивний, але він прикриє собою дуже вузький спектр - нападу на помешкання. Вуличну злочинність, яка стосується кожного з нас в більшій мірі, він жодним чином не торкнеться. Але це окрема тема.
Мені взагалі незрозуміла позиція тих, хто щось заперечує ...
«СП»: - А заперечує, власне кажучи, уряд - воно негативний відгук відправило на законопроект Белякова. І той же Верховний суд, який вважає, що 37-й статті цілком достатньо, щоб захистити права громадян ...
- Якби 37-й статті було досить, то не було б величезної маси справ, які закінчуються обвинувальними вироками. Не було б постанови пленуму Верховного суду, який розжовувати по пунктик низовим судам, як треба застосовувати 37-ю на практиці.
Значить, цього недостатньо. І цей законопроект, по суті справи, конкретизує, уточнює ситуацію в окремо взятих випадках.
На Америку кивати невідоме, але чому б не брати в неї те, що позитивно. У них, наприклад, багато закони написані не як у нас - схематично. А у викладі і з докладним описом: якщо відбувається така-то ситуація, то ваші законні, правильні дії такі-то ...
І наш законопроект приблизно в тому ж напрямку рухається. Якщо ти знаходишся в житло, і до тебе вламуються, то маєш право на будь-які дії у відповідь.
Хороша формулювання. Можна навіть брати її за основу.
«СП»: - Але чи є перспектива, що принцип «Мій будинок - моя фортеця» законодавчо закріплять і у нас?
- Якщо є негативний відгук уряду, то законопроект, скоріше за все, прийнятий не буде. Просто, виходячи зі сформованої практики, депутати проголосують так, як їм сказали. Це дуже сумно.
Але крім того, що такі ініціативи висувалися не тільки депутатами і сенаторами, така ініціатива висувалася народом.
На сайті «Російської громадської ініціативи» пару років тому збиралися підписи якраз під концепцією «Мій будинок - моя фортеця». Було зібрано понад ста тисяч підписів, що автоматично тягне статус законодавчої ініціативи. Тим не менш, це теж було «поховано».
І мені незрозуміла така дивна послідовність, в тому числі і уряду в цьому питанні. Хто взагалі для держави цінніше? Той, хто працює, платить податки, або злочинець, який ніяких податків, природно, не платить, неправомірно наживається і порушує громадський порядок.
Якщо ви заподіяли смерть при необхідній обороні, це вже не вбивство. Це позбавлення життя - з точки зору юриспруденції. І це абсолютно різні речі.
Так ось, давайте невинний не будемо прирівнювати до винних і відправляти в в'язниці. Це не правильно. Це, мабуть, кращі люди - ті, хто сьогодні ще не боїться злочинцям чинити опір. Причому, часом заступаючи не тільки за себе і своїх близьких, а й за зовсім сторонніх людей.
Адже закон - теоретично - дозволяє захищати не тільки себе. Тобто, якщо ви бачите порушення закону, і відчуваєте в собі волю і сили його припинити, то за законом маєте право це зробити.
Але хто це буде робити, знаючи, що потім за те, за що, по-хорошому, треба ордена давати або хоча б почесні грамоти, можна сісти?
І кожен раз, зауважте, справи по необхідній обороні отримують більш-менш справедливий вирок, тільки ставши надбанням широкої громадськості.
Згадайте справу Саркісяна - тульського фермера, який захищався кухонним ножем, коли до нього в будинок увірвалися четверо злочинців. Це було років п'ять тому. І кримінальну справу мало не порушили проти нього самого - за умисне вбивство. Причому, при обтяжуючих обставинах. Тому що трьох нападників Саркісян вбив і одного поранив. А то, що бандити вчотирьох напали на нього і його сім'ю - жінок і дітей, це не було обтяжуючою обставиною чомусь для слідчого в той момент.
Цей випадок отримав широкий розголос. І тільки після цього Саркісяна, врешті-решт, визнали потерпілим.
У країні пропонують законодавчо заборонити канонічну православну церкву - «це розсадник єресі»
«СП»: - Цей випадок, дійсно, отримав широкий резонанс і в пресі, і на телебаченні. Але він, далеко, не перший і не останній ...
- Тому я б визначив два важливих напрямки. Покращувати закони, конкретизувати. Писати їх так, щоб жоден неможливо було повернути в інший бік.
І друге. Чи не пропускати такі справи. Навколо них повинен бути громадський резонанс, і вони повинні висвітлюватися в ЗМІ. Зрештою, колись ця «критична маса» спрацює.
Едуард Лимонов: Питання стежить за судом над Улюкаєва
За що Сечин так безцеремонно топить екс-міністра
Бастрикін відправить російські компанії на нари
Слідчий комітет лобіює закон про кримінальну відповідальність юридичних осіб
Антіхайп амністії
Сергій Шаргунов про тих, кого сума довела до в'язниці