Постанова ВАС викликало обурення не тільки у залогодателей. Можуть постраждати також і неафілійовані громадяни. На їх захист встали депутати Держдуми і незалежні юристи. Експерти відзначають, що нерідко банки при виникненні у позичальників проблем з платоспроможністю просто не хочуть домовлятися про реструктуризацію боргів, маючи високоліквідні застави (оцінені в договорі, як правило, в рази дешевше від їхньої ринкової вартості).
Особливо уразливими стають залогодатели - треті особи. «Їм без варіантів загрожує втрата закладеного майна, якщо кредитор і позичальник без його згоди, і навіть не поставивши його до відома, змінять істотні умови кредитного договору в напрямку збільшення ризику неповернення кредиту», - стверджує Руслан Горбатовский, член Спілки юристів Москви.
Позиція ж ВАС, озвучена Романом Бевзенко, начальником управління приватного права, цілком спрямована на захист банків - «слабкої сторони», чиї інтереси, на його думку, легко порушити за допомогою фіктивних схем з залогодателями і позичальниками, які дуже часто виявляються афілійованими особами. «Заставодавець обіцяв заставодержателя, що при настанні підстави для звернення стягнення він віддасть свою річ під продаж, щоб заплатити борг. Так, заставодержатель та боржник домовилися, що це буде не 10, а 15% річних. Але ж ці 5% із застави не вилучаються з вартості ... Крім того, якщо ви подивіться договори кредитування комерційних організацій, то в 95% випадків там буде умова про те, що банк має право в односторонньому порядку змінити ставку кредиту. Це ідеологія російського банкінгу - у нас банкам подобається перекладати ризики на позичальників, з цим нічого не поробиш », - міркує пан Бевзенко.
На думку Руслана Горбатовський, постанову пленуму, якщо воно отримає широке застосування в арбітражних судах, призведе до масового відбирання високоліквідних застав і до катастрофічних наслідків для всього кредитного сектора підприємств і організацій.
Підтримує колегу завсектором підприємницького права Інституту держави і права РАН Сергій Занковский. «Судова практика вже пішла в іншу сторону - по раніше винесеним рішенням про який втратив чинність заставі дається зворотний хід. Правда, поки тільки на папері. А пізніше почнеться відбирання застав. Звичайно, можна припустити, що заставодавець і боржник - афілійовані особи, але суди у нас афільованість не розглядають, тому новий підхід ВАС звичайно ж неправовий », - зазначає вчений.
Позичальнику, який потрапив під «постанову», нічого іншого не залишається, як звертатися в Конституційний суд, пояснює експерт. Але і тут шансів мало: за останні шість місяців судова практика може круто змінитися, і буде створений прецедент. При цьому КС буде захищати інтереси «слабкої сторони». Хто для нього буде «слабкою стороною», поки неясно. На думку пана Занковського, ні банк, ні бізнес нею бути не можуть: «слабка сторона» - це заставодавець, який тепер взагалі ніяких прав не має. Але не факт, що такої ж думки дотримується і вища судова інстанція.
На думку колишнього заступника голови комітету Держдуми з цивільного, кримінального, арбітражного і процесуального законодавства Петра Шелищ, ВАС повинен був винести таку законодавчу ініціативу для широкого обговорення в Держдуму. «Мені не подобається нове самопозиціювання ВАС, який взяв курс на самостійну зміну законодавства. Це дуже небезпечно як в юридичному, так і економічному плані », - говорить він.
На думку керівника робочої групи по організації експертизи Громадської палати Владислава Гриба, без громадського обговорення таких питань взагалі навряд чи можливе ухвалення рішення, що дозволяє мінімізувати ризики всіх учасників кредитних і заставних відносин, а значить, і суттєво підвищити роль кредитування бізнесу в розвитку російської економіки. Залогодатели - треті особи просто не підуть на підписання кредитних договорів після такого рішення.
Вся ця статистика ясно говорить: наша банківська система вкрай слабо виконує функцію кредитування реального сектора. А одна з головних причин цього - недостатня правова захищеність усіх боків кредитно-заставних відносин.