Як показує практика, адвокати спійманих злочинців, щоб отримати менш суворий вид покарання, користуються статтею 166, а не 158.
За ст.166 злочинцеві загрожує штраф понад 120 тис. Рублів або обмеження волі до трьох років, або примусові роботи до 5 років, арешт до півроку, або ж позбавлення волі на 5 років.
У свою чергу, за ст.158 передбачається позбавлення волі на строк до 10 років і штраф до 1 млн. Рублів.
Осіб, на постійній основі займаються угонами автотранспортних засобів, не злякати збільшенням розміру покарання. Малоймовірно, що подібні зміни в КК РФ будь-яким чином вплинуть на статистику скоєння подібних злочинів. Сама законодавча ініціатива з даного питання виглядає, на мій погляд, вкрай дивно, так як уникнути притягнення до відповідальності за більш тяжкий злочин винним особам допомагає не альтернативна кваліфікація, а її професійний недолік у слідчих і співробітників оперативних служб. Додайте до цього корупцію і невгамовне бажання підвищення статистичних показників у напрямку кримінальних справ до суду. У підсумку ми отримуємо якийсь сурогатний коктейль, який потрібно виливати, а не міняти в ньому інгредієнти.
Диспозиція статті 158 КК РФ передбачає саме крадіжку майна, під якою в судовій практиці прийнято розуміти вчинені з корисливою метою протиправні безплатне вилучення і (або) звернення чужого майна на користь винного або інших осіб, завдала збитки власнику чи іншому власникові цього майна.
Обговорюючи питання відповідальності за викрадення, слід не забувати про особливий правовий статус транспортних засобів, які, будучи рухомим майном, підлягають державній реєстрації.
У зв'язку з чим закономірне запитання: в який момент можна вважати вчиненим передбачені статтею 158 КК РФ вилучення або звернення на користь винного або інших осіб? Очевидно, що як мінімум в двох випадках. По-перше, якщо транспортний засіб було перереєстровано на цього самого винного або інша особа в уповноваженому державному органі (за підробленими документами, наприклад).
По-друге, коли автомобіль розібраний на запчастини - тобто транспортний засіб як об'єкт права фізично перестало існувати, а його складові як речі рухомі (але не потребують державної реєстрації!) Були звернені у власність крадунов.
Одним словом, подібна законодавча ініціатива породжує більше запитань, ніж вирішує проблем.
Більш того, положення статті 166 Кримінального кодексу РФ виглядають некоректно не тільки з життєвої точки зору, але і з точки зору юриспруденції. Чому можна говорити про «неправомірне заволодіння без мети розкрадання» щодо автомобіля, але не можна говорити стосовно, наприклад, золотих прикрас (будь-якого іншого майна)? Плюс до всього, «неправомірне заволодіння» - це вже розкрадання, тому що законний власник позбувся можливості розпоряджатися належним йому автомобілем, а злочинець має можливість розпорядитися викраденим на свій розсуд. Отже, виділення з злочину «крадіжка» окремого злочину «неправомірне заволодіння автомобілем без мети розкрадання» є порушенням загальних принципів і сенсу кримінального покарання.
Саме тому пропозиція виключити з Кримінального кодексу РФ статтю № 166 є розумним і обґрунтованим. Викрадачі повинні розуміти, що тепер у них не буде можливості уникнути відповідальності за статтею 158 КК РФ «Крадіжка» за неправомірне заволодіння автомобілем. Порушення права власності - це суспільно небезпечне діяння, за яке кожен порушник повинен нести справедливе покарання.
Що стосується кількості викрадень, воно навряд чи зміниться після цих законодавчих змін. Не так вже й багато ми бачимо автоугонів, розкритих "по гарячих слелам", і викрадачів, спійманих на місці або безпосередньо після вчинення злочину. А лазівка у вигляді статті 166 КК РФ дозволяла лише із загальної маси автовикрадачів виділяти "бажаючих покататися без мети розкрадання". Кількість злочинів може змінити лише реформа правозастосовчої практики (зокрема, реформа і вдосконалення органів, що розслідують злочини).
З точки зору органів слідства часом зручніше кваліфікувати дії підозрюваних у більш суворої ст. 166 КК РФ, не обтяжуючи себе доведенням наміру на розкрадання. А з точки зору підозрюваних часто вигідніше заявити про умисел на розкрадання, так як з урахуванням вартості автомобіля відповідальність за його крадіжку може бути істотно нижче, ніж за його викрадення без мети розкрадання.
На мій погляд, з кримінально-правової точки зору, відповідальність за розкрадання не повинна бути м'якше, ніж за викрадення без такої мети. По крайней мере, відповідальність можна було б зрівняти. І, зрозуміло, декриміналізація викрадення автомобілів без мети розкрадання ніяк в кращу сторону не може вплинути на зростання злочинності в цій галузі, скоріше навпаки, відразу викличе істотне зростання.
Дане нововведення повинно вплинути на статистику угонів в сторону зменшення. Звичайно, все буде залежати від того, наскільки прозорий буде законопроект і чи буде передбачений умовний термін покарання за вчинене діяння.