Чи всі люди на нашій планеті відчувають потребу в одних і тих же правах? Чи можна говорити про будь-яке мінімальному списку універсальних прав, без урахування специфіки різних культур? Може бути, права людини - результат розвитку тільки західноєвропейської, християнської цивілізації?
«Інший» людина - інше ставлення
«Звідки у цього мого об'єкта дослідження, абсолютно неосвіченого, дикого самця (або самки), швидко розробив свій інстинктивний перелік загальних понять і засвоїв, що йому хочеться робити, і що він не хотів би, щоб робили з ним, - звідки у нього береться розуміння того, що не можна чинити з іншими так, як ти не хочеш, щоб ставилися до тебе? Тому що в Раю, на щастя, незабаром стало досить-таки багато народу. Етичний вимір починається тоді, коли на сцену виходить Інший. Всякий закон, моральний або юридичний, завжди регулює відносини між особистостями, включаючи і відносини з тим "Іншим", який цей закон наказав.
<…> Чому ж в такому випадку є або були раніше такі культури, які виправдовують масові вбивства, канібалізм, катування? Та просто тому, що в їхньому розумінні поняття «інші» зводиться до племінного (або етнічною) співтовариству, а «варварів» вони за людей не вважають; адже і хрестоносці не бачили в невірних своїх ближніх і не проявляли до них надмірну любов. Справа в тому, що визнання за іншими цій ролі, необхідність поважати ті їхні вимоги, які ми вважаємо виправданими у себе, - це результат тисячолітньої еволюції. Навіть християнська заповідь про любов до ближнього була проголошена, і з великими труднощами прийнята, тільки коли для цього настав час ».
(У. Еко. У що вірять невіруючі)
«Коли Умберто Еко пише:" є універсальні поняття про обмеження: все ми не хочемо, щоб нам забороняли говорити, дивитися, слухати ... ". він підводить нас до питання про саму суть моральних підстав, на яких існує Index. Адже зараз, під кінець ХХ століття, скептицизм увійшов в нашу плоть і кров, і, бачачи слово "універсальний" - а за ним проглядаються далекосяжні домагання - ми починаємо перебирати в розумі ті суспільства, в яких мовчання більшої частини народу не сприймається як обмеження , ті суспільства, де безгласність жінки невід'ємна від її жіночу гідність, де честь сім'ї передбачає, що голос має тільки її голова, ті суспільства, де в ім'я великих ідей, світських чи релігійних, люди повинні нехтувати внутрішніми проблемами, де ідейна обработ ка настільки потужна, що люди просто не відчувають протесту проти цієї обробки. Тільки в тих суспільствах, які все-таки дають можливість особистості сформуватися хоч в якійсь мірі, людина починає відчувати задуху, неспокійне несправедливості, яке так прекрасно описав Еко.
«... Чим виправдати активне втручання в захист прав людини на свободу слова в культурах і ситуаціях, нам чужих?
Перш ніж в тій чи іншій формі втручатися в чиєсь життя або культуру, нам потрібно прояснити моральні підстави для такого втручання. Надаючи підтримку людям ви повинні бути твердо впевнені, що вони хочуть цієї підтримки, більш того - що ваші цінності, свобода слова і права людини, є цінностями і для них. Насправді, вимога морального дії, втручання повинно виходити від них, від їх потреб, від їх уявлень і добро і зло. Тільки вони повинні визначати межі і ступінь вашого втручання в їх спосіб життя і думок.
... Пропоную суперечливий приклад. Припустимо, афганські жінки при режимі Талібан стануть шукати допомоги західних правозахисників, щоб домогтися права вільно ходити по вулицях і зустрічатися з західними журналістами без нагляду чоловіків. Це не обов'язково означає, що вони відмовляються від мусульманських уявлень про місце жінки, це не обов'язково означає, що вони протестують проти роздільного навчання для своїх дітей. Вони хочуть мати права, залишаючись правовірними мусульманками. І немає причин, за якими це неможливо. Ісламські фундаменталісти і деякі західні діячі впадають в один і той же оману, коли думають, що права людини в західному розумінні являють собою якийсь пакет: купуючи одне, ви неминуче купуєте все, причому торг про ціну недоречний. Політика в області прав людини виправдана тільки в тому випадку, якщо працює на розширення, а не на звуження кола можливих форм приватному та суспільному житті, з якого і індивіди, і суспільство зможуть вільно вибирати те, що їм потрібно.
... І якщо ми кинемо спроби знайти неспростовні і незаперечні підстави світської етики безпосередньо в людській тілесності, це буде говорити про нашу скромності і сприяло б розумінню Іншого і на батьківщині, і за кордоном. Ідеї Умберто Еко ... спрямовані на створення спільної мови з тим, що в західній культурі називається "Інший". Але аргумент тілесності завершує суперечку між культурами, навпаки, він його починає. Що в одній культурі страждання, в іншій - екстаз, що в одній культурі образу, то в інший - прикре непорозуміння. Тіло є у всіх, це вірно, але свідомість, з яким ми живемо в межах цього тіла, у нас різний. Стало бути, справа не в тому, щоб розділяти одні й ті ж етичні принципи, а в тому, щоб знайти процедуру, регламент, відповідно до якого і обговорювати наші аргументи. Ця процедура зобов'яже всіх нас, до якої б культури ми не належали, дотримуватися мінімальних моральних установок: по можливості прагнути зрозуміти моральний світ Іншого, поважати саму дистанцію, яка відокремлює нас від Іншого, і розглядати діалог на ці теми не як демонстрацію сили або культурної переваги , а як спробу переконати і зрозуміти. ... Якщо терпимість - цінність, то цінність "розмита", вона ясніше розуміється, коли стає процедурою. Вона не вище за інших цінностей, але саме вона дає можливість обговорення моральної аргументації без кровопролиття ».
(Михайло Ігнатьєфф "Різноманіття досвіду")
Третій учасник цієї заочної дискусії пропонує своє пояснення позиції тих «східних» урядів, які, посилаючись на національні та релігійні особливості, не хочуть виконувати своїх міжнародних зобов'язань в галузі прав людини.
... Серед азіатських політиків, які паплюжать ідею прав людини, увійшло в звичай спиратися на культурний релятивізм, який, на жаль, став популярний і в західних університетах. Вони стверджують, що індивідуальні права в системі «азіатських» цінностей, на відміну від системи "західної", не грають вирішальної ролі, що спроби західних урядів змусити країни Сходу відмовитися від своєї культурної спадщини є ні що інше, як культурний імперіалізм. Саме цю струну прагне зачепити Тунг згадкою про "стабільність", "громадських обов'язки" і "загальне благо". Він давав зрозуміти, що азіатські цінності менш егоїстичні і індивідуалістичні, ніж західні, і що порівняно більше значення тут мають цінності протилежні - "спільної справи" і колективної відповідальності.
Поняття "азіатських" цінностей - саме по собі фальшивка: культури народів Азії різноманітні, кожна з них несе в собі цілий сонм етичних традицій. Ми можемо, однак, піддати перевірці твердження Тунга і взагалі захист деспотизму, яка в ньому міститься. Запитаємо, дотримуючись його ж логіки, якими іншими "західними" цінностями, крім передбачуваного егоїстичного індивідуалізму, слід нехтувати як культурно чужими. Перш за все, зрозуміло, самої демократією, що розуміється як самоврядування народу. Думка, що люди повинні правити собою самі, чи можна вважати індивідуалістичної або егоїстичною. Вона передбачає, що політична спільнота має діяти як свого роду співтовариство партнерів, в якому кожен громадянин бере на себе деяку відповідальність за колективні рішення, і що ідеал може бути здійснений, тільки коли громадян запрошують до участі в правлінні як рівних, а це означає, по меншій міру, щоб ніхто не міг відмовити в праві голосу при колективному обговоренні на тій підставі, що його думки вважаються образливими або небезпечними.
Але, ймовірно, Тунг і його колеги відмовилися б і від демократії (по крайней мере, в цьому її розумінні) як від ще одного західного мани. Китай в цілому, сказали б вони, не має достатнього досвіду самоврядування, а тому було б нерозумно експериментувати з демократією західного типу в вирішальний історичний момент переходу до конкурентоспроможної економіки. Якщо дозволити діяльність нових політичних партій, то вони, ймовірно, стануть заперечувати проти розумних, навіть необхідних вимог особистого самопожертви, висунутих урядом, і відтягнуть голоси людей, погано розбираються в політиці. Цей аргумент лякає. Тут упущено найбільш істотне: свобода слова потрібна не тільки для демократії, якою ми її знаємо; адже якщо будь-який уряд в загальному і цілому не спирається хоча б не неформальне згоду підданих, то це - тиранія.
Можливо, як і стверджують китайські лідери, китайці усвідомлюють потребу в жорсткому, ефективному правлінні, яке необхідно для перетворення держави, можливо, вони розуміють, що в більшості своїй схильні часом приймати нерозумні рішення, і не хочуть дорогої, що веде до розколу системи політичних партій і регулярних вільних виборів. Зрештою, добре це чи погано, але люди часто вважають за краще, щоб важкий вибір зробили за них інші. І тим не менше, подібні твердження є голослівними і образливі, якщо вони не перевірені, а перевірити їх не можна, якщо людей, які доводять протилежне, кидають до в'язниць, катують і вбивають. Свобода слова навіть вище демократії, оскільки саме повагу цієї свободи може допомогти людям зрозуміти, що, скажімо, демократична форма правління їм не підходить.
Останній текст, яким ми завершуємо обговорення цієї непростої проблеми, - уривок з уже відомою Вам статті І. Михайлівській «Закон, звичай і права людини»
Я думаю, це не просте питання, тому що, коли ми говоримо про права людини, треба пам'ятати про те, що це саме права. А коли у людини є якесь право - саме право, - то він має і право розпорядження своїм правом і, з тих чи інших міркувань, наприклад, не бажаючи вступати в конфлікт з членами своєї спільності, може піти і на добровільне обмеження своїх прав , підкоряючись існуючим в даній спільності звичаїв.
... Найскладніший варіант: звичай суперечить закону. Можливі дві причини такої ситуації: в силу волюнтаризму законодавця (як заборона носіння чадри) і в силу протиріччя цінностей суспільства, включаючи права людини. Наприклад, закон забороняє принижувати честь і гідність людини, а в якийсь спільності, припустимо, тілесне покарання вважається нормальною санкцією за порушення прийнятих звичаїв. Як бути із законом: визнавати дію такого звичаю або боротися з ним, забороняти його? »(І. Михайловська. Закон, звичай і права людини)