На думку М. Грушевського, в кінці XV ст. «Вся Україна ... стала сценою страшних спустошень, татарських, турецьких, волоських ... Досягнення цивілізації і культури багатьох століть пропали блискавично. Вся степова сторона, весь пояс південно-східний аж до лінії лісів - Переяславльское, південне Чернігівське, південне і центральне Київське і східне Поділля - стали пустелею, де тільки в нечисленних державних містечках і виключно в безпосередньому сусідстві трималися невеликі угруповання населення »(Грушевський 1907: 334-335). Відповідно до роботам М. К. Любавський можна судити, що південна межа населення встановилася на багато століть уздовж річок: Ягорлик, Кодима, Синюха, Велика Вись, ТЯСЬМИНОМ (Любавський 1899: 235-248). (Досліджена населення: Веніца - 7 сіл, в 1545 було 21; Брацлав (Бряславль) - 28 сіл (1545 - 47 і віл. Червоне), тож навряд 35-40 сіл у всьому Поділлі литовському - пізніше воєводство Брацлавське). У номенклатурі документів XVI ст. територію, визначену як пограниччя, називали по-російськи українами. по-польськи «кресами».
Чи можна політичну організацію, створену в ході козацької революції, назвати державою? Вище згадано, що в сучасній українській історіографії немає сумніву в цьому питанні. У суспільних науках вироблені різноманітні визначення ранньої державності, яка обговорюється як історичне явище, що дозволяє на порівняльному тлі визначити етапи її розвитку. Однак точне визначення, коли політична система може бути визнана державою, не має до цих пір однозначної теоретичного рішення.
Насправді у відповідному регіоні вже влітку 1648 року (тимчасово навіть на більш широкій області - майже всієї Південної Русі і південно-східної Білорусі) козацький гетьман здійснював суверенну владу і був самостійним суб'єктом зовнішньої політики.
Війна з Річчю Посполитою. Існування козацької держави залежало від Речі Посполитої: прийме вона мирну угоду або перейде до настання для відвоювання збунтувалася провінції. До 1650 р польською політикою керували канцлер Ю. Оссолінський і воєвода А. Кисіль, які визнавали фактичну самостійність козацької держави за умови формального визнання над собою влади польського короля і гарантії, що Хмельницький не вступатиме в союз з ворогами Речі Посполитої. Оссолінський і його радники, ймовірно, добре розуміли глибину змін в Україні: повернення назад зажадало б усіх сил Речі Посполитої. Це не розуміло більшість шляхти. Лише акція Хмельницького в Молдавії показала шляхетському суспільству небезпеку з боку Війська Запорозького для міжнародних інтересів Речі Посполитої. У 1651 р величезна польська армія перемогла козацько-татарські сили в битві під Берестечком на Волині, а литовські війська зайняли Київ. В результаті подальшої кампанії 28.IX.1651 Хмельницький змушений був прийняти Білоцерківську угоду, яка, якби не глибока криза в Польщі, могло стати кінцевим актом козацької держави. За цією угодою реєстр скорочувався до 20 тисяч осіб. Хмельницький підкорився повного контролю польських гетьманів і відмовився від самостійної зовнішньої політики. Найважливішим було допущення коронних військ за Дніпро і повернення шляхті маєтків. Козаки могли жити тільки в королівських маєтках Київського воєводства. Теоретично козацька держава припинила своє існування, втратило половину території і перестало бути політичним суб'єктом, а Військо Запорізьке повернулося в положення найманого війська польського короля. Зміни були, на щастя козаків, короткочасні. Сейм 1652 г. «потонув» в боротьбі між магнатами і королем і був зірваний, що використовував Хмельницький, який розгромив військо гетьмана М. Калиновського під Батогом 2.VI.1652. Козацька держава повернулося до кордонів з 1649 р а Тиміш Хмельницький одружився на Роксанди. Але Річ Посполита ще мала сили і засоби на мобілізацію нової армії. Заблокований близько Жваньца на Дністрі король Ян Казимир майстерно охороняв дії своїх частин в Молдавії, де Тиміш був розгромлений і убитий. 15.XII.1653 король домовився з Іслам-Гіреєм III, який знову змусив Хмельницького укласти угоду з Польщею на умовах 1649 р
Невдача козацьких прагнень до незалежності мала своє глибоке підставу всередині українського суспільства. Яке народжується монархії не вистачало громадської опори. Перш за все, підвела козацька еліта. Вона не була переконана в можливості отримання незалежності. А тому сумнівно, що суспільство було готове боротися за створення своєї держави. Старшина вже в 1651 р розділилася на два табори. З одного боку, старі козаки Ф. Вешняк, К. Бурлай, Л. Мозиря, І. Чернята, що користуються повною довірою козацької черні, противилися будь-якого компромісу з Польщею і були готові визнати приєднання України до Росії, аби не допустити знову польську шляхту в її маєтку. Другий табір створили українські шляхтичі І. Виговський, П. Тетера і І. Богданович Зарудний, які розуміли, що російське правління позбавить їх привілеїв, які вони гарантовано мали в Речі Посполитої. Ця група підтримувала Б. Хмельницького в надії повернення позицій, втрачених під час народного повстання. З ходом часу вони взяли ідеали козацьких вольностей і були зобов'язані Хмельницькому маєтками і найвищими чинами в державі. Представники цієї групи вороже ставилися до царя і до розвивається процесу казаченія селян (Kaczmarczyk 1988: 174). Хвиля бунтів і заворушень потрясла Україну після Зборівської угоди і була криваво придушена гетьманом. Незадоволені бігли в Росію, де їх направляли до Сибіру і Поволжя. Хмельницькому вдалося опанувати ситуацію завдяки підтримці Виговського і його прихильників. Надалі єдиним засобом попередження заворушень стала війна, що, звичайно, припинило можливість мирного українського державотворення. Парадоксально, що утримування суспільства в постійному воєнному стані було єдиною гарантією збереження гетьманської влади (див. Документи ... 251).
Наведені факти доводять, що в свідомості пересічних козаків і сотень тисяч показаченних селян і міщан панували негативні цілі боротьби: опір влади польської шляхти, власної козацької знаті, прагнення до скасування церковної унії, прихильність до козацьких вольностей і ін. Одночасно видно відсутність конструктивних елементів, а саме, розуміння того, що якщо козацькі вольності суперечать пануючому строю всіх сусідніх держав, то ефективний захист цих вольностей можлива тільки в межах свого госуда рства. Подальша доля козацької держави показала, що включення Війська Запорозького в Річ Посполиту, Росію або Туреччину кожен раз закінчувалося ліквідацією «вольностей» і асиміляцією до пануючого порядку. Тільки довготривалі війни між сусідніми державами і рівновагу між Росією і Туреччиною до 1774 р дозволило дожити деяких інститутів козацької автономії в Росії майже до кінця XVIII ст. Україна заплатила за свої шукання високу ціну: повним спустошенням Правобережжя й Запоріжжя. У літературі період спустошення датується часом від смерті Хмельницького до гетьманства І. Мазепи (1657-87). Фактично спустошення почалося раніше, з початком російсько-польської війни 1654 р коли після битви під Охматовом (30.I-2.II.1655) Польща була змушена погодитися на зимування Орди в східному Поділлі, наслідком чого стало повне спустошення цієї землі.
Правобережжі піддалося суцільному спустошення, залишок населення вигнали на Лівобережжі. У Запоріжжі Січ виділилася в напівсамостійно республіку, лавірує між Росією, Кримом і Польщею. Гетьманство існувало на Лівобережжі під контролем Росії. Поки тривала турецька окупація Поділля (1672-1699), Річ Посполита містила невеликі частини реєстрового Війська Запорозького на Правобережжі, але крім назви воно нічим не нагадувало козацькі війська епохи Хмельницького. Після Карловицького миру 1699 р сейм скасував Військо Запорізьке в Речі Посполитої. Опір наказного гетьмана Самуся і полковника С. Палія спровокувало останнім козацьке повстання в Польщі 1702-1704 рр. яке використовував гетьман Лівобережжя І. Мазепа (1687-1709) для заняття деяких міст на правому березі Дніпра і під час Північної війни зробив останню спробу відвоювати незалежність України за підтримки короля Швеції Карла XII. Полтавська поразка і смерть Мазепи в 1709 р поклали край боротьбі козаків за свою державу. Виступ Мазепи в союзі з кошовим отаманом К. Гордієнко дало Петру I привід для зруйнування Запорізької Січі. Проіснувало ще гетьманство (укр. Гетьманщина) на Лівобережжі, офіційно зване Малоросією - автономна частина Російської імперії.
Виник внаслідок козацької революції держава Б. Хмель-ницького було тільки етапом в довгій історії формування українського народу. Несподіваний криза Речі Посполитої і збіг обставин міжнародної політики, а саме підтримка Крим-ського ханства зумовили короткочасне самостійне існування цієї політичної системи. У нового панівного стану - козацтва не було згуртованості та самосвідомості для захисту інституту держави, підтримка якого залежала від настроїв селянських мас. Пристрій, фундаментом якого було опір польському гніту, а структурні основи складалися з суміші «козацького демократизму» і «гетьманського монархізму», було швидко зруйновано внутрішніми протиріччями. Усередині козацької держави були відсутні сили, здатні до наполегливої будівництва державних інститутів, які вміють створювати громадський мир, необхідний для створення структур влади. Козацька держава об'єднало тільки невелику частину Південноросійських земель. Еліта решти майбутньої України (І. Виговський та його соратники) або полонізувалася, або стояла на грунті дотримання пануючого порядку Речі Посполитої. У цьому сенсі ми бачимо відсутність істотних сил, здатних побудувати українську державу, через відсутність політичної української національності. Єдиним фактором, що з'єднує суспільство, було православ'я. У Гадяцькому договорі І. Виговський один раз вийшов за рубежі Російського Князівства, обумовлюючи угоду згодою поляків на підставу трьох вищих православних навчальних закладів в Речі Посполитої і гарантії свободи православного віросповідання у всій країні. Ще більше говорить про це постанову всіх верств південнорусього суспільства в зв'язку з проблемою віддачі Києва Польщі в 1669 р Проти віддачі «православної столиці» виступили всі. Навіть П. Дорошенко, в той час васал Туреччини, писав Олексію Михайловичу, протестуючи проти загрози повернення єзуїтів на Україну.
Архів ПЗР. Ч. VII. т. 1, 2.
Возз'єднання України з Росією: Документи і матеріали: У 3 т. М. 1954. т. 2. № 135.