Загалом, під доведенням прийнято розуміти процедуру збору, перевірки та оцінки доказів.
Як слушно зауважує М.А. Фокіна, під метою доведення слід розуміти закріплений в нормах цивільного процесуального права суспільно необхідний результат процесуальної діяльності суду та інших суб'єктів доказування, що забезпечує правильне і своєчасне встановлення фактичних обставин справи. [2]
Встановлення судом фактичних обставин означає встановлення істини у спірних правовідносинах. Під істиною в правосудді і в теорії доказів розуміється відповідність (адекватність) знання суддів фактам реальної дійсності і правовідносин, тобто вірне знання про фрагментах дійсності, що мають правове значення. [3]
Залежно від розуміння істини в судочинстві різними вченими виділяються і різні напрямки розуміння мети доказування.
Аналізуючи наукові роботи, М.Фокіна виділяє три основних напрямки в розумінні мети доказування.
1. Мета доказування - встановлення об'єктивної істини у справі
2. Мета доказування - встановлення формальної істини у справі
3. Мета доказування - правильне і своєчасне встановлення фактичних обставин справи
У той же час, подібний підхід здається неправильним. У даній ситуації має місце змішання понять. Насправді, встановлення фактичних обставин у справі і є встановлення істинного знання про фрагментах дійсності.
Процес доказування значно формалізований процесуальними правилами і принципами. Наприклад, принцип допустимості доказів встановлює перевагу допустимих доказів перед неприпустимими незалежно від істинності останніх і хибності перших. Крім того, в своїх висновках суд обмежений представленими в справу доказами і при відсутності таких робить умоглядний висновок по фактичним обставинам непідтверджений істинним знанням.
Саме про цей інструмент доведення і піде мова в даній статті.
Правила судочинства проявляються вже на стадії підготовки справи до судового розгляду і закріплені в частині 3 статті 133 АПК РФ. Відповідно до зазначеної норми, завданнями підготовки справи до судового розгляду є визначення характеру спірних правовідносин і підлягає застосуванню законодавства, обставин, що мають значення для правильного розгляду справи; вирішення питання про склад осіб, які беруть участь у справі, та інших учасників арбітражного процесу; надання сприяння особам, які беруть участь у справі, в поданні необхідних доказів; примирення сторін.
Дана норма підтверджує активну роль суду в процесі доказування. У сучасному арбітражному процесі суд виступає в якості суб'єкта пізнання, який робить висновок про необхідність захисту порушеного права або у відсутності такої.
Як зазначає Треушніков М.К. мета судового доказування полягає не в механічному наповненні справи доказову матеріалом, їх збиранні та поданні, а у витягу з доказів судом (тобто суб'єктом пізнання і представником судової влади) точних висновків для обгрунтування рішення, захисту права. (Стор. 39)
Наведене правило дозволяє зафіксувати модель процедури встановлення формальної істини в арбітражному процесі:
1. Встановлення характеру спірних правовідносин
2. Визначення підлягає застосуванню законодавства
3. Визначення фактичних обставин які підлягають встановленню для правильно розгляду справи
В першу чергу, приймаючи до провадження справу, суд визначає характер спірних правовідносин. Визначення характеру спірних правовідносин спричиняє необхідність вирішити, що це за суперечка, які правовідносини є спірними, починаючи з їх галузевою (цивільно-правові, адміністративно-правові та ін.) І до інституційної приналежності. [4]
Визначення характеру спірних правовідносин тягне визначення підлягає застосуванню законодавства.
У свою чергу, будь-який правовий інститут, який регулює певну групу правовідносин, має свої ключові фактичні обставини дозволяють суду застосувати відповідний правовий інститут і зробити правовий висновок у справі.
Слід звернути увагу на постійно використовуваний дослідниками термін «фактичні обставини». Визначення цього терміна не наводиться в АПК, проте його розуміння необхідно для правильного розкриття правової природи угоди по фактичним обставинам.
Згідно з пунктом 1 статті 64 АПК РФ, доказами у справі є отримані в передбаченому цим Кодексом та іншими федеральними законами порядку відомості про факти, на підставі яких арбітражний суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.
Дана норма розділяє поняття фактів і обставин.
Відмінність фактів від обставин є прерогативою скоріше філософської науки, ніж юридичної. Зазвичай факт - це подія, яка вже відбулася, або вираз, яке зазвичай вважається дійсним незалежно від того чи згодні всі з його істинністю чи ні. [5] Наприклад, фактом є підписання угоди.
У Словнику Даля під обставиною розуміється побічний випадок, подія і отношенья, спільні з якою-небудь справою, зв'язок або зчеплення стороннього справи з тим, про який йде мова (Словник Даля). У зв'язку з цим обставиною є зведення про будь-якої частини об'єктивної дійсності. Наприклад, зведення про наявність чи відсутність схвалення угоди із зацікавленістю з боку уповноважених органів буде обставиною, яке необхідно встановити суду в справі про визнання недійсною угоди із зацікавленістю.
Обставина встановлюється на підставі фактів, в зв'язку з цим, обставина є явищем похідним від факту.
Виходячи зі змісту норми, під фактичними обставинами слід розуміти обставини, що встановлюються судом на підставі відомостей про факти, що містяться в доказах. Наприклад, наявність схвалення операції з боку уповноважених осіб, встановлене судом на підставі протоколу зборів уповноваженого на таке схвалення органу управління, є вже фактичним обставиною.
Фактичні обставини є складовими елементами спірних правовідносин. Певний набір фактичних обставин дозволяє суду зробити правові висновки і винести необхідне рішення по заявленим вимогам.
У зв'язку з цим слід виділити ключові і другорядні фактичні обставини.
Наприклад, в суперечці про оскарження угоди з зацікавленістю ключовим фактичним обставиною є фактичне обставина відсутності схвалення угоди уповноваженим на це органом. Другорядним фактичним обставиною може, наприклад, бути фактичне обставина неповідомлення членів ради директорів про дату зборів.
Як вже говорилося, фактичні обставини встановлюються судом на основі доказів. Можливість укладення угоди по фактичним обставинам дозволяє змінити порядок доведення фактичних обставин. У даній ситуації належні докази дозволяють встановити фактичні обставини справи підміняються процесуальної угодою відбиває певну волю сторін її уклали. Неприйняття подібної угоди судом можливо тільки в разі наявності прямих доказів підтверджують ущербність такої угоди, що в практиці трапляється досить рідко.
Ймовірно, даний механізм створювався законодавцем з розрахунком на дотримання сторонами доброчесності і принципів юридичної етики в судових конфліктах.
Дійсно, висновок подібної угоди між сторонами в ході судового процесу дозволяє значно спростити процедуру доказування, встановити істину у справі і винести справедливе і правосудне рішення. У той же час часто судовий конфлікт є наслідком міжособистісного конфлікту, в зв'язку з чим будь-які поступки один одному в процесі бувають просто виключені.
Найбільш цікавим дана угода подається у разі наявності процесуального змови між сторонами-опонентами в процесі. У вищій своїй формі процесуальний змову проявляється, коли судовий процес ініціюється лише з метою визнання позовних вимог. У той же час визнання або відмова від позову можуть не прийматися судом, так як це тягне порушення прав інших осіб. Угода по фактичним обставинам дозволяє подолати подібне протидію з боку суду.
Так, наприклад, якщо суд не бажає приймати відмову від позовних вимог, або визнання позову, сторони можуть укласти угоду по ключовим фактичним обставинам, наявність якого зробить неможливим винесення судом рішення іншого, ніж хочуть боку. У зв'язку з тим, що наявність доказів у справі залежить виключно від бажання сторін, дана угода, при наявності змови, дозволяє зробити фікцією процедуру доведення і сам судовий процес.
Використовуючи цей механізм, слід не забувати про приховану небезпеку, яка таїться в особливостях даної угоди. Як випливає із самої назви угоду, його висновок можливо лише щодо фактичних обставин, визначення даного терміну було наведено вище. У зв'язку з цим слід розрізняти поняття «фактичні обставини» і «правові висновки».
Різниця наведених понять можна побачити в судових актах ВАС РФ.
Таким чином, правовий висновок не ідентичний фактичному обставині і це необхідно враховувати при укладанні угоди з фактичним обставинам.
Підсумувавши сказане, слід зазначити, що укладення угоди по фактичним обставинам є унікальним інструментом доведення, грамотне застосування якого в відповідних обставинах дозволить забезпечити досягнення мети сторін - учасниць цієї угоди.