Законодавство забороняє обумовлювати придбання одних товарів, робіт або послуг обов'язковим придбанням інших товарів, робіт або послуг. Про це сказано в Законі про захист прав споживачів. Схожа норма міститься в Законі про захист конкуренції. У побуті такі заборонені «доповнення» називають нав'язаними послугами. Яскравим прикладом є договір страхування життя і здоров'я, в добровільно-примусовому порядку підписується позичальником при оформленні кредиту. Однак надалі заробляти на такого роду додаткові послуги стане складніше. По-перше, нещодавно змінилося законодавство. По-друге, Верховний Суд виніс кілька рішень не на користь таких «нав'язливих» компаній. Розповімо про все в даній актуальній темі.
Страховики при здійсненні добровільного страхування зобов'язані передбачити наступні умови.
Протягом 5 робочих днів з дня укладення договору добровільного страхування страхувальник має право відмовитися від нього за умови, що страховий випадок ще не настав. Страховик має право передбачити більш тривалий термін для такої відмови.
Страховик в такому випадку повинен повернути страхувальникові сплачену страхову премію:
- повністю - якщо страхувальник відмовився від договору до дати початку дії страхування;
- пропорційно невикористаним терміну договору - якщо страхувальник відмовився від договору після початку дії страхування.
Страхова премія повертається страхувальнику за його вибором готівкою або в безготівковому порядку протягом 10 робочих днів з дня отримання страховиком його письмової заяви про відмову від договору.
Дані вимоги не поширюються на:
- добровільне медичне страхування іноземних громадян, які перебувають на території РФ з метою трудової діяльності;
- добровільне страхування, що передбачає оплату медичної допомоги громадянину РФ за межами Росії;
- добровільне страхування, що є обов'язковою умовою допуску фізіліца до виконання професійної діяльності відповідно до законодавства РФ.
Документ включений в СПС «Консультант Плюс»
Громадянин звернувся до суду з позовом до страхової компанії «Згода» про повернення страхової премії в зв'язку з достроковим погашенням кредиту.
Справа йшла в такий спосіб.
На думку громадянина, відмова неправомірне, тому що відповідно до п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договір страхування достроково припиняється, якщо після його вступу в силу можливість настання страхового випадку відпала й існування страхового ризику припинилося для розслідування обставин іншим, ніж страховий випадок. У такому випадку страховик має право на частину страхової премії пропорційно часу, протягом якого діяло страхування.
Позиція суду першої інстанції
Суд виходив з того, що після виконання зобов'язань за кредитним договором необхідність у подальшій дії договору страхування у позивача відпала. Після повернення кредиту існування страхового ризику припинилося для розслідування обставин іншим, ніж страховий випадок, що в силу п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ тягне повернення частини страхової премії пропорційно часу, протягом якого діяло страхування.
Позиція суду апеляційної інстанції
Суд апеляційної інстанції скасував рішення нижчестоящих колег і відмовив в задоволенні позову.
Він виходив з того, що сплата страхувальником заборгованості по кредиту не є обставиною, яка, за змістом п. 1 ст. 958 ГК РФ, може припинити застраховані за договором ризики втрати життя і здоров'я.
Тому з припиненням кредитного договору дія договору страхування не припинилося. Оскільки договором страхування не був передбачений повернення сплаченої страхової премії в разі дострокового виконання в повному обсязі позичальником зобов'язання за кредитним договором, то сплачена страхова премія поверненню позивачеві не підлягала.
Позиція Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду
Судді ВС РФ прийшли до висновку, що рішення апеляційного суду не обгрунтовано.
Згідно з угодою страхування і Правил страхування даної страхової компанії, договір припиняється, якщо можливість настання страхового випадку відпала й існування страхового ризику припинилося для розслідування обставин іншим, ніж страховий випадок.
У разі дострокового припинення дії договору (за винятком його припинення, коли можливість настання страхового випадку відпала й існування страхового ризику припинилося для розслідування обставин іншим, ніж страховий випадок) сплачена страхувальником страхова премія поверненню не підлягає, якщо інше не передбачено договором страхування.
ВС РФ вказав, що апеляційному суду слід було дати оцінку даним положенням і встановити, які випадки припинення договору страхування внаслідок неможливості настання страхового випадку були передбачені конкретним договором страхування, і могло Чи можливе дострокове припинення договору страхування вести до повернення страхової премії.
В результаті Верховний Суд скасував апеляційне визначення і направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Документ включений в СПС «Консультант Плюс»
Управління Федеральної антимонопольної служби виявило, що компанія «Росгосстрах» нав'язувала фізособам - потенційним страхувальникам ОСАГО платні послуги техогляду автомобілів (видачі діагностичної карти) у конкретної фірми.
Це є порушенням п. 1 ч. 4 ст. 11 Закону про захист конкуренції, - вирішили в УФАС і видали страхової компанії припис: усунути наслідки порушення шляхом перерахування у федеральний бюджет доходу в розмірі 9,3 млн рублів, отриманого в результаті порушення законодавства.
Страхова компанія звернулася до суду.
Однак усі інстанції погодилися з чиновниками, встановивши наступне:
- компанія в якості виконавця уклала договір з зазначеною фірмою в якості замовника. Відповідно до договору виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо інформування потенційних страхувальників про можливість за їх бажанням провести техогляд на пунктах техогляду замовника;
- фактично при оформленні полісів ОСАГО страхова компанія нав'язала проходження техогляду у даної фірми кожному третьому страхувальнику.
- фірма має договір тільки з даною страховою компанією і в загальному обсязі проведених нею техоглядів частка клієнтів цієї компанії становить 98 відсотків.
- за заявами клієнтів компанії, вона не приймає інші карти діагностики СТО.
Таким чином, своїми діями компанія фактично ставить клієнтів в ситуацію, коли умовою укладення договору ОСАЦВ є обов'язкова згода фізособи - потенційного страхувальника і подальша оплата технічного огляду в зазначеною компанією фірмі, що порушує законодавство (ст. 421, 426 ЦК України, ст. 4, 11 Закону про захист конкуренції, ст. 3 Закону про організацію страхової справи, ст. 1, 4, 15 Закону про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, ст. 5 Закону про технічний огляд транспортн х коштів).
Документ включений в СПС «Консультант Плюс»
Компанія вказала, що суперечності, які виникли в претензійному порядку дозволені були, і вона подала заяву у Федеральну антимонопольну службу.
ФАС винесла рішення про протиправність дій суспільства, які виразилися у встановленні монопольно високих цін на послугу з приєднання до мережі міжнародної міжміського зв'язку і в нав'язуванні послуги «бронювання мережевого ресурсу / використання ресурсів мережі».
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону про захист конкуренції забороняється нав'язувати контрагенту умови договору, невигідні для нього або які стосуються предмета договору (економічно або технологічно необгрунтовані і / або прямо не передбачені законодавством, а також згоду укласти договір за умови внесення в нього положень щодо товару, в якому контрагент не зацікавлений, і інші вимоги).
Судами встановили, що рішення ФАС РФ було безуспішно оскаржене товариством в суді, який визнав його відповідним законом. Причинно-наслідковий зв'язок між діями суспільства і виникли у «Мегафона» збитками в розмірі 11,5 млн рублів є.
Доводи суспільства про пропуск компанією терміну позовної давності відхилені, так як компанія не мала доказів зловживання відповідачем домінуючого положення на ринку шляхом встановлення монопольно високих цін і нав'язування послуг до моменту кваліфікації судом дій відповідача, як порушують Закон про захист конкуренції. Отже, про порушення свого права позивач дізнався тільки після прийняття судом рішення у справі про оскарження рішення Федеральної антимонопольної служби.
Документ включений в СПС «Консультант Плюс»
Товариство звернулося до суду з вимогою визнати незаконними дії мережевої організації з нав'язування послуги з видачі висновків до проектів електропостачання та обов'язок узгодити проекти електропостачання торгових павільйонів.
Суд встановив, що між суспільством і організацією укладено договори про здійснення технологічного приєднання до електричних мереж.
За умовами договорів заходи з технологічного приєднання включають підготовку мережевий організацією технічних умов для технологічного приєднання; виконання технічних умов сторонами; перевірку мережевий організацією виконання технічних умов заявником, включаючи огляд приєднуються енергоприймаючу пристроїв; здійснення мережевої організацією фактичного приєднання енергоприймаючу пристроїв заявника до електричних мереж.
Відповідно до технічних умов суспільству необхідно виконати проект електропостачання (ліцензованої компанією) на всі роботи, передбачені технічними умовами, і узгодити проект з організацією та іншими зацікавленими організаціями в установленому порядку.
Суспільство силами ліцензованої компанії виконало проекти і звернулося до організації за узгодженням.
Організація вказала, що видача висновків щодо проектів є оплатній послугою, направила суспільству проекти договорів про надання послуг з видачі висновки до проектів електропостачання та виставила рахунки на оплату.
Суспільство, яке не підписавши зазначені договори і не сплативши виставлені рахунки, звернулося до арбітражного суду.
Суд визнав дії компанії з нав'язування оплатній послуги з узгодження проектів електропостачання неправомірними. Будь-які законні підстави для покладання на компанію обов'язки щодо прийняття іменного позитивного рішення за відповідними проектами відсутні.
Доводи відповідача про те, що заявлені ним вимоги про зобов'язання товариства узгодити проекти електропостачання в дійсності мали на увазі під собою процес обговорення і вироблення єдиної думки, суди відхилили як такі, що суперечать встановленим обставинам.
Документ включений в СПС «Консультант Плюс»
Громадянин поскаржився в Росспоживнагляд на те, що компанія - оператор стільникового зв'язку - нав'язала йому послугу «Заміни гудок» за окрему плату (2 рубля на добу).
Відомство провело позапланову перевірку і видало оператору припис про усунення порушень законодавства, а саме:
Компанія оскаржила розпорядження в суді, і арбітри визнали його недійсним з наступних причин.
В основний пакет послуг тарифного плану «Казка» компанія включила послугу «Заміни гудок». При цьому фірма зробила застереження про можливість відмови абонента від даної послуги, як при укладенні договору, так і після закінчення 14-денного періоду безкоштовного користування послугою.
В матеріали справи не представлені відомості про те, що абонент при укладанні договору, або у відповідь на направлене sms-повідомлення виробляв будь-які дії з відключення згаданої послуги.
Відмова від послуги «Заміни гудок» не впливає на умови користування тарифним планом «Казка». Інформація про дану послугу міститься в бланку даного тарифного плану, а також представлена в салонах зв'язку філії товариства і на його офіційному сайті. Умовами укладеного договору придбання одних послуг не поставлено в залежність від придбання інших.
Таким чином, оскільки умовами тарифного плану передбачено волевиявлення абонента на отримання в складі основного пакету послуг згаданої послуги, а також можливість відмови від неї, пропозиція спірною послуги не може розглядатися як нав'язування цієї послуги.
Документ включений в СПС «Консультант Плюс»