Перш ніж відповісти, зверну увагу, що висловлю лише свою думку і на питання, по суті, відповім побічно.
Ніколи не розумів питань в стилі "в чому сенс такого-то твори?". Картина "мрійники" - це цілісний і дуже глибокий фільм, знятий за трьома книгами Гілберта Адер. Картина про молодість, про різницю культур і тому, як людина до цього пристосовується, про вчинки і відповідальності за них, про Францію, про кіно, про дух часу, про людей, в кінці кінців.
Це не той фільм, де перша фраза головного героя, є Анограмма до імені головного лиходія. Тут немає загадок і пасхалок, це просто хороший фільм, який потрібно дивитися і сприймати так, як тобі хочеться.
А якщо хочете дізнатися практичний сенс, то відповім так: пляшечка вина, сигарети, млосні погляди і міркування про недомовленості якихось ідей, залишених нам Бертолуччі - відмінний спосіб змусити кіноманів вважати вас сраним хіпстера.
студентка спеціальності "прикладна лінгвістика", випускниця муз. школи і відданий фанат гірських лиж
Як і будь-яке гарне, якісне (можливо, і геніальне) твір мистецтва, фільм "Мрійники" піднімає дуже численні теми і проблеми. Більш того, в такому творі кожна людина в різні періоди свого життя бачить щось нове-відповідно, змінюється для нього і сенс побаченого (порівняйте з гарною книгою або картиною). Особисто для мене важливими (отже, "смислонесущій") темами є:
- тема "революції в голові". По суті, наші герої живуть відчужено від своїх ровесників, від своїх же проблем: все почалося з закриття "Сінематека"; але якщо інші студенти почали активно протестувати, ця трійця лише вела глибокодумні розмови.
-улюблена моя лінія нероздільності. Двоє людей, пов'язані настільки, наскільки це тільки можливо. Ізабель і Тео завжди були є і будуть одним цілим, навіть фізично-вони сіамські близнюки. Шрами від їх поділу розтягуються на підлогу руки, на чому акцентують нашу увагу в одній зі сцен. Піднімається так само проблема третього зайвого-хто такий Меттью в цій трійці? У книзі, до речі, була дуже цікава фраза, з якої ми розуміємо, що Меттью сприймав Тео і Ізабель як одне ціле (яким вони і є) і любив, по суті, не двох людей, а один єдиний організм. Але Тео і Ізабель він не особливо потрібен-для існування їм досить один одного. Чомусь у мене йде сильна асоціація з "Грозовим перевалом" тут, коли Кетрін заявляє, що "якби весь світ помер, а він / * Хіткліфф * / залишився б, я б змогла жити, якщо б він зник, все інше втратило б для мене і колір, і сенс ". Ось тут така ж глибинна потреба один в одному, що особисто мене вражає.
- кінематограф. "Мрійники" -це суцільна інтертекстуальність, яка наштовхує на думку про сумніві в реальності всього, що відбувається. Чи має сенс реальне життя? Реальна революція, дійсні події або навіть звичайнісінькі їжа і порядок в будинку? Чи мають сенс "нормальні" стосунки, як "це прийнято" (спроба Ізабель зустрічатися з Меттью)? Хто в підсумку збожеволів-ми або світ?
А відповідь на питання: немає. Ще Оскар Уайльд говорив, що будь-яке мистецтво абсолютно безглуздо. А фільми Бертолуччі-безсумнівно, Мистецтво.