Хто не прочитав попередню статтю. рекомендую її прочитати. Інакше буде не зовсім зрозуміло, про що мова.
У попередній статті я розповідав про логічному мисленні і показав області застосування логіки. Одна з них -спор. Спробуємо застосувати логічний підхід до цього виду спілкування.
Це коли один доводить іншому, що його думка правильна.
Ця думка називаетсятезісом докази. Це важливо запам'ятати.
Власне саме теза є основним в суперечці, і завдання учасників спору - довести або спростувати його.
Тому перше, що необхідно з'ясувати, перш ніж починати сперечатися - це з'ясувати спірну думку (тезу). Теза - це те, що хочуть довести.
Що для цього необхідно зробити?
1. Теза складається зі слів.
2. Усунути, то, що називається невизначеність тези за кількістю.
Що це означає. Чи йде мова про певний предмет або про всі предмети цього класу.
Наприклад «люди злі». Думка незрозуміла поки не буде ясно про всі чи людях йдеться або тільки про певну частини. Поки це не з'ясується - сперечатися марно.
Або «якщо на небі хмари, буде дощ», - з'ясовуємо, мова йде про всі випадки чи є винятки (за певних умов).
Важливо усунути цю невизначеність, інакше незрозуміло про що йде суперечка.
3. Визначити ступінь ймовірності судження в тезі, його модальність.
Судження може бути: безсумнівно істинним і безсумнівно хибним, або ймовірним (в більше чи меншою мірою).
Некультурний розум, побачить в будь-якої думки варіанти: істинно / хибно, але можлива і середина - ймовірність.
Наприклад, чи є життя на Марсі. Суперечка може йти за доказ цієї думки - є / немає. Але більш розвинений розум буде визначати, якою мірою це ймовірно.
Складно? Довго? Ні, часу на з'ясування цього йде не так багато. Хоча це теж навик.
Більше часу піде, якщо ці моменти не з'ясувати на початку розмови. Іноді суперечка не почнеться, оскільки предмета спору може і не виникнути - люди і так згодні по суті. Але поки теза не з'ясовано, вони цього могли і не бачити.
Як розповідалося в одній з лекцій А.І. Осипова:
У розмові з атеїстом прозвучало: «Я не вірю в Бога»
«А в якого ви не вірите?» - було питання.
І після опису, була відповідь: «Ну, в такого Бога я теж не вірю».
І не варто відразу кидатися на знак того, не зрозумівши, що власне людина має на увазі.
Отже, поняття тези. розібрали. Залишилося навчитися на практиці визначати тезу докази.
Думаю, це зробити буде вже нескладно. І сподіваюся, що гострота суперечки істотно знизиться, а найчастіше він і не виникне.
Для тренування, спробуйте знаходити тезу в будь-яких розмовах, наприклад, коли хтось виступає на телебаченні. Це буває цікаво, але частіше забавно, особливо коли мова доходить до аргументації тези.
Але про це поговоримо наступного разу - розглянемо, як будуються докази чи аргументи.
З повагою, Медведєв Микола.
Поділитися в соц. мережах
Все правильно. Про ймовірності тільки:
1. Імовірність по відношенню до майбутнього. Це те, що все ймовірністю і вважають.
2. У вас наводиться ймовірність (?) По відношенню до сьогодення.
Некультурний розум, побачить в будь-якої думки варіанти: істинно / хибно, але можлива і середина - ймовірність.
Наприклад, чи є життя на Марсі. Суперечка може йти за доказ цієї думки - є / немає. Але більш розвинений розум буде визначати, якою мірою це ймовірно.
Їх потрібно якось відрізняти, чи назви різні дати. Та ж життя на Марсі. Вона або є (зараз), або ні, ймовірність тут ні при чому.
Рамки моїх статей не дозволяють описати всього різноманіття використання логіки, моя задача зацікавити читача дізнатися більше.
Якщо по темі, то звичайно потрібно домовитися що мається на увазі під поняттям ймовірність, як і поняття життя (живий організм або розумна істота).
Існують різні інтерпретації ймовірності, такі як: класична,
частотна (або статистична), аксіоматична, ймовірність як ступінь розумної віри, ймовірність як ступінь довіри, логічна інтерпретація,
Імовірність настання подій в майбутньому, це не єдиний вид ймовірності. Може бути ймовірність по відношенню до подій в минулому і сьогоденні. У науці непідтвердженою досвідом подія розглядають лише як гіпотезу і оцінюють її ймовірність. Наприклад зародження Всесвіту, життя на Землі і тд- це по відношенню до минулого.
Можливість існування життя на Марсі, також може бути в сьогоденні - чи є зараз, і в минулому - чи була в минулому. Адже факт нам не відомий, тому ми можемо лише судити про нього.
У строгому сенсі слова життя на Марсі поки не знайшов ніхто, тому немає однозначної відповіді. Але накопичено чимало непрямих доказів, що говорять що життя з дуже високим ступенем ймовірності була і можливо, що є й зараз.
«Імовірність по відношенню до сьогодення» можна назвати думкою. Сперечатися про те, що зараз вже є (тобто про факт) дивно. я не кажу «марно», тому що користь, напевно, якась є.
Наприклад, ви будете мене переконувати, що життя на Марсі є, я буду вас переконувати в зворотному. Погодьтеся, що хто б кого ні переконав, реально до життя на Марсі це ніяк не відноситься, вона вже (як факт) або є, або немає.
Мабуть, найскладніше в суперечці як такому - це навіть не розмиті терміни. А той факт, що часто у людей не варто метою вирішити проблему або зробити висновки, переконатися в правоті чи піддати її сумніву, тобто далеко не локальна істина (чи є глобальна, єдина для всіх - питання). Їх метою варто самоствердитися за рахунок когось або довести собі, що він прийняв правильне рішення. Не обов'язково зі зла, щоб принизити кого-то, немає! А, припустимо, в таких випадках:
- якщо молода мати зробила помилку у вихованні, їй боляче це усвідомлювати, і вона шукає точку зору, схожу на її, стверджує її заново в собі і відкидає спроби вказати на помилку в судженні. Інакше вона визнає, що недбайливий батько, а комплекс «ідеальної матері» у багатьох зараз сильний (і він часом гірше, ніж холодність), і їй це знання заподіє біль.
- якщо людині не подобається, незатишно, нестерпно серед якогось колективу людей (субкультура, приналежність до чогось), або, скажімо, в своєму місті або країні, він буде шукати не правду, а знову ж таки, підтвердження своєї правоти. Особливо якщо він не може зараз (або взагалі) вплинути на зміну обстановки. Знаходячи однодумців, він буде відчувати заспокоєння, що, мовляв, хоч боротьба моя і складна, а я не один, і ми-то знаємо, що вони все неправі.
А з огляду на, як люди емоційні (і нас не вчать ніде управління ними), суперечка, дискусія не так вже й часто бувають конструктивні. Зате якщо обидва співрозмовники довіряють один одному і не бачать загрози - тоді порядок. Чому загрози? Знову ж таки, через почуття незахищеності, як мені бачиться, люди часом розуміють іншу тчоку зору або відмова від твоєї точки зору саме як нападу, загрозу безпеці ( «він мене не прийняв»), і звідси спроби захиститися. Тому додаткові репліки, що показують, що до людини ви розташовані незалежно від його точки зору, дуже допомагають.
Наприклад. ну нехай буде ГМО. Чи шкода / користь деяких щеплень. Неважливо. Тут можна тільки припускати або виводити ймовірність + визначати, наскільки критичний зроблений з спору висновок (тобто як обернеться помилка в судженні і чи можна її проігнорувати). Жоден із спірних не фахівець в області, про яку сперечається (а якщо це обговорення в Мережі - так тут в принципі перевірити не можна, що не бреше співрозмовник, видаючи себе за працівника якоїсь служби чи приналежності до науки). Але навіть якщо так, ніхто ніколи не доведе, чи не ховається значна частина інформації від самого фахівця (щоб не хвилювати). З одного боку. можна вдаритися в теорію змови, і спростувати шкоду від такого світогляду теж не можна, так само як і впасти в тотальну довірливість від офіційних джерел - користь не завжди очевидна. З іншого, завжди потрібно ставити питання «кому вигідно, щоб це здійснювалося-тривало-поширювалося». І можна прийти до зовсім інших висновків.
Але! По суті, нічого від цього спору не змінюється. Чи шкідливі продукти ГМО, грубо кажучи, або корисні, якою б відповідь не був, це не відіб'ється на ситуації глобально. Якщо я прийду до висновку, що шкідливі, це нічого не змінює: у магазини з біо-продуктами я після того не побіжу, резонно (з моєї точки зору) припустивши, що на них теж, можливо, просто хочуть збагатитися зацікавлені в паніці громадян боку , і вони, можливо, з того ж городу. І це теж, мовляв, фікція. І ніхто мені не доведе, що фрукти з ринку шкідливіше або корисніше, ніж магазинні. А якщо доведе, то як мені знати напевно, що папери не підроблені, і мене просто вирішили заспокоїти, щоб не сіяти паніку? Або, що в наукових журналах друкують далеко не тільки правду, правду кажучи, друкують не все, а де-не-що приховують?
Тобто, якщо подивитися, такий спір і таке питання, з одного боку, дадуть мені масу думок, якихось знань, розширять кругозір (якщо мені захочеться дізнатися більше, і я почую багато нового). З іншого - тільки додадуть нервування і витратять зайвий час життя на вирішення проблеми, яка суть незначна в порівнянні з чимось більш важливим. А інформації - море! Тому шаблони і стереотипи, незважаючи і на явну шкоду, дуже допомагають в житті, як і наші звички (які теж є для нас корисні, а є погані). Вони розвантажують мозок. І в інших випадках, може, є сенс зробити для себе якийсь проміжний висновок в стилі «я не можу погодитися з точкою зору, але і прийняти протилежне не в силах, тому поки за замовчуванням буду вважати так», а зовсім глибоко копати лише коли настане реальна необхідність. Можливо, це такий собі ескапізм? У будь-якому випадку, спасибі велике за всі ці статті. Дуже цікаво. Але мені завжди потрібен певний час, щоб їх обдумати, чи прочитати уважніше ще раз. Тому з відповідями іноді дуже вже запізно.
Звичайно багато що залежить від емоцій і наших стереотипів. Але сенс спору не тільки в тому, щоб щось довести іншому, а в пошуку, скажімо так істини. Якщо істина іншу сторону не цікавить, то доводити марно. І потрібно шукати інші аргументи, щоб це питання стало цікавий.
Не має сенсу сперечатися не розуміючи предмета спору, наприклад ГМО. На рівні фахівців це будуть, безумовно питання - кому це вигідно, але для звичайної людини, ніколи не цікавився своїм здоров'ям - сперечатися з приводу шкоди марно. Потрібно шукати інший предмет спору, більш йому зрозумілий і підводить до теми ГМО.
Часто зрозумівши, що немає єдиного розуміння суті самого терміна - виховання, ГМО, щеплення і тд - можна навіть не починати переконувати в чомусь. Це мабуть головне, що я хотів донести в своїй статті.
Що ж стосується - самому розібратися з якимось питанням, то тут важливим є критичне мислення. В одній з наступних статей я опишу суть цього мислення.