Технологія створення телевізійних міфів
«Магія» телебачення, як і магія чаклунів-шаманів, є результатом застосування певних технологій і технік впливу на свідомість людей. Розглянемо деякі аспекти телевізійної «магії», її технології.
Як вже говорилося вище, одним з «стратегічних товарів» телебачення є новини. Стрижнем новин є подія. Однак далеко не кожна подія може удостоїтися честі потрапити в новинну програму. Для цього подія повинна мати ряд характерних ознак. Американські дослідники Джемісон і Кемпбелл виділили п'ять основних ознак значимого для ЗМІ події.
Перша ознака - наявність головного героя, навколо якого розвивається сюжет. Глядач підсвідомо ідентифікує себе з героєм телесюжету, переживає разом з ним різні перипетії. Емоційна залученість глядача полегшує засвоєння закладеної в сюжеті інформації.
Друга ознака - драматургія події, конфлікт інтересів, який може супроводжуватися відкритим насильством. Телебачення так влаштовано, що чим сильніше конфлікт, чим жаркіше пристрасті, тим більше часу воно приділяє такого роду подій. Подібна установка може мати далекосяжні наслідки. «У телеглядача часом формується хибне уявлення, що сцени насильства, які він бачить на екрані телевізора, є нормою. На події, що не містять елементів насильства, засоби масової інформації можуть зовсім не звернути уваги, а про важливі проблеми, які не можна піднести ефектно, де немає конфліктуючих сторін і відсутня, яскрава особистість, будуть згадувати лише побіжно ».
П'ятий ознака - можливість прив'язки події до тем, які в даний момент активно розробляються ЗМІ, тобто актуальність події.
Річард Харріс серед подібних тим виділяє так звані «вічні теми». Одна з «вічних тем» - протиріччя між личиною і справжньою суттю людини. В результаті журналістських розслідувань громадськості стають відомі тіньові сторони діяльності політиків, різні махінації, афери і ін. Згадаймо знамените вигук Юрія Скуратова, викривав мешканців Кремля: «Маски скинуті!» Фінансовий скандал навколо «сім'ї» Єльцина, розкручений російськими та зарубіжними ЗМІ, привів до найгострішого політичної кризи в країні.
Інша «вічна тема» - протиборство можновладців і простих людей. «З цією темою тісно пов'язана тема боротьби добра і зла, часто використовувана як свого роду моральна рамка, що обрамляє багато сюжетів новин, наприклад, хороший борець за чистоту навколишнього середовища і погана корпорація, це середовище забруднює».
На «вічність» претендує оцінка ефективності та неефективності, приміром, уряду у вирішенні нагальних завдань. Для політика дуже важливо здобути славу перед виборцями людиною, яка не пасующім перед обставинами, він умів вирішувати найважчі завдання.
Оскільки в кожній людині живе очікування якогось дива, то до числа «вічних тем» відносяться надприродні події і явища. Людство завжди буде цікавитися НЛО, падаючими на землю астероїдами, «сніговою людиною», загадкою Бермудського трикутника і іншими чудесами.
Якщо ми придивимося уважніше, то виявимо, що так звані «вічні теми» телебачення є не що інше, як міфи. Для наочності можна уявити собі телевізійний екран у вигляді трафарету, в який заливаються фарби реальному житті. Фарби варіюються, а шаблон залишається. Ця особливість телебачення багато в чому пояснює силу його впливу на аудиторію. За зовнішнім різноманітністю ховається досить обмежений набір шаблонів, які виробляють у глядачів певні стереотипи сприйняття інформації, формують установки часто поза їхньою волею.
Виділені Джемісон і Кемпбеллом п'ять ознак значимого для ЗМІ події зайвий раз підтверджують, що простір, що формується сучасними ЗМІ, є простір міфологічне. Таким чином, телебачення не просто інформує про подію, а перетворює його в міф.
Існують також вторинні ознаки важливої події. Наприклад, необхідність правдоподібності репортажу про подію. Це важлива характеристика штучно створюваного міфу. Глядач повинен повірити, що те, що відбувається - реальність. Тоді він підключиться до міфу. Навіть якщо мова йде про «літаючі тарілки». Адже багато хто вірить в їх існування, інакше не дивилися б передачі про такого роду «явищах».
Р.Харріс також виділяє гостроту події, можливість розповісти про нього коротко. Час телевізійного репортажу вкрай обмежено. Конкуренція між телеканалами дуже жорстка. Тому журналіст повинен за лічені секунди вміти прикувати увагу глядача до свого сюжету.
Ще одна ознака важливості події - ступінь впливу наслідків події на конкретне співтовариство людей6. Якщо навіть новина безпосередньо «не стосується» більшості глядачів, телебачення володіє засобами для того, щоб переконати їх у зворотному. Як правило, подібна обробка проводиться в рамках якої-небудь пропагандистської кампанії. Втім, це вдається не завжди. Найбільш яскравий приклад - спроба «старого» НТВ переконати телеглядачів, що захист «свободи слова» - справа кожного. «Сьогодні нам закриють рот, а завтра прийдуть за вами» - таким був лейтмотив численних апеляцій НТВ до громадської думки країни. НТВ намагалося довести, що тиск влади на телекомпанію - не приватне розбирання з опальним олігархом, а подія всеросійського і навіть світового масштабу (за НТВ вступали лідери західних країн). Однак ця лінія захисту не спрацювала - суспільство поспівчувати журналістам, але не встало на їх захист. Наслідки зміни керівництва каналу не представлялися більшості телеглядачів настільки трагічними, як це зображувало НТВ, - наступ диктатури, політична цензура, чи не повторення 37-го року і т.д. Змінилася телепрограма, з'явилися нові обличчя, змінився стиль, але нікого не заарештували, не розстріляли і т.д. НТВ так і не вдалося створити міф, який спонукав би суспільство встати на захист телекомпанії. Отже, телебачення не відображає дійсність, як може здатися на перший погляд, а міфологічно інтерпретує її. Препаруючи реальність, телебачення створює певний образ, який глядач приймає за саму реальність. Ця здатність телебачення робить його потужним інструментом створення і руйнування політичних міфів.
У дотелевізійна епоху як «фабрики міфів» поза конкуренцією був кінематограф. Але технології конструювання міфологічної реальності в кіно і на телебаченні суттєво різняться. Головна відмінність полягає в тому, що кіно має справу з художньою реальністю, вигадкою, в той час як телебачення препарує реальні факти в оперативному режимі. У кіно головне - сюжет і образи, на телебаченні - контекст подій, факти і їх інтерпретація. Кіно як би зупиняє плин часу, фіксуючи його в конкретному сюжеті і художніх образах. Телебачення слід за «рікою часу», часом навіть обганяючи її перебіг.
Така свідомість може стати легкою здобиччю для маніпуляцій. Головне, знайти «гачок», на який можна зловити глядача, щоб він перестав метатися і вжив пропонований телепродукт повністю.
Віддаючи належне мощі телебачення, не слід скидати з рахунків і інші види ЗМІ. У Росії найближчим конкурентом телебачення латається преса (на Заході пресу сильно потіснив Інтернет. Але Росія ще недостатньо комп'ютеризована, і тому Інтернет поки не може конкурувати на рівних з офф-лайнових ЗМІ). З огляду на той факт, що Росія «найбільш читаюча країна», міфологічний потенціал преси треба розглянути окремо.
Деякі дослідники теж вважають, що друковані ЗМІ є більш змістовними, ніж електронні. Наприклад, на думку американського вченого Нейла Постман, масове використання телебачення перетворило американців в націю дилетантів, які відвикли думати і хочуть тільки розваг. Постман вважає, що телебачення спрощує світові проблеми. Воно дає людям ілюзію знань. Однак, на думку Доріс Гребер, дослідження не дозволяють з точністю стверджувати, що читачі газет інформованіші, ніж телеглядачі. При опитуваннях люди віддають перевагу теленовин перед газетними. Телевізійні новини вселяють більшу Довіра, оскільки «бачити - значить вірити».
«Обличчя» газети більш постійно, консервативно. Радикальні зміни можуть тільки нашкодити їй, відлякуючи постійних читачів. «Обличчя» телебачення, навпаки, повинно підлягати періодичному оновленню.
Взагалі, фотографії відіграють велику роль в газетних і журнальних публікаціях. Телевізійна картинка з'являється і тут же зникає, а ось вподобану фотографію можна добре розглянути і навіть вирізати, якщо є бажання. Крім того, як зазначає французький філософ Жан Бодійяр, «фотографія (зрозуміло, аж ніяк не всяка) намагається зупинити щось. Вона робить спробу зупинити це прискорення, це нескінченне розмноження образів. У фотографії, в її здатності фрагментировать світ, зупиняти його є потужна магія. В основі фотографії - спроба затримати прискорення ».
У спробі зупинити реальність, зафіксувати образ укладено величезний міфологічний потенціал фотографії. Адже міф воліє застиглі форми. Тому фотографії відіграють важливу роль у формуванні політичних міфів.
Наскільки важливо політику вміти триматися перед фотооб'єктивами, можна судити за оповіданням генерала Коржакова, у свій час служив в охороні Горбачова. Справа була під час візиту генсека до Женеви. «На наступний день після зустрічі Горбачова з Рейганом я став переглядати швейцарські газети і обімлів - на всіх фотографіях Михайло Сергійович або втирає носа рукавом, або сякається. Погода тоді видалася кепська, сира. Дув пронизливий вітер, з неба постійно капало. Рейган теж сякався, але як досвідчений політик вчасно відвертався від фото- і телеоб'єктивів. Журналісти так і не змогли відобразити його в незручній позі ».
Інші ЗМІ - радіо, Інтернет - не володіють таким впливом, як преса і телебачення, тому ми їх не будемо розглядати окремо. Однак, крім засобів масової інформації, є ще два канали масової комунікації, які в Росії завжди відігравали помітну роль. Це кіно і література.
Політичні міфи в кіно
У першій половині XX століття тоталітарні держави ефективно використовували кіно для створення політичних міфів. Причому віра в силу кінематографа іноді доходила до абсурду. Показова в цьому сенсі історія зі створенням у фашистській Німеччині фільму «Кольберг» (режисер Файт Харлан).
Після поразки під Сталінградом нацистську пропаганду були потрібні зразки для підтримки мужності і завзятості солдат рейху в скрутну хвилину. У 1943 році почалося виробництво фільму «Кольберг» про оборону неодноразово обложеного німецького міста і мужність його захисників. На ті часи фільм був дуже дорогим. Він обійшовся німецької скарбниці в 8,5 млн. Марок. При цьому «було зроблено 10 тисяч костюмів, використано 6 тисяч коней, кілька товарних складів з сіллю перетворили луки і даху в сніговий ландшафт. Коли Харлану для французької атаки треба було 4 тисячі матросів і генералітет відмовився надати їх, то Геббельс дав особисте розпорядження ». Для зйомок фільму знімалися дивізії з фронту! Ось яке колосальне значення надавалося створенню міфів.
Його наступнику, Сталіну, «кіно уявлялося суто державним мистецтвом, якому немає рівних за силою психологічно концентрованого впливу на великі колективи людей. Він вважав обов'язковою умовою програмувати радянське кіно, диктувати йому свою волю ». Кіно послужило Сталіну потужним знаряддям для формування його культу, способу земного бога. Виконання ролі Сталіна в кіно було почесним обов'язком в ті роки. Вождь особисто контролював створення міфу про самого себе. У тоталітарній державі вождь і бюрократія безпосередньо наглядають над кінопроцесом. Держава повністю містить і, отже, контролює кіноіндустрію.
У США фільм повинен окупатися і приносити прибуток. В іншому випадку виробник розориться. З іншого боку, чим більша кількість людей подивиться фільм, тим сильніше пропагандистський ефект, вироблений ним. Тому комерція йде пліч-о-пліч з пропагандою. Адже мета одна - заволодіти умами якомога більшого числа глядачів.
Комерціалізація кіно привела до стандартизації кінопродукції. Для мінімізації ризиків в кінематографі відтворюються популярні, виправдали себе кліше. Побиті кліше, які перестали залучати глядачів, періодично замінюються новими.
Однак заборонений плід завжди солодкий. Чим більше шаленіла офіційна пропаганда, тим сильніше підігрівався інтерес знудьгувався за видовищами радянської людини.
«Бондіана» - один із прикладів вдалого створення кіноміфологіі. У фільмах про Бонда, по суті справи, один сюжет: якийсь знавіснілий терорист загрожує людству, точніше, західної цивілізації. Його хитромудрі плани близькі до здійснення, але в справу вступає «агент Її Величності» Джеймс Бонд і рятує світ. В особі Бонда Порядок бореться з хаосом, Добро зі Злом. Слуги Хаосу завжди зазнають поразки. Бондівських фільми відрізняються один від одного лише «начинкою» і спецефектами - міфологічна конструкція залишається незмінною.
Бонд з'явився на екранах в середині шістдесятих років, коли в пам'яті американців ще був свіжий Карибська криза. Америка була моторошно налякана можливістю ядерної війни. «Ядерний страх», що виник в США після того, як Трумен оголосив, що у СРСР теж є атомна бомба, після Карибської кризи тільки зміцнився. «На початку 50-х років експерти вважали, що головну небезпеку для США становлять вже не самі атомні і водневі бомби СРСР як засобу руйнування, а та паніка, яка виникла б у випадку війни».
Поява на екранах Америки безстрашного суперагента, який ліквідує будь-які загрози людству, було сприйнято публікою з ентузіазмом. Страх перед загрозою війни був ірраціональним, і настільки ж ірраціональним був спосіб подолання цього страху.
БЕРЕЗОВСЬКИЙ У КІНО І НАЯВУ
Однією із спроб використовувати кіно для створення політичних міфів є фільм «Олігарх». Прототипом головного героя - Платона Маковського - став опальний олігарх Борис Березовський.
Одна з ідеологічних цілей цього проекту - створити новий, позитивний образ олігарха на противагу існуючому. З «ворога суспільства номер один» олігарх повинен перетворитися в романтичного героя, наділеного неабиякими талантами, який хоче бути вільною людиною в Росії. Головною перешкодою до свободи є спецслужби. Маковський-Березовський оголошує їм війну не на життя, а на смерть.
У «олігархів» зроблена спроба знайти виправдання походженням великих капіталів в Росії. Адже нелегітимність капіталів, нажитих олігархами за час єльцинських реформ, - одна з найсерйозніших проблем сучасної Росії. Глядачеві намагаються довести, що Маковський має право на мільйони в силу своєї переваги над оточуючими, в силу своєї «геніальності». Олігарх - це надлюдина, який живе в своє задоволення. Але йому заважають недочеловеки зі спецслужб. І Маковський змушений воювати з ними, щоб захиститися.
Кінематограф і в наш час зберігає своє значення як засіб конструювання міфів. Телебачення і інші ЗМІ є головною «артилерією» в сучасних інформаційних війнах. Однак кінематограф як і раніше залишається постачальником міфологічних образів, які завойовують уяву мільйонів людей.