Гнівні репліки до фільму «Тарас Бульба»
Висловимо свою думку жорстко, без зайвої дипломатії, оскільки спокусилися на святе - повість Н.В. Гоголя «Тараса Бульбу». Хотілося рецензію назвати не просто «Картопля», а бездарна і шкідлива для вживання «картопля-фрі» ...
Отже, є на світі прекрасна, геніальна російська література, і в ній най им алмазом сяє велике ін оізведеніе, кіт Ороє, ми впевнені ни, переживань власникам івёт всіх «толерантний», дешевих націоналістів, Емансі бенкетували дам, «людей світу» і всіх інших носіїв «прогресивних» ід їй. І цей алмаз називається «Тарас Бульба». Глибина цього твору не тільки в ху дожественного до стоінствах, але і в його філософському сенсі. А якраз цей глибинний сенс у фільмі Бортко був видалений з сценарію за допомогою грубої хірургічної операції.
Коли під час роботи над фільмом у режисера брали інтерв'ю, він говорив багато про патріотизм, про із лободневності Гоголя і особливо багато яскравих слів присвятив тому, що дуже віл нуется за те, щоб якомога коректніше в його фільмі ін
Видалили головне, саме те, що причиною війни, причиною великого походу на Польщу у Миколи Васильовича, був виключно сам Тарас Бульба, і ні хто інший - ні шинкарі, ні поляки, ні турки, ні татари.
До речі, всі ці вороги православ'я у Гоголя описані досить пристойними людьми. П оетому даремно намагався Бортко, треба було просто дотримуватися класики, це завжди корисно. Хоча на нас тут же
Дослідникам творчості Н.В. Гоголя давно відомо, та й сам він писав про те, що саме були нниє пісні надихали його більш, ніж реальний іст оріческая матеріал. Тому тут все збільшене: і погане, і хороше. Навіть вага Тараса Бульби перебільшений. За книгою він важить не менше 20 пудів! А це - 320 кілограм. Ви бачили таку людину в житті? Ну, хоча б по телевізору? Ми спеціально знайшли фото самого товстого людини на світі, він важив по лтонни. З етичних зі розуміннях ми не будемо друкувати його фотографію ... А Дніпро, до
Тому той, хто ображається на опис євреїв в «Тарасі Бульбі», просто недалекий чоловік і своїм мізерним інтелектом сильно копрометірует ряд и семітів. А то, що козаки не любили шинкарів - загальновідомо. Грошей займуть, все проп'ють, віддавати не хочуть, і ну давай громити крамниці своїх кредиторів. Без всякого національного контексту - чисто з економічним підгрунтям. Це, до речі, знову ж у Гоголя можна прочитати, а не у борця з антисемітами. Ще Гоголь дає висловитися Янкелю. Якщо пам'ятаєте його монолог, який дуже пронизливо зіграний актором Сергієм Дрейдену. Це найбільш вдала сце на горе-фільму. Гоголь євреїв показує кмітливими, хитрими і спритними - аж ніяк не дурнями. І читач, і глядач волею неволею просочується до них повагою.
Гоголь - геній, тому притягати його на будь-яку політ іческого сторону просто нерозумно, він скеля - вічна і велика, і він ні за кого: ні за червоних, ні за білих, він за всіх ...
Так ось за повістю причиною війни стає Тарас, і причиною загибелі своїх синів - теж виходить Тарас, і програної війни - знову ж він. Оскільки она була затіяна б
Що ж нам показує фільм? Однією з найбільш емоційних сцен і власне причин війни - це вбивство дружини Тара са. Кому тільки могла прийти ця нісенітниця в голову? Тільки людині, яка не понявшему Гоголя. Ви пам'ятаєте, з якою жалістю до матері Остапа й Андрія звертається Гоголь. Як тонко він описує її трагедію, вимушену віддавати своїх синів в січу. Будь-яка сьогоднішня мати-солдатка зрозуміє її до глибини душі. І як зі свого боку грубий з нею Тарас. І старою її називає, і з думкою її взагалі не вважається. Деспот, самодур. І ось Бортко-режисер притягнув труп матері на свій екран і довго показує обличчя вбитої. Чесно зізнаємося - ці кадри запам'ятовуються своєю натуральністю і безглуздістю.
Якщо звернутися до образу Тараса Бульби - цього безтурботного епікурейця, воїна, задираки і хитруна, то його психотип ймовірно взагалі б не надав особливого значення смерті дружини. І вже тим більше ця смерть не була б причиною війни. Ну, це так - наші роздуми ...
Козаки показані дуже блідо, але претензій до талановитих російським акторам немає. Навіть Михайло Боярський, в принципі, міг би «зіграти Гоголя». Чому виділяємо Боярського? А тільки тому, що він - характерний актор, і тінь д'Артаньяна за ним буде слідувати, мабуть, завжди. Тому, для того щоб не було асоціацій з образом мушкетери, напевно треба було застосувати деякі хитрощі: поменше змушувати актора вимовляти текст під час самих боїв, а то у глядачів виникало відчуття, що ось-ось козак Шило (Боярський) в угарі крикне на підступають шляхтичів: «Ха, підходь по одному, каналії! За Портоса, за Араміса. ».
Дуже шкода, що Богдан Ступка, якому під силу «зіграти Гоголя», не зміг проявитися в такому соковитому образі, і ні його в цьому вина. Йому просто не надали такої можливості. Адже Тарас в повісті - жартівник, веселун, а в фільмі - фанатик і похмурий забіяка.
Коли кіз аки пішли на Польщу, в книзі це означало, що вся Січ стронулся з місця. можна ін
Оскільки Дубно, де відбувалося основне бій, і до торо е козаки взяли в подвійне кільце возів, була великим містом, саме п'ятдесят тисяч і більше - та цифра, яка реально могла здійснити подібне оточення. Значить, мова йде про полномасш ТАБН війні, і навала козаків можна сміливо порівняти з вступом величезної армії європейської держави. Фільм навіть близько не підводить глядача до подібних відчуттів. У Гоголя Козачі військо описується як єдине ціле, підлегле жорсткої дисципліни і порядку - на противагу польському ігнорування правил дорожнього руху. У фільмі знову ж - все догори дригом. Ні батальні сцени, а біганина по якимось кущах.
Якщо хто пам'ятає оригінал, Андрій вихваляється перед панночкою: «У мене три хутори, половина табунів батьківських - мої ... ... За одну держак моєї шаблі дають мені найкращий табу
Музика настільки примітивна, що говорити про неї взагалі не хочеться. Кажуть, Корнелюк її намурликал. Це той, що - «дощі ... дощі ...». Ось і дочекалися ...
Взагалі дуже прикро, що козаки, практично нащадки скіфів, - зі своїми чубами, з своєю безстрашністю, силою, ухарством - не змогли надихнути постановників. Напевно, якийсь дрібний голлівудський режіссёрішка Рідлі Скотт був би радий, що в житті йому довелося екранізувати це великий твір, а нашим все одно. Нічого їх не радує, настільки вони самодостатні ...
* * *
Є у фільмі позитивні моменти,
але вони бліднуть перед трагедією російського патріотичного кіно.
Справа на смузі книжкові ілюстрації Тараса Бульби,
у виконанні радянського художника Євгена Адольфовича Кибрика.
Образи, створені ним, стали канонічними.