Є думка, що журналістика - четверта влада. Є інша думка: тільки журналісти думають, що володіють четвертою владою, насправді їх роль перебільшена. Не випадково в багатьох західних книгах про журналістику її роль часто зводять в основному до інформування та розслідування. У нашій же як теорії, так і практиці найчастіше все не так.
- Якби про це розповіла відома всім поп-діва, наприклад, Земфіра, це було б цікаво читачеві, а якась невідома нікому дівчина, яка говорить банальності.
- Треба не відображати, а формувати! - відрізав журналіст. І це прозвучало різко, безапеляційно, як догма.
Після цього я звернула увагу, що в перекладних підручниках з журналістики, наприклад, у відомого тепер всім студентам Д. Рендалла, жодного разу не зустрічається думка про формування. Описуються різні ролі журналіста: відшукувати, публікувати, чинити опір (контролю і тиску кого-небудь), інформувати, досліджувати, розслідувати, полегшувати (життя), сприяти. але не формувати.
Такі різні розуміння ролі журналіста збивають з пантелику. Чи є взагалі більш-менш однозначна відповідь на питання, що таке журналістика? Щось подібне я знайшла далеко від підручників, в книзі Мілана Кундери «Безсмертя»:
«Колись славу журналіста могло символізувати велике ім'я Ернеста Хемінгуея. Бути журналістом означало тоді наблизитися більш ніж хто-небудь до реальності. Ситуація змінилась. Журналіст зрозумів, що постановка питань - не простий робочий метод репортера, скромно проводить вишукування з блокнотом і олівцем в руці, а спосіб прояви влади. Журналіст не той, хто задає питання, а той, хто наділений священним правом запитувати кого завгодно і про що завгодно. Уточню: влада журналіста заснована не на його права запитати, а на праві вимагати відповіді. Особливо зауважте, будь ласка, що Мойсей не включив в десять Божих заповідей «Не бреши!». Бо той, хто говорить «не бреши», повинен перш сказати «відповідай», а Бог нікому не дав права вимагати від іншої відповіді. Право вимагати відповіді здавна давали тільки у виняткових випадках. Наприклад, судді, що розслідує злочин. У нашому столітті це право привласнили собі фашистські та комуністичні держави.
І тут виявляється всесильна влада одинадцятої заповіді. Повинна ж хоч якась заповідь панувати над людьми в нашому столітті, коли Десятісловіе Боже майже забуте! Вся моральна структура нашої епохи грунтується на одинадцятій заповіді, і журналіст зрозумів, що завдяки таємному встановленню історії він повинен стати її вершителем, ніж та досягне влади, ніякому Хемінгуею або Оруеллу дотепер не снилися. З'явилася нова влада, та єдина, що здатна скинути з престолу старого професіонала влади, ким до останнього часу був політик. І скинути його з престолу аж ніяк не зброєю чи інтригами, а всього лише силою питання ».
Але, думаю я, якщо журналістика - четверта влада і має вплив на політиків, то в ідеалі вона повинна їх викривати? Але ж і журналісти теж неповноправних. Вони використовують свою владу для формування не тільки громадської думки, а й іміджу тих, дії яких повинні були дослідити і викривати. І знову - в підручниках маса протиріч, а відповідь на хвилююче мене питання знаходжу у Кундери:
«Політик залежить від журналіста. Від кого ж залежать журналісти? Від імагологія. Імагологія - людина переконань і принципів: він вимагає від журналіста, щоб його газета відповідала духу імагологіческой системи на даний момент. Імагологія в останні десятиліття здобула історичну перемогу над ідеологією ».
Тобто, як я розумію, імідж політика означає більше, ніж політична програма, і імагологія - це сьогоднішні іміджмейкери і політконсультанти. Тому роль журналістики не зводиться тільки до розслідування та інформування.
Тобто виходить, що образ журналіста в багатьох підручниках швидше ідеальний, ніж універсальний.