Паре відсотків населення, у яких і сконцентрований капітал, краще капіталізм. А для всіх інших - комунізм. Красота какая - працюєш і тільки за це отримуєш все необхідне. І нехай машина і техніка вітчизняні, але зате є. І діти вчаться, і медицина є. Шкода, що такі оптимістичні ідеї утопією стають.
система вибрала цю відповідь найкращим
Злісний троль [47K]
Це чому це утопія?
І чому це стає? Сама?
А хіба не спеціально "кимось" примусово?
Якщо не відбирати 90% відсотків заробленого (я про ресурси типу "продукт", "послуга") через "хітрожопие" систему "гроші-банк", то все впорлне працездатний.
Наприклад Японія.
Банки на відсотках не наживаються, НІЧОГО не виробляючи, тим самим і створюючи інфляцію, а саме допомагають розвитку промисловості та іншого (ок 2% беруть саме на витрати по веденню процесу кредитування). - 3 роки тому
Злісний троль [47K]
Ділити на ВСІХ?
Якби так, то я зовсім не проти.
Все ділять свої 90% на всіх.
Але не 90% населення віддають ( "добровільно") 90% своїх ресурсів (заробити.) 10-ти% "обраних" НІЧОГО не виробляють. - 3 роки тому
Краще комунізм. Хтось говорив про класи, мовляв для 10% ОН не краще, а гірше. Ким ми вважаємо олігарх (капіталіст)? злим дядьком. а чому він "злий дядько"? тому що в суспільстві панує "капіталістичний спосіб виробництва" і имеено спосіб виробництва визначає свідомість людей. Можливо, олігарх сам собі огидний (Адже ні для кого ні секрет, що добрим людям жити легше і більш в кайф.а він собсно злий) .Т.е. при комуністичному способі виробництва він би не був "злим дядьком", але так як він живе при капіталізмі, то при перехідному періоді він буде озлобленим, але при грамотному підході озлобленим він може бути лише деякий час.
з.и. грамотний підхід - аж ніяк не репресії, хоча і ними гребувати не варто)
Комунізм не настає, був соціалізм. Взагалі якщо відкинути політику, ТО з існуючих буд для більшої маси населення соціалізм зручніше. А якщо відкинути політику, то з 70-х у багатьох европейчскіх країнах лад ближче до соціалізму, ніж капіталізму: гос-во контролює досить багато, а саме це є ознакою соціалізму.
Ви порівняйте час Російської імперії, коли вона вступала з стадію капіталізму, а в цей час європейськи країни і США були на піку свого розвитку. Коли комунізм перекреслив всі досягнення Імперії, почав все з нового аркуша, а решта країн продовжували розвиватися, і нам за ними не могли наздогнати
Злісний троль [47K]
Згоден, абсолютно різні речі.
Точніше одне і те ж, але в різні періоди свого існування.
Як кульбаба: ось він зелений паросток, ось жовтенький квіточку, а ось "лисий пень".
Нов відповіді немає. вибачте за тавталогію. відповіді. - 3 роки тому
Це не комунізм перекреслив досягнення, сама країна в кризі була. Були внутрішні політичні мотиви, просто влада потрапила до комуністів, а вони потім історію поправили, ввівши байки про революційну боротьбу. а після розвалу СРСР навпаки стали комуністів принижувати, а імперію вихваляти. - 3 роки тому
Злісний троль [47K]
ЕЕх.
Власне в цьому то і заковика.
Поки вважаємо, що СРСР розпався (сам по собі), комунізм перекреслив (сам себе), країна в кризі (уявіть ОБРАЗ цього виразу), до тих пір вся ця хня і буде творитися (нібито сма).
Нічого ніколи САМО не робиться.
Якщо не зрозумілі причини і мотиви, це не означає, що їх немає.
P.S. Виправлю мінус, відповідь непоганий.
Ваш плюс. - 3 роки тому