У жовтих штанях
Давайте подумаємо, що краще.
Відразу хотів би уточнити, що мова йде не про державний капіталізм в особі колишнього СРСР, а про сьогодення комунізмі, де перевага віддана колективного володіння, де колгоспом володіють самі колгоспники, заводом самі робітники, ресурсодобивающій компаніями самі працівники цих компаній.
Для розгляду візьмемо містоутворююче підприємство, колгосп і приватник - фермер.
Наприклад містоутворюючим підприємством володіють самі працівники - для того, щоб працівник відчув себе господарем підприємства, досить його прямої участі при розподіл прибутку, де самі працівники шляхом голосування вирішують, що робити з прибутком, підвищити зарплати, модернізувати виробництво або закупити сировину.
Причетність до розподіл прибутку і дасть всім робочим відчуття господаря і при цьому не звертаючись до управління самим підприємством - яким повинні керувати досвідчені і грамотні люди.
Ну а тепер про плюси подібної системи, по-перше знижується злодійство і шлюб на підприємстві, далі працівники як правило піднімуть собі зарплати, далі отримуючи хороший заробіток, вони почнуть купувати будинки, техніку, продукти, користуватися всякого роду послугами і тд, коротше кажучи гроші почнуть надходити в інші сфери.
Тим самим буде працювати фінансовий оборот в місті.
А якщо підприємством володіє держава - у працівників немає відчуття господаря через що процвітає злодійство і брак продукції, далі держава забирає собі частину прибутку, тим самим порушуючи фінансовий оборот.
Підприємством володіє капіталіст приватник - частина прибутку забирає собі, порушує фінансовий оборот.В добавок переїжджає жити в іншу країну, але при цьому щомісяця забирає частину прибутку собі.
Адже не дарма двері штатів і західних країн відкриті для власників заводів і пароплавів.
А тепер уявіть, що буде якщо всі власники заводів і пароплавів поїдуть жити в іншу країну, що буде з країною, звідки вони поїдуть?
А адже в світі так і відбувається, величезна кількість приватників капіталістів переїхали жити на захід і в штати, при цьому продовжують забирати частину прибутку собі, тим самим порушуючи фінансовий оборот в своїй країні і покращуючи там, куди переїхали жити.
Ще не менш важливе значення мають спецслужби, дія яких останнім часом було направлено на захоплення володінням цінних компаній і підприємств в приватну власність, де по тій же схемі, власник їде жити в їх країну везучи з собою право щомісяця забирати собі прибуток.
А якщо підприємством володітимуть самі робітники, то подібного просто не може відбутися.
Далі для порівняння візьмемо колективне господарство і приватника фермера, порівнювати будемо аж до простого побуту в повсякденному житті.
Наприклад візьмемо село в 30 дворів зі своїм господарством, 30 фермерів приватників.
Розглянемо їх повсякденне життя, де кожен день їм доводиться возиться зі своїм господарством з раннього ранку і до вечора, при тому, що всі господарство міститься у дворах, а це постійний бруд, сміття, гній і тд. Далі заготівля кормів, доїння, чистка, стежити за станом здоров'я, вакцинація і тд.
І в підсумку, людина стає рабом свого господарства і не має можливості щотижня мати кілька
вільних днів, оскільки господарство вимагає щоденної уваги.
А тепер подивимося на колективне господарство, де ці тридцять дворів об'єдналися в колгосп і спільно ведуть своє господарство.
По-перше все господарство перекладається на загальну побудовану ферму - тим самим з дворів зникає бруд, сміття, гній і двір колгоспників будуть виглядати чистіше. Далі не потрібно всім вставати щодня рано вранці і доїти корів, оскільки достатньо буде двох доярок,
для обслуговування стада, якщо доїння розподілити по черзі серед колгоспників, то вийде кожному по два дні на місяць, далі чистка ферми так само по черзі по дві людини, випас корів, заготівля корму.
І в результаті людина отримує багато вільного часу, оскільки буде зайнятий господарством максимум 15 днів на місяць, далі має чистоту і порядок на своєму подвір'ї і при цьому вихід готової продукції має такий же.
Далі кожен наводить свої плюси і мінуси, тільки будь ласка без безпідставною критики і з розумними поясненнями.
Так що, прихильники капіталізму ви має тут можливість переконатися, що комуністична система набагато краще капіталістичної - якщо не згодні, то спробуйте довести зворотне.
У жовтих штанях
Комунізм створений для того, що б зрівняти права всіх людей і полегшити їх трудове тягар.
Кожному за потребами це ні вірно, що, що то має бути безкоштовно це не правильно - комунізм обріс подібними невірними уявленнями, неминуче ведуть до розчарування, адже в подібному представленні він немов лякало відлякує всіх людей - це зроблено спеціально.
У свідомості багатьох людей комунізм представляється з розкуркуленням, репресіями, перед поглядом постають армії кулькових і тд.
Розуміння комунізму залежить від розуму людини, від його світогляду.
І розуміти його потрібно виходячи з існуючих законів, правил, принципів і моралі, а представляти минулим це нерозумно, адже подібним чином можна звинуватити християн, які намагаються відродити християнство в тому, що вони прагнуть повернути інквізицію.
Потрібно дивитися на комунізм новим поглядом і сучасним світоглядом. Справжній комунізм це коли заводи належать робітникам, колгоспи колгоспникам, лікарні лікарям, ринки торговцям.
У цьому комунізмі влада належить трудовому союзу, а не державі, і всі міністерства підпорядковані трудовому союзу.
Подивіться на СРСР, адже воно породило новий вид паразитичного монстра в особі держави, який з часом став не гірше монархії і капіталістів, зі своїми привілеями, який живе і процвітає донині.
З цього потрібна держава відсторонити від фінансових потоків і володіння чомусь. Трудовий союз повинен призначати і звільняти держчиновників і платити їм зарплату. І при такому положення буде існувати можливість попиту з держчиновників і найголовніше - в свідомості людей вже не буде понять, що платить держава, адже подібне змінить світогляд багатьох людей, як чиновників, так і простих трудівників.
Розуміння і світогляд це головне, ось наприклад кажуть, що в СРСР було кращу освіту, але ж потрібно судити за наслідками і 90 роки яскравий тому приклад, чому раптом в суспільстві стало багато злочинців, спекулянтів, бандитів, хабарників, бюрократів, всякого роду шахраїв , релігійних сект і тд, чому?
А все тому, що у свідомості людей існував паразитичний зародок, який стримувався в якійсь мірі законами Союзу, а при його розвалі він вирвався на свободу і заволодів свідомістю багатьох людей.
А всьому виною неякісну освіту і помилкові поняття, про безкоштовне.
Судити комунізм минулим не можна, оскільки комунізму як такого ще не було.
Це пуста розмова, реальний комунізм - це або утопія, або влада тих, хто буде стояти біля годівниці і розподіляти блага.
У жовтих штанях
Утопія це капіталізм, оскільки дана система просто не може гарантувати стабільні розцінки на працю і товари, через що у людей ніколи не буде впевненості в своєму майбутньому.
Крім цього капіталізм є благодатним грунтом для існування людей паразитів, які живуть за рахунок інших і чим більше в суспільстві паразитів, тим важче цьому суспільству жити.
Тепер давайте уявимо влада при комунізмі.
Держава в особі міністерств залишається, тільки основа влади знаходиться в руках трудового союзу - який в свою чергу буде призначати і знімати чиновників, і платити їм зарплату.
Саме держава не повинна мати доступу до фінансових потоків і володіти чим-небудь.
Трудовий союз буде складатися з представників трудового народу всіх галузей і регіонів. При цьому представники союзу будуть продовжувати працювати в своїх галузях - це положення запобігає формуванню владної еліти і відділення від трудового народу.
І в подібному положення представники трудового союзу будуть в курсі всіх проблем і реально будуть представляти інтереси трудового народу.
Хто забезпечує суспільство всім необхідним? )) Трудовий народ, отже й основа влади повинна знаходиться в руках трудового народ
І при цьому відпадає потреба в утриманні депутатів з їх свитою.
Так само всі міністерства будуть працювати виключно в інтересах трудового народу.
Основа влади в руках трудового союзу очистить суспільство від паразитів, які гронами висять у всіх галузях і є тяжкою ношею для трудового народу.
У жовтих штанях
В малинових штанях
Я однозначно за соціалізм.капіталізм це доля бездушних циніків в голові у яких одні лише гроші
КУПЛЮ АБО ПРИМУ В ДАР ЗП ДЛЯ ВОЛГИ 3110,31221
продам бп дешего 12в 1а для роутерів і led подсведкі фірмові нові 100р
Всі знають, що відкриті суспільства Заходу є «капіталістичними». Слово «капіталізм» отримало широку популярність і загальне визнання завдяки Марксу і марксизму.
Важливо, однак, те, що «капіталізм» в тому сенсі, в якому Маркс употребл @ л цей термін, ніде і ніколи не існував на нашій прекрасній планеті Земля - він реальний не більше, ніж дантовский Пекло. Але якщо тих, хто серйозно стверджував або вірив, що Пекло можна знайти десь на нашій планеті, дуже мало, то мільйонам марксистів вселили, - і вони повірили в це, - що Марксов капіталізм існує в країнах Заходу. А подекуди (і не тільки в Китаї та Північній Кореї # 33;) цього вчать досі.
Сучасна приватна власність на засоби виробництва виступає головним чином в акціонерній формі, а в число найбільших власників акцій на Заході входять пенсійні фонди, які розпоряджаються частиною заощаджень мільйонів робочих, які таким чином стають маленькими «капіталістами». (Деякі марксисти глибоко обурені тією обставиною, що хороші пролетарі перетворюються в нехороших капіталістів # 33; Вони, схоже, забули, що капіталізм вважався хибним тому, що робив робочих бідними, а не багатими # 33;)
Як ця, так і багато інших риси суспільства, в якому жив Маркс, сьогодні невпізнанно змінилися, і частково в такому напрямку, яке Маркс оголосив неможливим (наприклад, було введено прогресивне оподаткування доходів). Однак, хоча ці зміни і показують, що Марксов «капіталізм» вже не існує, вони все ж таки не доводять правильності мого основного тези: той «капіталізм», який мав на увазі Маркс, на Землі ніколи і ніде не існував.
Дійсно, адже при «капіталізмі» діє залізний закон історичного розвитку - закон абсолютного і відносного зубожіння робітничого класу. Історична роль цього закону - пробудити в робочому такий рівень класової свідомості, щоб він перетворився в ідейного комуністичного борця проти «капіталізму».
Таким чином, Марксов закон зубожіння грає провідну роль в його теорії «нашої єдиної надії» - неодмінного краху «капіталізму» і пришестя комуністичного суспільства. Причому, оскільки цей закон є суттєвою стороною уявлень Маркса про історичний процес, то він становить невід'ємну частину його концепції «капіталізму».
Однак історія і реально існуючі суспільства пішли іншим шляхом. Суспільство, яке Маркс називав «капіталізмом», неухильно удосконалювалося. Завдяки прогресу техніки праця робітників ставав все більш продуктивним, а їх реальні заробітки постійно росли, навіть через значний час після того, як імперіалізм або пропав, або відмовився від своєї ролі експлуататора інших народів.
Підсумовуючи сказане, зазначу, що найважливіша і, звичайно, найістотніша риса того суспільства, яке Маркс називав «капіталізмом», ніколи не існувала. «Капіталізм» в марксової розумінні являє собою невдалу теоретичну конструкцію. Це всього лише химера, розумовий міраж. Подібно Аду, він ніколи не існував де-небудь на Землі.
У той час як капіталізм марксистів був всього лише міражем, в дійсності існувало і до цього дня існує стрімко змінюється суспільство, помилково назване «капіталістичним», з внутрішнім механізмом самореформування і самовдосконалення. У наших західних відкритих суспільствах у робочих є надія. Їм не потрібно ілюзорна надія на те, що комуністична диктатура позбавить їх від зла - від ненависного залізного закону зубожіння.
Проте радянські правлячі кола довгий час покладали надію на те, що будуть в змозі «покінчити» з «капіталізмом», знищити цей міраж - настільки ж реальний, як і Пекло, - за допомогою військової сили і ядерної зброї. Ця надія домінувала в теорії і практиці комунізму навіть при Н. С. Хрущова, видатного антисталінське реформатора. Ненависть до неіснуючої уявної конструкції, до чистої ілюзії мало не знищила нас усіх, коли Хрущов відправив на Кубу ракети з ядерними боєголовками, на кілька порядків переважали за потужністю бомбу, скинуту на Хіросіму1.a.
Така трагічна історія глибоко помилковою ідеології, яка претендувала, за задумом її засновника, на звання науки - науки про історичний розвиток. Вона здобула симпатії і навіть повну підтримку ряду блискучих вчених. Така історія незмірну небезпеки, яку може нести помилкова ідеологія, а по суті релігія, що наставляє на хибний шлях, коли вона досягає влади в будь-якій країні. Ми повинні винести урок з цієї помилки і не дозволити їй повторитися знову.
І ми повинні радіти, що відкриті суспільства Заходу так разюче відрізняються від того, як вони зображуються в комуністичній ілюзорною ідеології. Я повторюю, ці суспільства далекі від досконалості. Вони, зізнаюся, далекі від товариств, заснованих в першу чергу на любові і братерство. Такі суспільства кілька разів створювалися, але завжди швидко вироджувалися. Мене, однак, не залишає надія, що наші нащадки, можливо, через кілька століть морально набагато перевершать нас. Вважаючи все це цілком імовірним, я, тим не менш, ще раз повторю: відкриті суспільства, в яких ми живемо сьогодні, - найкращі, вільні і справедливі, найбільш самокритичні і сприйнятливі до реформ з усіх, коли-небудь існували. І дійсно, багато доброго, прекрасного і самовідданого робиться сьогодні не тільки тут, на Заході, а й в Росії.
Сумніву не можуть існувати в стаді; чим більше натовп, тим краще істина - і тим більше катастрофа (с) К.Г. Юнг
Цінним у Поппера є, на мій погляд, те, що він запропонував відмовитися від утопії в користь поступового перетворення суспільства. Не потрібно будувати ідеальних моделей суспільства, потрібно поступово, крок за кроком, перетворювати наявне. Це не означає відмову від соціалізму взагалі, в процесі цих перетворень цілком може скластися суспільство, близьке до соціалістичного (як, наприклад, в Скандинавських країнах).
Ні, у Поппер аргументує ні до бомбам.
Сумніву не можуть існувати в стаді; чим більше натовп, тим краще істина - і тим більше катастрофа (с) К.Г. Юнг