Як приймалася конституція, ми пам'ятаємо добре. Вся перша половина дев'яностих пройшла в страху перед можливістю комуністичного реваншу. Цим страхом визначалося і все, що відбувалося в політиці. Зла іронія конституційного процесу полягала в тому, що демократи так боялися демократії, що вважали за краще їй «демократичне самодержавство», не розуміючи, що самодержавство не може бути демократичним.
Вибір був зроблений свідомо, і, в общем-то, схвалений більшістю громадян - я маю на увазі більшість тих, хто скільки-небудь цікавився справами держави. Це була наша спільна дурість, наш спільний гріх, і гріх цей залишається нерозкаяним і сьогодні. І сьогодні демократичні критики конституції клянуть злі сили, який підкинув нам її, але ніколи - себе улюблених. А адже це все ми, цілком розуміючи, що відбувається, підтримали «єльцинську конституцію», не давши собі праці подумати «А що потім?». З «подумати» у нас взагалі було погано. Втім, краще не стало.
Звідси виникає природне запитання - а що робити, що робити? Як ставитися до цієї, ганебної, відсвяткувала вчора двадцятиріччя? Дотримуватися? Плювати? Міняти? Або - ні боже мій.
У відповідях на це питання, як, втім, і на будь-які інші пекучі питання нашого життя, переважають емоції. Тільки сьогодні вони у громадян вже не такі однорідні, як 20 років тому.
Одна емоція - страх: «ці» наміняти. Міняти ні в якому разі нічого не можна. Страх вміло підігрівається владою за допомогою відомого прийому «Ініціатива Мізуліной». Хтось із партії влади пропонує якийсь сташно абсурд, на кшталт державної релігії. Цей абсурд вводить суспільство в ступор. Після чого, дізнавшись, що влада збирається міняти речі менш значущі, на зразок поділу-злиття вищих судів, товариство з полегшення видихає. Все, як у старому анекдоті, де спочатку вагітна дружина нищить чоловіка своїми страхами народити двоголового негреня, а потім чоловік радіє, що народився негреня з однією головою.
Інша емоція - нетерпіння. Те, що є, погано настільки, що змінити його хочеться «на що-небудь». На що - думати немає ні сил, ні бажання (додам - і вміння теж немає). Геть самодержавство! Заодно - і президентську республіку теж геть. Хай живе республіка парламентська!
Я скажу неприємну річ - такі питання не можна вирішувати під дією емоції. І неважливо, що це за емоція - емоція страху або емоція відрази. А крім емоцій в нашому «політичному мисленні» сьогодні немає зовсім нічого. Якщо не брати до уваги, звичайно, бажання собезьянічать, списати політичний устрій який-небудь благополучної країни, не сильно заморочуючись розумінням того, що «що німцеві здорово» російській може виявитися і не так добре. Як двієчник, який написав у списаному у сусідки-відмінниці творі «Як я провела літо»: «Я була у бабусі в селі. »- такі всі конституційні новели опозиційної політичної думки.
Конституцію, звичайно, потрібно міняти. Але до цього не готові ні критики конституції, ні тим більше суспільство в цілому. Ми просто не розуміємо, як, в який бік її треба міняти. І перш, ніж займатися якими б то не було змінами, нам необхідно зрозуміти головне - яким життям ми хочемо жити. З цього питання в суспільстві ніякого одностайності немає. Відповідно, немає і розуміння, яким має бути наше політичний устрій.
Ми не можемо вирішити для себе найпростіші питання: скільки у нас повинно бути правителів: один, два, двадцять, двісті? Який час вони можуть зберігати свої владні повноваження? Які між ними повинні бути відносини? Які процедури забезпечать потрапляння у владу кращих, а не гірших людей? Які вимоги необхідно пред'являти до людей у владі. Чи необхідні для них, наприклад, порядність і сумлінність, або ж, як нам старанно вселяють (вгадайте - хто і чому), що політика - справа брудна і займатися їй повинні тільки негідники? Чи повинні люди у владі бути добрими чи, як нам знову-таки вселяють хоча і трохи менш відкрито, що головне для політика - прагматизм?
Ну, і так далі - довгий список «дитячих» питань, без відповіді на які наш конституційний процес приречений залишатися тією перестановкою доданків, від якої сума не змінюється.