ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
п.Міхнево Ступинского р-ну М.О. <ДАТА1>
В.о. мирового судді 253 судової ділянки Ступинского судового району мировий суддя 250 судової ділянки Ступинского судового району Московської області Маринченко Н.В. за участю адвокатів Московської обласної колегії адвокатів Ступинского філії Гаценко М.А. який представив ордер <НОМЕР> від <ДАТА2> і має реєстраційний номер <НОМЕР> в реєстрі адвокатів Московської області і Тихонової Т.В. який представив ордер <НОМЕР> від <ДАТА3> і має реєстраційний номер <НОМЕР> в реєстрі адвокатів Московської області, при секретарі Козьякову Е.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гаценко <ФИО1> до Смирнову <ФИО2> про визнання права власності на мотоцикл в порядку набувальною давністю,
Позовні вимоги Гаценко <ФИО1> до Смирнову <ФИО2> про визнання права власності на мотоцикл в порядку набувальною давністю задовольнити.
Визнати за Гаценко <ФИО1> право власності на мотоцикл моделі <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> року випуску, номер двигуна <ОБЕЗЛИЧИНО>, номер рами <НОМЕР>, колір <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Рішення може бути оскаржене в Ступинский міський суд через мирового суддю протягом місяця з дня прийняття рішення суду в остаточній формі.
Світовий суддя: Маринченко Н.В.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
п.Міхнево Ступинского р-ну М.О. <ДАТА1>
В.о. мирового судді 253 судової ділянки Ступинского судового району мировий суддя 250 судової ділянки Ступинского судового району Московської області Маринченко Н.В. за участю адвокатів Московської обласної колегії адвокатів Ступинского філії Гаценко М.А. який представив ордер <НОМЕР> від <ДАТА2> і має реєстраційний номер <НОМЕР> в реєстрі адвокатів Московської області і Тихонової Т.В. який представив ордер <НОМЕР> від <ДАТА3> і має реєстраційний номер <НОМЕР> в реєстрі адвокатів Московської області, при секретарі Козьякову Е.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гаценко <ФИО1> до Смирнову <ФИО2> про визнання права власності на мотоцикл в порядку набувальною давністю,
В судовому засіданні позивач та представляв його інтереси адвокат Московської обласної колегії адвокатів Ступинского філії Гаценко М.А. в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги, підтвердивши, викладені в позовній заяві обставини.
Відповідно до ст.50 ЦПК України суд призначає адвоката в якості представника у разі відсутності представника у відповідача, місце проживання якого невідоме, а також в інших передбачених федеральним законом випадках.
Залучений до участі в справі в якості представника відповідача адвокат Московської обласної колегії адвокатів Тихонова Т.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог Гаценко О.П. оскільки згідно з наявними відомостями з <ДАТА> Смирнов А.А. з питання викрадення мотоцикла не звертався, відсутні інші відомості про те, що Смирнов А.А. вважав порушеними свої права, в зв'язку з чим задоволення позовних вимог не порушує інтересів Смирнова А.А.
Допитаний в якості свідка в судовому засіданні Гаценко В.П. показав, що є рідним братом позивача, в <ДАТА> він з друьямі брата відзначали день народження останнього в гаражах, розташованих в п.Міхнево. У цей час вони побачили, як чоловік, якого його брат називав дядько <ФИО4>, ніс викидати на смітник мотоцикл, яка перебувала у вкрай жалюгідному стані: були тільки рама і двигун, ні сидінь, ні бензобака, ні фар не було. Оскільки його брат дуже захоплюється мотоциклами, він запитав у чоловіка, не віддасть цей мотоцикл він йому. Чоловік сказав «Треба? Бери »і віддав мотоцикл братові, який перетягнув його до свого сараю, зробив над ним навіс і зберігав за загородою на загальному огляді деякий час, нікому не передавав, договору з колишнім власником не укладав, пізніше відремонтував даний мотоцикл.
Допитані в судовому засіданні в качетсве свідків <ФИО5> і <ФИО6> повністю підтвердили викладені обставини придбання Гаценко О.П. мотоцикла моделі <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> року випуску, номер двигуна <ОБЕЗЛИЧИНО>, номер рами <НОМЕР>, колір <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Суд, вислухавши позивача, його представника, що представляє інтереси відповідача адвоката, свідків, дослідивши матеріали справжнього громадянського справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. 234 ЦК України особа, громадянин або юридична особа, яка не є власником майна, але добросовісно, відкрито і безперервно володіє як своїм власним нерухомим майном протягом п'ятнадцяти років або іншим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 194-199 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Гаценко <ФИО1> до Смирнову <ФИО2> про визнання права власності на мотоцикл в порядку набувальною давністю задовольнити. визнати заГаценко <ФИО1> право власності на мотоцикл моделі <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА> року випуску, номер двигуна <ОБЕЗЛИЧИНО>, номер рами <НОМЕР>, колір <ОБЕЗЛИЧИНО>. Рішення може бути оскарження Ступинский міський суд через мирового суддю протягом місяця з дня прийняття рішення суду в остаточній формі. Рішення в остаточній формеізготовлено <ДАТА5>
Світовий суддя Маринченко Н.В.
Про стягнення страхового відшкодування (виплат)