Суд присяжних - геліея
Одним з найважливіших органів афінської демократії був Суд присяжних - геліея. За переказами, вона була створена ще за часів Солона, на рубежі VII-VI ст. до н. е. Роль геліеі в V-IV ст. до н. е. зросла, і її вплив в державному житті стало досить високим. Афінська геліея обиралася в кількості 6 тис. Громадян, причому в її склад могли бути обрані особи не молодше 30 років, які мають певний життєвий досвід і деякі знання, як правило, батьки сімейств.
Член геліеі розподілялися по 10 палатам (дикастерія) по 600 чоловік у кожній (500 осіб розбирали справи, 100 осіб вважалися запасними). Велике число членів всієї геліеі і окремих палат можна пояснити як великою кількістю різних судових справ в такому великому і багатолюдному місті, як Афіни, так і прагненням запобігти підкуп суддів (підкупити велике число суддів важко, до того ж афіняни розподіляли судові справи між палатами за жеребом) .
Деякі особливо важливі справи розглядалися на об'єднаному засідань декількох (до трьох) палат. Геліея була найвищим судовим органом Афін, і тому її компетенція була дуже широка. По суті кажучи, геліея розвантажувала Народні збори від судових справ і тим самим як би доповнювала його.
Обиратися в геліею можна було по кілька разів, а це призводило до накопичення у гелиастов досвіду ведення судових справ, підвищувало їх професіоналізм, компетентність рішень. Судові розгляди в Геліее проводилися спільно з відповідними магістратами. Архонт, стратег або член будь-якої іншої колегії головував на засіданні тієї чи іншої палати, проводив попереднє розслідування, що покращувало процедуру судового розгляду, вносило в неї необхідний порядок.
В Афінах не існувало державних обвинувачів і фахівців-захисників, як в судах нового і новітнього часу. Звинувачення і захист носили приватний характер. Обвинувач вносив заяву відповідного магістрату і приводив до нього обвинуваченого. Магістрат проводив попереднє розслідування, передавав справу до суду і головував при його розборі у відповідній палаті.
Судовий процес ґрунтувався на принципі змагальності: обвинувач наводив докази провини, відповідач їх спростовував. Після вислуховування промов обвинувача і відповідача геліасти голосували; справа вважалася вирішеною, якщо за нього проголосувало більше половини членів палати. Відповідач або звільнявся від звинувачення, або піддавався покаранню: тюремного ув'язнення, конфіскації майна, грошового штрафу; найсуворішими були вироки до вигнання або смертної кари, позбавлення громадянських прав.
Ретельно розроблена процедура судового процесу, велике число досвідчених суддів, продумані заходи проти підкупу робили афінську судову систему ефективним органом демократичного ладу. У нашому розпорядженні немає даних про несправедливі рішеннях афінських судів, про зловживання або судове свавілля.
Навпаки, навіть політичні супротивники афінської демократії були змушені віддати належне об'єктивності та компетентності афінських судів. Кожен громадянин Афін протягом свого життя незалежно від свого майнового стану міг стати членом геліеі і застосувати свої здібності в різних судових розглядах.
Крім різноманітних судових справ на геліею була покладено відповідальне завдання з охорони всієї системи афінської демократії. Так, афінську конституцію оберігали за допомогою спеціального розгляду, званого «графе параномон», або скарги на протизаконні. Суть його полягала в наступному: Кожен афінський громадянин мав право виступити із заявою, що прийнятий Народними зборами закон суперечить чинному законодавству або прийнято з порушенням встановленого порядку.
Можливість подати «скаргу на протизаконні» захищала афінян від внесення в Народні збори непродуманих законопроектів. Разом з тим якщо «скарга на протизаконні" не підтверджувалася, то ініціатора скарги притягували до відповідальності за сутяжництво. Інститут «графе параномон», таким чином, давав кожному громадянинові право виступити на захист існуючих законів, всього ладу афінської демократії.
Ще однією охоронної мірою демократичного ладу була система постійної та суворої звітності практично всіх афінських посадових осіб. Перш ніж піти зі свого поста після річного виконання обов'язків, кожен магістрат звітував або в Народних зборах, або в Раді 500, або в спеціальних комісіях і в разі виявлених зловживань притягувався до найсуворішої відповідальності. Така система звітності була необхідна тому, що часта змінюваність (через рік) посадових осіб могла вести до безвідповідальності, корупції і зловживань службовим становищем.