Близько до Бєлінського літератори давно хотіли мати свій незалежний орган, в якому вони відчували б себе господарями. «Вітчизняні записки», де їм доводилося співпрацювати, з кожним роком викликали у них все більше невдоволення, так як безпринципний поведінку Краєвського позначалося на змісті і напрямку журналу.
І дійсно, напрямок «Вітчизняних записок» почало змінюватися, а скоро журнал зовсім втратив традиції Бєлінського і став безбарвним виданням помірно-ліберального характеру. «Современник» ж, перетворений в орган революційно-демократичного спрямування, став воістину найкращим журналом сорокових років.
За своїм напрямом «Современник» при Бєлінського був журналом революційно-демократичним. Він проводив ті ідеї, які були висловлені Бєлінським в зальцбруннском листі до Гоголя, - ідеї революційної боротьби проти кріпосництва, самодержавства і релігією. Лист Бєлінського до Гоголя було справжньої програмою «Современника». Як і лист, журнал відбивав настрої і сподівання кріпаків.
Виступаючи за розвиток промисловості, торгівлі, транспорту в Росії, розуміючи прогресивність капіталізму в порівнянні з кріпацтвом, керівники «Современника» бачили і корінні пороки буржуазного ладу і вороже ставилися до будь-яких спроб його ідеалізації. Свою програмну статтю «Погляд на російську літературу 1846 років» Бєлінський направив не тільки проти слов'янофілів, але і проти раболепствующих перед закордоном космополітів. У «Записках доктора Крупова» і «Листах з Avenue Marigny» Герцен піддав нещадній критиці не тільки кріпацтво в Росії, але і буржуазний лад Західної Європи.
В області філософії «Современник» відстоював принципи діалектики і матеріалізму і боровся з ідеалізмом і релігією. У журналі друкувалися велика кількість різного роду матеріалів з природознавства, що сприяло поширенню матеріалістичних поглядів.
«Современник» енергійно боровся за розвиток натуральної школи і зумів правильно оцінити і висунути таких письменників, як Герцен, Гончаров, Тургенєв, творчість яких недоброзичливець але оцінювалося ворогами журналу. «Современника» доводилося відстоювати свої оцінки і характеристики в боротьбі не тільки з літературними архаістов, зберігати вірність Карамзіним, а й з тими журналами та критиками, які зводили в розряд «великих письменників» Кукольника, Бенедиктова, Хомякова, М. Польового і навіть Булгаріна.
Напрямок «Современника» придбало йому багато друзів і ворогів. Реакційні журнали вели з ним постійну війну. Журналісти типу Булгаріна не гребували будь-якими засобами боротьби, складали доноси.
Після подій 1848 г. «Современник» опинився в винятково скрутному становищі. «Меншіковскій комітет», за дорученням царя обстежив російську журналістику, знайшов, що «Современник» проповідує комунізм і революцію. На підтвердження вказувалося на статтю Бєлінського «Погляд на російську літературу 1847 року», на статтю Герцена «Кілька зауважень про« історичному розвитку честі », на повість Григоровича« Антон Неборак »і його розповідь« Бобир », на висловлені в« Суміші »судження про побут селян. В результаті Нікітенко, як і Краєвський, був викликаний в Третє відділення, де дав підписку в тому, що всіляко буде намагатися надати «Современника» напрям, «абсолютно згідне з видами нашого уряду». Наляканий строгостями, Нікітенко вважав за краще відразу ж відмовитися від редагування «Современника».
Лише пізніше, в 1854 р в «Современнике» побачили світ «Досвід біографії Н. В. Гоголя» П. А. Куліша і «Спогади про Гоголя» М. Н. Лонгинова.
Весь тягар керівництва «Сучасником» у важких умовах реакції впала на плечі Некрасова і Панаева. Смерть Бєлінського була непоправної втратою для видання. Ніхто не міг замінити в журналі і Герцена, який став емігрантом. Некрасов і Панаєв були змушені залучити до більш активної участі в «Современнике» Боткіна, Анненкова, Дружиніна та інших ліберальних літераторів, які вважали себе друзями Бєлінського і Герцена.
Тим часом в ці роки багато колишні приятелі Бєлінського і Герцена, які і раніше не йшли далі лібералізму, явно відрікаються від їхніх ідей і заповітів, як і від «гоголівського напряму» літератури.
Некрасов і Панаєв не поділяли поглядів Боткіна, Дружиніна і їх однодумців, але не до кінця розуміли, наскільки ворожі ці погляди справі народного звільнення. До приходу Чернишевського і Добролюбова вони співпрацювали з Дружиніна та ін. І не завжди протидіяли чужим ідеям. Під впливом лібералів «Современник» помітно змінився в порівнянні з часом Бєлінського.
У роки «похмурого семиріччя» «Современник» потьмянів, став менш змістовним. На його сторінках нерідко з'являлися твори, що суперечать традиціям Бєлінського і тому напрямку, яке він надав журналу. Загальний занепад російської журналістики торкнувся і «Современника».
Знизився ідейно-художній рівень відділу «Словесність». Велике місце в ньому зайняли роман Дружиніна «Жюлі», повісті Е. Тур «Помилка» і «Племінниця», трилогія М. Авдєєва про Тамарін - твори слабкі в художньому відношенні, з безсумнівними дворянсько-світськими пристрастями. Серйозніше за задумом, але не набагато вдаліше по виконанню були розповіді Н. Станицький (Панаєвій), роман Панаєва «Леви в провінції», роман Некрасова і Панаєвій «Мертве озеро». Погіршився в журналі висвітлення питань науки. «Современник» друкував в ці роки чимало наукових статей на малоактуальная теми, відірвані від запитів суспільства, або статей занадто спеціальних, які значно більш підійшли б для наукових збірників, ніж для літературного журналу. Навряд чи могли зацікавити читача, наприклад, такі матеріали, як розтягнулося майже на рік виклад книги Прескотта «Завоювання Перу», рецензія П. Ільєнкова на «Міркування про вагу паю вісмуту» Вілуева, «Критичне дослідження про мови Іперіда проти Демосфена» М. Стасюлевича .
Як видно, зміни, які відбулися в «Современнике» за роки «похмурого семиріччя», торкнулися в тій чи іншій мірі всіх відділів журналу. Але найістотніше відступ від позицій, завойованих при Бєлінського, полягало в залученні до активної співпраці Дружиніна. У «Современнике» тих років з номера в номер друкувалися його твори: повісті, критичні статті, фейлетони. Тим часом Дружинін був помірний ліберал, страшний революції і соціалізму, прихильник теорії «чистого мистецтва», переконаний ворог Бєлінського і гоголівського напряму в російській літературі. У «Листах іногороднього передплатника», надрукованих в «Современнике», він дозволяв собі відкрито захищати садибне сибаритство і естетсько-гурманське відношення до літератури, радів появі творів Кукольника на сторінках журналу, виступав проти полеміки з реакційними і ліберальними журналами за примирення з ними, нападав нишком на Бєлінського і Гоголя. Говорячи про «негативні сторони» російської літератури тих років, Дружинін стверджував, що вони пояснюються наступними причинами: «перше, що сатиричний елемент не здатний бути переважаючим елементом у красному письменстві, а друге, що наші белетристи виснажили свої здібності, ганяючись за сюжетами з сучасної життя ». Цілком очевидно, що Дружинін нападав на критичний реалізм і його теоретика і пропагандиста - Бєлінського.
Не можна не бачити, що «Современник», втративши Бєлінського і Герцена, під гнітом цензури певною мірою втратив свій колишній революційно-демократичний характер. Однак він і в той час продовжував залишатися кращим з тодішніх російських журналів. Некрасов і Панаєв не шкодували ні сил, ні часу, ні коштів, щоб утримати «Современник» на високому рівні. Їх листи до Тургенєва, Григоровичу і іншим літераторам свідчать, з якою енергією і наполегливістю в ім'я читачів «Современника» добували вони матеріал для кожної чергової книжки, ціною яких постійних зусиль вони підтримували і зберігали «Современник» у важкі роки реакції.
Завдяки старанням Некрасова і Панаева на сторінках «Современника» і в цей період з'явився ряд чудових творів російської літератури. В першу чергу, безсумнівно, слід зазначити, що в ці роки в журналі були надруковані перші твори Л. М. Толстого: «Дитинство» (1852), «Набіг» (1853) і «Отроцтво» (1854).
Дуже активно продовжував співпрацювати в журналі Тургенєв. Крім ряду оповідань з «Записок мисливця», там були надруковані його повісті «Три зустрічі», «Два приятелі», «Затишшя», «Муму» і кілька рецензій. У «Современнике» з'явилися «Сон Обломова» Гончарова ( «Літературний збірник», прикладений до журналу в 1849 р), «Рибалки» і «Пригоди Накатова» Григоровича, «Багатий наречений» і «Фанфарон» Писемського, «Три країни світла» Некрасова і Станицький.
Можна було б назвати і ряд цінних наукових робіт, надрукованих у «Современнике» в ці роки (Грановського, С. Соловйова, Перевощикова і ін.), І переклади Діккенса ( «Давид Копперфільд», «Холодний дім»), Теккерея ( «Ярмарок марнославства »,« Ньюкоми »), але і сказане переконує в тому, що« Современник », не дивлячись на деяке збіднення, продовжував бути дуже цікавим і змістовним журналом.
Керівники «Современника» Некрасов і Панаєв докладали великих зусиль до того, щоб зберегти і колишнє демократичний напрям журналу. Вони були вірні й віддані традиціям і заповітам Бєлінського і вели «Современник» хоча і з помилками, з відхиленнями, по шляху, наміченому їх учителем і другом. Помилковим є твердження В. Е. Евгеньева-Максимова, що «Современник» періоду «похмурого семиріччя» «стає органом буржуазно-дворянського, в більшій мірі дворянського, ніж буржуазного лібералізму» [3].
Недарма на вірш «Блаженний незлобивий поет» нападали і «Москвитянин», і Дружинін. Останній не раз безуспішно намагався іронізувати з приводу головної думки вірша: «любив - ненавидячи». Захищав в «Современнике» Некрасова Панаєв, а Тургенєв під враженням цих віршів написав ті «кілька слів» про Гоголя, які послужили причиною його арешту й заслання.
У 1917 р В. І. Ленін у статті «Політичний шантаж» використовував вірш Некрасова в боротьбі з буржуазною печаткою, обмовляти на більшовиків. «Більшовик взагалі, - писав Ленін, - міг би застосувати до себе відомий вислів поета:
Він чує звуки одобренья
Не в солодкому ремствування хвали,
А в диких криках озлоблення »[4].
Праці по керівництву «Сучасником» ділив в ті роки з Некрасовим І. І. Панаєв. Він був і дуже активним співробітником журналу. З номера в номер Панаєв поміщав в «Современнике» пародії і фейлетони «Нового поета» і огляди російській пресі. За справедливим думку І. Г. Ямпільського, виступи Панаева в журналі при всіх їх недоліках характеризують його «як людини, який в основному залишився вірним літературним поглядам Бєлінського», як критика, висловлювання якого «не тільки не зближуються з поглядами й оцінками Дружиніна, як про це іноді писали, але прямо протилежні їм »[6].
У своїх оглядах журналістики і фейлетонах Панаєв вів невтомну боротьбу з ворожими «Современника» журналами, в першу чергу з «Вітчизняними записками» і «Москвитянин». І хоча огляди Панаева не відрізнялися такою глибиною, змістовністю і гостротою, як знамениті виступи Бєлінського, все ж вони відстоювали передові естетичні принципи, реалістичний напрямок в літературі.
Разом з Некрасовим Панаєв активно боровся на сторінках «Современника» за гоголівський напрям в літературі, за правдиву літературу, «яка зображує життя без прикрас, крізь видимий світові сміх і невидимі сльози» (1852, № 12). Він з глибокою повагою відгукувався про Гоголя, Діккенсі, Теккерей, висував на перший план сучасної російської літератури Некрасова, Тургенєва, Островського, зі співчуттям поставився до «Рибалкам» Григоровича, до творчості Писемського.
Як учень Бєлінського, Панаєв виступав за літературу передових ідей, яка не тільки відтворює дійсність, а й бореться за її перетворення. Саме з цих позицій Панаєв засуджував натуралістичні тенденції в творчості Писемського - письменника, якого він вважав одним «з найталановитіших наших белетристів». Серйозний недолік Писемського він бачив в його надмірної «об'єктивності», внаслідок якої в деяких творах цього письменника «рішуче не було видно, кому зі своїх осіб він співчуває» (1851 №12).
І в оглядах журналістики, і в фейлетонах «Нового поета» Панаєв вів постійну війну проти теорії і практики «чистого мистецтва». Щербині (антилогічні вірші якого розхвалив Дружинін) він рекомендував, «залишивши стародавній світ, спробувати свій талант у сфері живої дійсності», на Кукольника (поява якого в «Современнике» вітав Дружинін) писав злі пародії, оголюють обивательський, вульгарний характер його романтизму і естетизму . Пародії «Нового поета», - зазначає І. Г. Ямпільський, - «є безсумнівними і безпосередніми попередниками пародій Козьми Пруткова і в більшості своїй спрямовані проти тих же літературних явищ, тих же поетів, що і вони. Самий образ Нового поета, хоча і не склався в настільки цілісне і яскраве створення, як Козьма Прутков, але теж є його безумовним попередником »[7].
Таким чином, очевидно, що Некрасов і Панаєв у важкі роки «похмурого семиріччя» докладали всіх зусиль до того, щоб «Современник» зберіг напрямок і змістовність, властиві йому при Бєлінського. В основному ця задача була вирішена ними.
Проте нинішнє становище журналу в ті роки було важким. У «Современнике» не було літераторів, здатних замінити Бєлінського і Герцена, підняти рівень критики в журналі, надати йому послідовне і бойове революційно-демократичний напрям.
З першого номера «Современника» 1854 року в ньому починають друкуватися рецензії і статті Н. Г. Чернишевського. Поява Чернишевського в «Современнике» має справді історичне значення. У журнал прийшов великий революціонер, вчений, публіцист і критик, гідний продовжувач Бєлінського, непохитний захисник інтересів пригнобленого народу. Скоро він стане «володарем дум» передового російського суспільства і вождем революціонерів-демократів шістдесятих років.
З іменами Чернишевського і Добролюбова пов'язаний новий етап в житті «Современника».