суб'єктивно
все те, що відноситься до суб'єкта (всьому його психологічному стану) і більш-менш збігається з його поглядами, інтересами, смаками і т. д .; залежність від суб'єкта (протилежність - об'єктивність). У Гегеля і К'єркегора нескінченна суб'єктивність є ознакою самостійності духовного життя; К'єркегор розглядає суб'єктивність як протилежність точці зору, що віддає перевагу загальному перед особливим.
↑ Відмінне визначення
Неповне визначення ↓
суб'єктивно
залежність суджень, думок, уявлень і т.п. від суб'єкта, його поглядів, інтересів, смаків, уподобань і т.д. (Протилежність - об'єктивність). Під суб'єктом може розумітися не тільки індивід, а й група осіб, суспільство, культура, цивілізація або навіть людство в цілому. С. була характерна, напр. для поширеною колись впевненості в силі магічних заклинань і дій, в безсмертя людської душі і т.п. Суб'єктивним було і пануюче в недавньому минулому в деяких суспільствах переконання в можливості побудови в доступному для огляду майбутньому суспільства, що виключає приватну власність, важкий, монотонна праця і нерівність людей.
Можна виділити різні рівні С. залежність від особистих, індивідуальних пристрастей; залежність від групових пристрастей (напр. залежність від упереджень, поділюваних в певний час науковим співтовариством); залежність від пристрастей суспільства в цілому; залежність від однобічності й упередженості культури або навіть епохи.
Кожна історична епоха виробляє власний стиль мислення, в силу чого вона дивиться на світ своїми очима, користується своєю специфічною системою розумових координат. Вплив стилю мислення позначається на всіх аспектах теоретизування, так що все вироблене в певну епоху носить на собі її відбиток. Залежність суджень людини від тієї епохи, в яку він живе, може розглядатися як один із проявів С. його мислення.
Саме даний, в яке занурений кожен дослідник, диктує своєрідну С. в тлумаченні їм як минулого, так і майбутнього. «. Ми не можемо вийти з нашої історії і з нашого часу і розглянути саме по собі минуле з абсолютною позиції, як би крім будь-якої певної і тому обов'язково односторонньої оптики »(М. Хайдеггер). Взаємна непроникність і принципова нез'ясовність культур друг для друга, на якій наполягали О. Шпенглер, Хайдеггер, Л. Вітгенштейн та ін. Може розглядатися як наслідок С. властивою кожній культурі. Залежність поглядів від суспільства, культури і епохи можна назвати, використовуючи вираз Е. Гуссерля, «непсихологічно понятий С.». Такого роду залежність означає, що будь-яка система поглядів, включаючи і наукові теорії, є певною мірою суб'єктивної і що повна об'єктивність є тільки ідеал, що вимагає для свого досягнення виходу з історії.
Універсальність С. не означає, однак, відмови від вимоги максимальної об'єктивності в тих областях, де остання представляється (як, скажімо, в науці) основоположною цінністю. Подолання С. передбачає, в першу чергу, що дослідник абстрагується від своїх суб'єктивних вірувань, переваг і забобонів. Він повинен прагнути також критично підійти до тих цінностей, які притаманні його спільноті і суспільству в цілому. Йому слід піднятися і над «методами мислення спостерігача» (К. Леві-Строс) з тим, щоб досягти формулювання, прийнятною не тільки для чесного і об'єктивного спостерігача, а й для всіх можливих спостерігачів. Ідеалом науки, що вважалася сферою найбільш ефективного подолання С. є остаточне звільнення від «т.зр.», з якої здійснює розгляд деякий «спостерігач», опис світу не з позиції того чи ін. А «з нічиєї точки зору» (Е. Кассирер ). Цей ідеал ніколи не може бути досягнутий, але наука постійно прагне до нього, і це прагнення рухає її вперед.
С. описів і С. оцінок істотно розрізняються: першим вдається, як правило, надати більшу об'єктивність, ніж другим. Це викликано насамперед тим, що в разі описів завжди передбачається, що їх суб'єкти, так само як і їх підстави, збігаються; оцінки можуть не тільки належати різним суб'єктам, а й мати різні підстави в разі одного і того ж суб'єкта (див. інтерсуб'єктивність). У цьому сенсі оцінки завжди суб'єктивні.
↑ Відмінне визначення