Не важко бачити, що цей останній - у кожного свій. Будинок доріг або не дорогий в залежності від пов'язаних з ним асоціацій, гроші значимі або не значимі для підприємця або відлюдника (і по-різному значимі для трудоголіка, скнари або плейбоя). І тому наш спосіб життя включає в себе не тільки об'єктивні умови ( «фінансування») - визначається то він суб'єктивної установкою (домінуючим прагненням до творчості, влади, прибутку, насолод і т. Д.). Важливо, отже, не тільки мати ту чи іншу, але і знати, що воно для нас означає. «Загальний дизайн», який створив би умови ідеального суспільства або особистого щастя передбачає організацію суб'єктивного, символічного світу (культури цінностей) і на цій основі - організацію умов реалізації даних цінностей (культури зовнішнього світу). Для суб'єкта, що керується для публіки гаслом «нагодувати народ», (а для себе - «нагодувати» по максимуму себе коханого) це, звичайно, «занадто абстрактно». Але мислячий читач, сподіваюся, мене розуміє.
Однак це загальне розуміння суб'єктивної реальності (ідеального як протилежності матеріального) наштовхується, по крайней мере, на дві труднощі. По-перше, виникає спокуса ототожнення ідеального з інформацією. Насправді природа ідеального набагато складніше - суб'єктивна реальність має інформаційну природу, але не зводиться до неї. По-друге, те, що досить очевидно для людського буття, треба зрозуміти як атрибут світового буття в цілому (розширити поняття суб'єктивної реальності за межі буття особистості і суспільства).
Інформація є зовнішнім проявом суб'єктивної реальності як ідеального; причому таким, яке до певної межі може бути зрозуміле як об'єктивна реальність, об'єктивувати: з того, що інформація не є речовина, не випливає, що вона не може бути матеріальною. Власне внутрішнє ядро ідеального має неінформаційних природу. У людській суб'єктивної реальності, наприклад, психофізіологічні процеси носять інформаційний характер, але душа, яка задає їх спрямованість, інформацією не є.
Структура механічного руху передається на сітківку ока за допомогою іншої (по своїй фізичній природі) структури - коливань електромагнітних хвиль.
На сітківці ока ця структура перетвориться в послідовність біохімічних реакцій.
Ця послідовність перетвориться в відповідну їй структуру процесів, що передають збудження по нервових шляхах в зоровий центр кори великих півкуль. У глядацькому центрі відбуваються відповідні молекулярні перетворення. Ця підсумкова структура зіставляється з зберігаються в пам'яті (тезаурус) еталонним чином автомобіля, в результаті чого відбувається впізнавання.
Таким чином, здійснюється ідентифікація різних по своїй фізичній природі структур щодо структури еталонного образу, елемента апріорної інформації, якою володіє суб'єкт. Людина, яка ніколи не бачила автомобіля, інакше інтерпретує ці сигнали (диво, чудовисько-дракон і т. П.)
Інформація, як видно з цього прикладу, не є річчю, розташованої поза людиною, на сітківці ока або в його мозку. Вона суть ставлення, в якому впізнається певна структура (організація елементів безлічі) незалежно від природи несучих її сигнальних структур.
Але чи не те ж саме відбувається, коли ми засвоюємо одну і ту ж інформацію, незалежно від мови, на якому вона виражена, і способу передачі (усній, письмовій, за допомогою азбуки Морзе і т. Д.)? Хіба не те саме саме має місце, коли будь-який прилад зчитує показання, або в разі генетичного коду, коли в певному чергуванні структури ДНК зашифровані ознаки живого організму? Важливо зрозуміти (і мій викладацький досвід свідчить, що це дається не так просто), що фізичні способи передачі інформації можуть бути різними, але суть справи не в них, а у встановленні тотожності між структурами відображеної і відбиває систем, яке впливає на подальшу поведінку відбиває системи, в заміщенні зовнішнього сущого за допомогою сигнальних репрезентантів його внутрішнім репрезентантом (чином). У класичній філософській традиції, біля витоків якої стоїть Гегель, така процедура називається зняттям.
Інформація, таким чином, інформація має чисто структурний буття: «буття на кордонах», як сказав би М.М. Бахтін. Чи означає це, що і суб'єктивна реальність, ідеальне в цілому також має чисто структурної природою і може бути представлена як якийсь однозначно прочитується, формалізується текст (позиція структуралізму)? Ні, не означає. Замислимося над сенсом вірші Ф. Тютчева «Silentium» (мовчання): «Думка висловлена є брехня», бо «Іншому як зрозуміти тебе?» - адже «Вибуху, замутили ключі» і тому «Харчуйся ними і мовчи». Стосовно інформації, піддається об'єктивації, це явно не так. Справді, якщо ми обидва знаємо, що таке автомобіль, і один каже «Я бачу автомобіль», то інший розуміє його адекватно і однозначно. Але ось зрозуміти до кінця, чому ми по різному ставимося до цього винаходу цивілізації, (т. Е. Проникнути в світ цінностей) вже набагато важче, а пережити неповторні асоціації, пов'язані, у кого-то з нас саме з цим автомобілем, навряд чи взагалі можливо (навіть і для самого талановитого актора). Загальне правило тут таке: чим ближче стан суб'єктивної реальності до його унікальному початку, тим більшою мірою організований їм пласт внутрішнього світу потрапляє під дію наведених вище тютчевских рядків.
Сліпому можна пояснити (дати інформацію) колір як коливання електромагнітних хвиль різної частоти, але він не може пережити колір так, як це робить зрячий; а будь-який зрячий - так, як талановитий художник (а художник Куїнджі, скажімо, як художники Айвазовський або Мане). Точно так же людина не може побачити одні й ті ж коливання електромагнітних хвиль, так, як це бачить, скажімо, бджола. Нова інформація інтерпретується через апріорну (вже наявну) інформацію, через еталонні образи. Але якщо ми не згодні з тим, що колись суб'єктивність була абсолютною tabula rasa (т. Е. Внутрішнього не було, був лише чистий аркуш паперу, на якому зовнішнє пише однозначно потрактований текст), то суб'єктивна реальність повинна містити в собі якусь доінформаційної основу інтерпретації. Такою основою є базові переживання.
Стан переживання не можна звести до інформаційних ланцюжках - його можна тільки спільно пережити в тій мірі, в якій переживання є загальними для різних суб'єктів (В.А. Лефевр називає це явище «розмноженням станів»). Але в глибині завжди залишається щось непередаване, що визначає неповторну інтенцію життєвого світу. І такий життєвий світ є не тільки у людини, але і у тварини, квітки, каменю. Зрозуміло, є якісна відмінність ідеального початку на рівні людини (і ми будемо його розглядати). Але звідки б воно взялася, якби в дочеловеческом світі не було б для цього ніяких передумов. І знову звернемося до Тютчева:
Не те, що мисліть ви, природа.
Не зліпок, не бездушний образ.
У ній є душа, в ній є свобода,
У ній є любов, в ній є мова.
Для мене це не «вільна метафора», але наріжний камінь світогляду, що вимагає і за межами суспільства бачити не тільки «воно», але і «Ти». І без такої переоцінки цінностей ми ніколи не вирішимо екологічну проблему.
Отже, ідеальне є інформація + базові переживання, як індивідуальна основа повторюваних інформаційних ланцюжків. На рівні суб'єктивної реальності будь-суще виступає як репрезентант іншого сущого в інтерпретації третього сущого, в основі якої лежить неповторне буття-в-собі цього останнього.
У незвідність (нередуціруемого) суб'єктивного до об'єктивного - істина суб'єктивного ідеалізму. І вона вірна по відношенню до ядра суб'єктивної реальності так само, як матеріалізм прав по відношенню до реальності об'єктивної. «У кожного свій світ» - це правда, але не вся правда. Відмовившись від неї, ми перестанемо поважати самоцінність один одного. Прийнявши тільки її, ми будемо бачити і поважати тільки себе, точніше - свої примхи, не зважають ні з суб'єктивністю Іншого, ні з об'єктивністю. І світ такого «самовираженца», мабуть, страшніше світу технократа.
Але на чому грунтується, крім наведених вище раціональних аргументів, вміння не тільки поважати закони об'єктивної реальності, а й бачити самоцінність буття-в-собі і буття-для себе іншого суб'єкта? - На внутрішньому визнання самоцінності світу в цілому: душа організує матерію, але сама вона вкорінена в дусі.