Аварії і різного роду техногенні катастрофи стали в останні десятиліття сущим лихом як дляУкаіни так і для країн ближнього і далекого зарубіжжя. Дивлячись на довгий перелік цих трагічних подій очима юриста, мимоволі замислюєшся про правовий «зрізі» того, що відбувається, про те, яким чином наше законодавство реагує на подібного роду юридичні факти, які правові наслідки тягне за собою вони за собою, починаючи, насамперед, з нещасних випадків на виробництві.
Підійшовши до колодязя, Н і К вирішили перекрити надходження води, для чого необхідно було спуститися в колодязь. Візуально було видно, що всередині також стоїть вода, але її температура не була ніким перевірена. Н доручив До перекрити вентиль, а сам страхував його зовні, утримуючи на канаті за страхувальний пояс. До послизнувся і впав у воду, яка опинилася окропом. Незважаючи на медичну допомогу, К через деякий час помер в лікарні від великих опіків шкіри.
В процесі розслідування кримінальної справи, порушеної за даним фактом, прокуратура встановила, що пошкодження, локалізувати яке намагалися Н, К і З, не перебуває на території, яку обслуговує даними МУП. Більш того, злощасна труба офіційно нікому не належить - ні підприємствам комунального господарства міста, ні тепломереж.
Крім того, наслідком була вилучена на підприємстві документація про діяльність головного підозрюваного у справі - Н, а саме наказ про прийом на роботу і функціональні обов'язки, жоден з цих документів йому під розписку, як виявилося, не оголошувався.
До матеріалів справи було долучено висновок Служби охорони праці, що складається за фактом нещасного випадку на виробництві, згідно з яким до порушень правил техніки безпеки віднесені: 1. Відсутність у потерпілого гумових чобіт (замість них були кирзові). 2. Відсутність у потерпілого брезентовим спецодягу. 3. Відсутність належного інструктажу, і все.
Я настільки скрупульозно привів всі подробиці даної справи для того, щоб тепер показати, які саме проблеми постануть перед слідством, якщо він і спробує застосовувати статтю 143 КК РФ.
Отже, об'єктивною стороною складу злочину, передбаченого ст. 143 КК України є порушення правил охорони праці (правил техніки безпеки), що виражається у формі дії або бездіяльності. Іншими словами, порушити встановлені норми можна як активно (наприклад, доручивши працівникові виконувати операції, зв'язані з ризиком для життя і здоров'я, в необладнаному місці або непридатними інструментами), так і пасивно (наприклад не прийнявши заходів для огородження обертових частин верстата захисними кожухами або НЕ видавши працівникові відповідних захисних засобів).
У наведеному мною прикладі вбачаються елементи активних дій особи, який керував роботами, які могли висловитися, наприклад, в тому, що він доручив співробітнику виконання завдання, не перевіривши попередньо умови, в яких тому належить діяти, не визначивши ступінь можливої небезпеки. Служба охорони праці дотримується, правда, дещо іншої думки з цього приводу, але про це ми ще скажемо нижче.
Іншим обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу ст. 143 КК України є наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю (частина перша ст. 143 КК РФ) або його смерть (кваліфікуюча ознака частини другої ст. 143 КК РФ). Заподіяння матеріального, морального чи іншого шкоди, а також заподіяння легкої шкоди здоров'ю потерпілого не утворює складу ст. 143 КК РФ. Наведений приклад, як ми бачимо, на момент порушення кримінальної справи вже утворював склад частини 2 ст. 143 КК РФ.
Крім того, в ньому суд зобов'язаний послатися на конкретні пункти діючих правил охорони праці, порушення яких спричинило зазначені в законі наслідки. «Приміряючи» цю позицію Верховного Суду до наведеної вище ситуації, ми натолкнёмся на висновок, що висновок служби охорони праці, долучені до кримінальної справи, явно порушує крихку матерію безпосередній прямий причинний зв'язок. Гумові чоботи і брезентовий спецодяг, а також своєчасний належний інструктаж не могли б в даній ситуації врятувати життя потерпілому, а відсутність цих речей, отже, не є причиною наступили суспільно небезпечних наслідків.
Тільки для побудови звинувачення, на мій погляд, таких широких формулювань, як в Основах, недостатньо. Адже для постановки обвинувального вироку в суді прокуратурі необхідно прямо і конкретно вказати, що і за якими нормами не було видано працівникові, відповідно до якого саме нормативним документом ці речі повинні видаватися при даному роді робіт. Крім того, необхідно довести, які контрольні дії керівником робіт не були виконані перед їх початком, відповідно до якого правовим актом керівник був зобов'язаний їх провести за даних конкретних роботах.
Адже для того, щоб залучити людини до кримінальної відповідальності за порушення будь - яких правил, самі ці правила повинні бути формалізовані у вигляді нормативного акта. Розібратися в складному хитросплетінні різних наказів і інструкцій, що стосуються охорони праці, саме по собі непросто, а тут домішується ще туманний термін «роботодавець», який додає проблем з визначенням суб'єкта даного злочину. Про це скажемо трохи нижче, коли будемо говорити про суб'єкта цього складу.
Відповідальність особи, яка притягається за цією статтею може поширюватися тільки на інциденти, що відбулися на території підприємства або на тій території, яка даним підприємством обслуговується, або де співробітники зобов'язані були проводити роботи в силу закону, договору або відповідно до територіального, адміністративного поділу, прийнятого в силу специфіки діяльності організації. З наведеної ситуації, наприклад, видно, що потерпілий отримав травму не на тій території, на яку поширювалася відповідальність підприємства, співробітником якого він був. Виходячи з цього можна зробити висновок, що в даній ситуації Н не виступав як керівник і не мав реальної можливості забезпечити виконання техніки безпеки на чужій ділянці роботи.
Те ж саме можна сказати й стосовно часу, в яке мав місце нещасний випадок. На мою думку, про наявність складу злочину, передбаченого ст. 143 КК України може свідчити, зокрема, та обставина, що потерпілий отримав травми в робочий час. Для того, щоб проілюструвати це твердження, можу навести такий приклад:
Підприємство, діяльність якого пов'язана з виїздом бригад за межі міста на термін в декілька днів, організувало майданчик для робіт, обладнану будиночком - «побутівкою». У той час, коли всі працівники покинули виробничу територію і вирушили додому на вихідні, один з них, за домовленістю з іншими, не ставлячи до відома керівництво, самовільно залишився. Під час вихідних, на цій території виникла пожежа, в якому залишився і загинув.
У даній ситуації відсутні ознаки ст. 143 КК України за цілою низкою причин, серед яких, зокрема, те, що працівник залишався на місці самовільно, і те, що нещасний випадок з ним стався в неробочий час, тобто не під час виконання ним своїх обов'язків. Залучити кого - або до кримінальної відповідальності в цьому випадку навряд чи можливо, навіть якщо буде встановлено, що загибель робочого сталася за технологічними, а не побутових причин.
Об'єктом даного злочину є право громадян на забезпечення умов праці, що відповідають вимогам безпеки і гігієни, а також життя і здоров'я людини.
Суб'єктивна сторона даного складу характеризується необережністю у формі недбалості або легковажності.
Формулювання цієї постанови на перший погляд здаються цілком прозорими і певними, але на практиці визначити в досить розгалуженою організації, хто повинен нести відповідальність за той чи інший інцидент, не завжди представляється можливим з цілої низки причин.
По - перше, слід звернути увагу на те, що відповідальність за ст. 143 КК України можуть нести керівники недержавних, приватних підприємств, організацій, які не є посадовими особами.
По - друге, якщо ми вже ведемо мову про осіб, на яких покладено певна обов'язок, то ми повинні по кожній конкретній справі перевіряти, чи дотримано на даному підприємстві належна процедура закріплення обов'язків з охорони праці за будь - яким працівником. Якщо вже на кого - то і покладаються обов'язки, за недотримання яких можлива кримінальна відповідальність, то це повинно бути оформлено наказом керівництва, який в обов'язковому порядку оголошується особі під розпис. Або пункт про прийняття людиною таких обов'язків повинен бути передбачений трудовим договором (контрактом) або іншим спеціальним угодою. В іншому випадку відкривається широкий простір для зловживань, коли в кожній конкретній ситуації буде не встановлено той, хто відповідальний за те, що сталося, а довільно обраний «крайній».
Інакше кажучи, суб'єкт ст. 143 КК України - спеціальний, це особа, якій під розпис оголошений наказ про закріплення за ним обов'язків з контролю за дотриманням правил техніки безпеки і забезпечення відповідних умов праці, або такі обов'язки закріплені за ним в силу трудового договору або спеціальної угоди.
Однак, як добре видно з першого прикладу, належний порядок закріплення обов'язків на практиці в організаціях і на підприємствах не дотримується, мабуть, в силу старовинного принципу «поки грім не вдарить».
З цього випливає, що правова конструкція ст. 143 КК України поставлена в залежність не тільки від якості законодавства з охорони праці, але від сумлінності численних державних чиновників і керівників підприємств, на що не варто дуже вже покладатися.
Можливо, в самому кодексі слід точніше визначити суб'єкт цієї статті, як особа, яка здійснює безпосереднє керівництво роботами. Навіть в будь-якому іншому випадку, який би суб'єкт не був обраний законодавцем, його правова дефініція повинна бути досить чіткою, а не ставиться в підлегле становище по відношенню до стану керівників найменшого рангу.
На закінчення хотілося б відзначити, що важливість норм ст. 143 Кримінального Кодексу Укаїни буде тільки зростати з ростом вітчизняної економіки.
Справедливі і безпечні умови праці необхідно охороняти усіма засобами, що перебувають у розпорядженні держави, в тому числі і кримінально-правовими. Це буде однією з сильних гарантій забезпечення громадського спокою і стабільності, засобом згладжування можливого розвитку класового невдоволення.
"Можливо, в самому кодексі слід точніше визначити суб'єкт цієї статті, як особа, яка здійснює безпосереднє керівництво роботами. Навіть в будь-якому іншому випадку, який би суб'єкт не був обраний законодавцем, його правова дефініція повинна бути досить чіткою, а не."
Тут я згоден з першою частиною другого речення - а не з першим. У чому і полягає неабияка складність даної проблемми.
"Безпосередній керівник" як правило, винен саме в найменш масштабних катастрофах. Чим більше потенційний масштаб лиха - тим менше від нього, насправді, залежить.
1. Чорнобильська трагедія.
а) Навіть "затоплений" колодязь, призначений для скидання реактори в разі аварії - ПП чималого масштабу. Може, був на станції який відповідальний за цю справу стрілочник (скажімо, в обов'язки сторожа, або техніка входила періодична перевірка), але повною мірою відповідальності повинен нести начальник АЕС - не менше. Справа-то - не жарти! Не можна відповідальність за таке перекладати на "стрілочника", якому, при вступі на посаду, такий "незначною" і побічної для нього обов'язки могли навіть і не роз'яснити ( "в силу традицій"). Більш того, якщо не існувало датчиків вологості в колодязі - є тут вина і конструкторів та приймальних комісій. Якщо не існувало документованих процедур перевірки (періодичність, графа для заповнення і т.п.) - за це повинні відповідати відповідні чини в
Міністерстві Енергетики. Слава богу, механізми скидання реактора в колодязь - теж не працювали. За це, відповідального техніка, мабуть, слід було преміювати, а начальнику АЕС - ще додати.
б) Фатальним, все ж, з'явився відмова від своєчасного зупинки реактора. Винні тут були керівники державного масштабу, до таких - доберешся. І, все ж, варто було б подумати не тільки про "страшних карах" - але і про правовий захист начальника зміни, який наказав зупинити реактор. Якщо його прийняте всупереч начальству рішення запобігло катастрофу - йому слід було б забезпечити таку "ренту", щоб не було страшно ніяке професійне переслідування. Якщо ж його рішення було спірним - ну, хоч якось захистити.
2. Коли затонула підводний човен Олександрія, західним рятувальникам не давали наблизитися до місця трагедії до того, як стало ясно, що у підводників ВЖЕ скінчився кисень (здається, ще добу - "для ясності"). Тут - одне з двох. Або потрібен закон, що оголошує, що військові повинні загинути, але не взятися "ворожої" допомоги. Навіть - в мирний час. Навіть - допомоги нейтральної країни. Прийміть його - і все буде "по закону". Або. відповідати тут повинен Верховний Головнокомандувач - за всією суворістю закону, за замах на вбивство підводників, що збільшило ймовірність їх загибелі (тут потрібно експертний висновок; через брак оного, скажімо - з дев'яносто до ста відсотків) - і без всяких стрілочників.
Це - за результатами "згубних робіт". Про причини аварії, без доступу до всіх даних, говорити не хочу.
"У чому і полягає неабияка складність даної проблемми.
"Безпосередній керівник" як правило, винен саме в найменш масштабних катастрофах. Чим більше потенційний масштаб лиха - тим менше від нього, насправді, залежить. "
Ну, припустимо, і у ЧАЕС теж був свій, безпосередній керівник. Я веду мову перш за все про те, що компетенція керівників різних галузей і рівнів повинна бути чітко визначена і по кожному питанню повинно бути відомо відповідальна особа. Це - головна ідея, якщо її очистити від усіх юридичних "закарлюк". Інші ідеї цієї статті або дискусійні або другорядні.
У нас же, як видно з наведених прикладів, тьма-тьмуща чиновників і при цьому абсолютно невідомо хто за що відповідає. Власне, ось.
Відповідальність повинна поєднуватися з відповідними їй правами. Для того, щоб начальник зміни і начальник АЕС могли нести відповідальність за безпеку станції, у них повинно бути безумовне право (і обов'язок) зупинити реактор в разі скільки-небудь істотної небезпеки - ні з ким не консультуючись.
І - про Александріяе. Цікаво, за що отримали свої бойові нагороди офіцери підводного човна - незадовго до своєї загибелі? За якийсь подвиг, на думку високого начальства, їх "слід" потопити американцям? (Для яких, отже, цей подвиг - не секрет - на відміну від своїх громадян.) Про який подвиг їм слід було мовчати? Мовчати - на смерть, в самому прямому сенсі. Ось що слід було б розслідувати. Країна повинна знати своїх героїв (ц). Як - в лапках, так і без.
На цей твір виконано 3 рецензії. тут відображається остання, інші - в повному списку.