- Олена Анатоліївна, в чому Ви бачите головну, сутнісну складову репресій сталінського періоду, в чому сенс цього явища?
- Репресії - це, я б сказала, національна катастрофа. Це та ціна, яка була заплачена нашим народом за боротьбу з мафією національних керівників. Нічого нового в цьому немає. У нас що нинішня влада бореться з регіоналами, що вона сто років тому боролася, що Петро Перший боровся. Це був один з боїв цієї війни.
- Сьогодні багато хто вважає, що Сталін - це якась протилежність Леніну: що він патріот і мало не таємний монархіст, зачистити «космолітіческую» ленінську гвардію ...
- Леніну дісталася вмираюча, розвалена країна, в якій ще трохи - і мільйони людей почнуть банально вмирати від голоду. Злякалися все! Злякався імператор Михайло, Струсів Тимчасовий уряд - все злякалися, ніхто не хотів брати владу в цій країні. Вже за одне те, що більшовики не злякалися, вони заслуговують на повагу. Але, крім усього іншого, Ленін цю країну зібрав, під керівництвом Леніна відбилися від зовнішнього ворога, який - різноманітні держави, фірми, концерни - з великим задоволенням укладав договори з «урядом» Росії. А Ленін їх усіх кинув! Він їх усіх вигнав, зібрав і замирив країну. І зумів замирити країну досить безкровно. Якби сюди прийшов Антон Іванович Денікін, кров лилася б до нижніх гілок беріз.
Сталін - продовжувач справи Леніна. Який був ленінський проект, ми не знаємо - він зібрав країну і помер. Потім до влади прийшов Сталін, і далі його вела просто економічна необхідність, тому що держава треба було витягувати з того болота, в якому воно знаходилося. Болото це - багатовікове. Країну витягли з нього за 10 років, у що досі ніхто з економістів не вірить. Проект цей був сталінський. Тому Сталін - другий великий чоловік.
Ну, а Берія - третій великий чоловік. Берія зумів створити таку оборонку, яка, власне кажучи, і витягла нас в перебудову. Якби не оборонка, тут вже теж була б купа іноземних колоній, я впевнена. Так що, я думаю, що вони були наступники один одному, ці три титану, яких Господь Бог у великій милості Своїй послав Росії, тому що, мабуть, Росія йому була ще потрібна. Сподіваюся, що вона і зараз потрібна.
- Тоді таке питання. Навіть ті, хто обожнює Сталіна, пред'являють йому одну претензію: де ж наступник Сталіна, де ж продовження його курсу?
- Берія. Берія - це наступник Сталіна, якщо ми подивимося реальні післявоєнні документи. Справа в тому, що Хрущов прийшов до влади в результаті державного перевороту. Це був повноцінний державний переворот, змінилася влада. Тому що Сталін вже до 50-х років побудував нормальну керовану країну, яка керувалася Радою міністрів, де главою виконавчої влади був Глава Ради міністрів, а зовсім не Генеральний секретар ЦК. Хрущов, прийшовши, повернув все назад, знову генсек став главою держави - і у нас традиційно, за інерцією шукають наступника Сталіна в ЦК. А немає його в ЦК! Партію на той час вже практично видалили від влади. Як Берія став першим заступником Сталіна в ГКО (Державний комітет оборони) в 1944-му році, так він і залишався в Раді міністрів всю дорогу.
- А в чому був тоді політичний проект Берії? Куди б країна повернула і що було б з нею?
- Важко сказати ... Сталін під кінець життя готував якісь реформи. Які, ми не знаємо - зачищено все геть. Берія, мабуть, повинен був їх здійснити. Але, судячи з обмовками на тому самому пленумі, партії повинні були віддати на початковому етапі кадри і пропаганду, усунувши від всього державного управління. Є така версія, що зміна назви на «КПРС», знадобилася для того, щоб поруч з КПРС було місце ще й іншим партіям. Так що, цілком можливо, хотіли ввести багатопартійну систему, але це все тільки здогадки.
- Моє ставлення до Берії змінилося, як тільки я стала писати про нього книгу. Я починала з того, що мені було цікаво, чи було в цьому кривавому монстра хоч щось людське. Коли я книгу закінчила, кривавого монстра не було. А що стосується репресій, я дуже люблю задавати питання: «А де вони, беріївські репресії?» Їх ніхто не бачив, тому що репресії проводив Микола Іванович Єжов. Берія тоді тихо сидів у Закавказзі і ростив мандарини. Коли Берія прийшов в НКВС, репресії припинилися. Те, що його вважали батьком репресій, - це теж відгомін наклепницької кампанії, запущеної Хрущовим після того, як він зробив державний переворот, в ході якого був убитий Берія. Це просто розправа з попереднім політичним лідером. Наклеп, звичайно, була за принципом: «Бреши, бреши, що-небудь та залишиться». Залишилося багато, але пора ж і честь знати, правильно? Не всі ж нам співати з голосу Хрущова.
- Як Ви думаєте, Сталін ідеологічно був комуністом, або у нього була якась інша внутрішня складова? Кажуть, він був не чужий православному світогляду.
- Патріарх Сергій Староміський, неоцінених і обмовлений, ще в 1923-му році писав у листі Помісного собору, що те, що роблять більшовики, - це дуже добре, і це майже повністю збігається з тим, що говорив Господь наш Ісус Христос, і « ми взагалі були б з ними, якби не їхня атеїзм ». Якби більшовики відмовилися від атеїзму, вони прекрасно б домовилися. І в підсумку з Сергієм вони і домовилися, навіть не дивлячись на їх атеїзм. Тому, в общем-то, чому б Сталіну же не бути комуністом? Комунізм в достатній мірі збігається з Нагірної проповіддю.
- На які групи реально спирався Сталін? Адже він же не міг самотужки вибудовувати таку країну, вести таку жорстку політику.
- Інтелігенти мріяли побудувати досконале суспільство. А люди з народу мріяли побудувати суспільство, де не буде голодних і де до людей будуть ставитися хоча б трошки справедливо. Ось ця ідея елементарної справедливості, ідея побудувати країну, де просто не буде голодних, - це ідея Сталіна, тому що гірше, ніж на Кавказі, голодували тільки в російських селах. Інтелігентська утопія і сталінська ідея - два різних потоку, і не треба їх змішувати. І Сталін спирався на всіх людей справи. Всі фахівці, яких клали за царя або НЕ клали, вони зрозуміли одне: прийшла влада, з якою можна робити справу, і багато радісно до них «ломанулись». Ось на них, в першу чергу, Сталін і спирався.
Я, коли стала писати книгу «Битва за хліб», почала розбиратися: як жив народ, - і у мене волосся заворушилися. Як Ви думаєте, скільки до Революції було селянських дворів, які вважалися бідними (бідні - це значить ті, які не можуть себе прогодувати, або з великими труднощами себе годують)?
- З огляду на, що були систематичні прояви голоду, відсотків, може бути, 70-80 ...
- 75%, ось Ви вгадали. 75% людей, які нічого не вносили в економіку країни і весь час перебували на межі голоду. Ця ситуація складалася дуже довго. Ви знаєте, скільки лікарів було в Російській імперії, скільки пацієнтів доводилося на лікаря в сільських місцевостях, на кшталт Пермського краю?
- Причому ж тут «сльозинка дитини», про яку наша інтелігенція постійно журиться?
- У чому все-таки причина такої великої економічної ефективності країни при Сталіні? Адже таких показників зростання, таких винаходів в країні відсталій, на такому рівні, немає, напевно, в історії жодної іншої країни.
- Ну, по-перше, планова економіка. Один з моїх знайомих економістів сказав, що західна ринкова економіка - це шикарний, наворочений гоночний автомобіль, а радянська планова економіка - це іржавий, великий, недосконалий космічний корабель. Тобто їх просто не можна порівнювати. Ну і, звичайно, нам пощастило, тому що початок індустріалізації збіглося з початком Великої депресії, і тому ми змогли буквально за копійки купувати на Заході технології, купувати верстати, в загальному, все, що треба. Фірми, щоб вижити, продавали за зовсім смішні ціни. І людей теж купували, привозили сюди на роботу. Ось два фактори: планова економіка плюс велике везіння.
- Але ж при Хрущові і Брежнєва йде гальмування економіки ...
- Природно, йде, тому що Микита Сергійович Хрущов зробив такі економічні ініціативи, які поклали початок розвалу соціалістичної системи. Саме Хрущов запустив механізми розвалу СРСР. Він не тільки вбив попередника, він ще й курс країни поміняв.
- Все-таки, Ви вважаєте, що було вбивство?
- І останнє запитання. У нашому краї активно діють відомі антирадянські організації: «музей політичних репресій" Перм-36 "», товариство «Меморіал» ... Чи доводилося Вам стикатися з їх діяльністю?
- Претензій до «меморіальцам» у мене немає. Вони чесно відпрацьовують свої гранти. Зрештою, люди, які чесно відпрацьовують свої гроші, вже за одне це заслуговують на повагу, тому що дуже багато халявщиків, які гроші беруть, а справа не роблять. А що стосується їх діяльності, то я її всіляко вітаю, тому що дуже важко боротися з повітрям, з тінню. Ти б'єш її, а удар провалюється в порожнечу. А тут ось він, перед тобою - реальний противник, який відповідає ударом на удар. Це ж мрія будь-якого боксера. З опонентом працювати набагато легше, ніж коли ти кричиш в порожнечу і не знаєш, чують тебе чи ні. Тому я, в общем-то, всіляко вітаю діяльність «Меморіалу» як хорошого гідного супротивника, з яким в общем-то не соромно схрестити зброю.
Генпрокурор Юрій Луценко повідомив кількість нерозкритих вбивств, які не в змозі розслідувати українські правоохоронці. «У нас 10 тис. 166 нерозкритих очевидних вбивств, щоб ви розуміли. Виклики, які стоять перед правоохоронною системою », - сказав генпрокурор.П.С.Генеральний прокурор України прямим текстом зізнається в тому, що 10000 чоло.
Один з наріжних каменів антирадянської пропаганди - впровадження в мізки мільйонів людей міфу про царських адміралів та морських офіцерів, які, виблискуючи золотими погонами, хоробро билися з п'яною революційної матросней.Етот міф повністю розвінчує російський історик Володимир Просянніков. Але, перш ніж розповісти про його дослідженні, скажемо кілька слів про це че.