Критерій демаркації, властивий індуктивної логіці, тобто позитивістська догма значення, рівносильний вимогу, що всі висловлювання в емпіричної науці (або все висловлювання, «що мають значення») повинні мати якістю, яке давало б можливість визначити їх істинність або хибність. Ми будемо говорити, що цей критерій вимагає їх «повною можливості розв'язання». А це означає, що розглядаються висловлювання повинні бути такі, щоб було логічно можливим їх і верифікувати, і фальсифікувати. Відповідно до цього Шлік заявляє: «. справжнє висловлювання повинно допускати повну верифікацію »1. Вайсман ще більш чітко формулює цю позицію: «Якщо не існує ніякого можливого способу визначити, чи істинно це висловлювання, то цей вислів взагалі не має значення, так як значення висловлювання є нічим іншим, як метод його верифікації» 2.
З моєї точки зору, індукції взагалі не існує * 1. Тому виведення теорій з сингулярних висловлювань, «верифікованих досвідом» (що б це не означало), логічно неприпустимо. Отже, теорії ніколи емпірично НЕ верифіковані. Якщо ми хочемо уникнути позитивістської помилки, що полягає в усуненні відповідно до нашого критерієм демаркації теоретичних систем природознавства * 2. то нам слід вибрати такий критерій, який дозволяв би допускати в область емпіричної науки навіть такі висловлювання, верифікація яких неможлива.
1 Schlick M. Die Kausalität in der gegenwärtigen Physik // Naturwissenschaften, 1931, Bd. 19, H. 7, S. 150.
2 Waismann F. Logische Analyse der Wahrscheinlichkeitsbegriff // Erkenntnis, 1930/1931, Bd. 1, H. 3, S. 229.
* L Звичайно, при цьому я не маю на увазі так звану «математичну індукцію». Я заперечую лише існування індукції в так званих «індуктивних науках», інакше кажучи, заперечую існування «індуктивних процедур» і «індуктивних висновків».
Разом з тим я, звичайно, визнаю деяку систему емпіричної, або наукової, тільки в тому випадку, якщо є можливість її дослідної перевірки. Ці міркування приводять до переконання в тому, що ні верифіковані, а фальсифицируемость системи слід розглядати як критерій демаркації * 3. Це означає, що ми не повинні вимагати можливості виділити деяку наукову систему раз і назавжди в позитивному сенсі, але зобов'язані вимагати, щоб вона мала таку логічну форму, яка дозволяла б за допомогою емпіричних перевірок виділити її в негативному сенсі: емпірична система повинна допускати спростування досвідом 3.
(Відповідно до цього критерію вислів «Завтра тут буде дощ або завтра тут дощу не буде» не можна вважати емпіричним просто тому, що його не можна спростувати, тоді як вислів «Завтра тут буде дощ» слід вважати емпіричним.)
Проти запропонованого критерію демаркації можна висунути різні заперечення. Перш за все, може здатися не цілком розумним характеризувати науку, яка, як вважають, дає нам позитивну інформацію, як систему, що задовольняє негативного вимогу типу спростовності. Однак в розділах 31-46 я покажу, що це заперечення досить легковажно, оскільки кількість позитивної інформації про світ, повідомляється науковим висловлюванням, тим більше, ніж більш імовірно його зіткнення, обумовлене логічними підставами, з можливими сингулярними висловлюваннями. (Не дарма ж ми називаємо закони природи «законами»: чим більше вони забороняють, тим більше вони говорять.)
Проти запропонованого критерію, далі, можна спробувати звернути мою ж критику індуктівістской критерію демаркації: дійсно на перший погляд здається, що проти фальсифікації як критерію демаркації можна висунути заперечення, подібні до тих, які я сам висунув проти верифіковані.
Однак такі напади не дуже турбують мене, так як запропонований мною критерій ґрунтується на асиметрії між верифіковані і фальсифікації - асиметрії, яка виникає
3 Подібні ідеї можна також знайти, наприклад, у Ф. Франка (Frank Ph. Das Kausalität und ihre Grenzen. 1931 ch. I, § 10, S. 15 і слід.) І у В. Дубіслава (Dubislav W. Die Definition. Leipzig, Meiner, 1931, S. 100 і слід.). Див. Також примітку 1 до розділу 4.
з логічної форми універсальних висловлювань * 4. Справа в тому, що універсальні висловлювання ніколи не виводяться з сингулярних висловлювань, але останні можуть суперечити їм. Отже, за допомогою чисто дедуктивних висновків (за допомогою modus tollens класичної логіки) можливо переходити від істинності сингулярних висловлювань до хибності універсальних. Таке міркування, що приводить до утвердження хибності універсальних висловлювань, являє собою єдиний вид висновків чисто дедуктивного типу, який йде, так би мовити, в «индуктивном напрямку», тобто від сингулярних висловлювань до універсальних.
Третє заперечення може здатися більш серйозним. Мої критики можуть заявити, що навіть при визнанні зазначеної асиметрії з різних причин неможливо домогтися повної фальсифікації теоретичної системи. Завжди є можливість якось уникнути фальсифікації, наприклад, за допомогою введення додаткової гіпотези ad hoc або зміни ad hoc деякого визначення. Можна навіть просто встати в позицію відмови визнати якої б то не було фальсифікують досвід, не допускаючи при цьому логічного протиріччя. Звичайно, вчені зазвичай не надходять таким чином, але логічно така процедура цілком можлива, і, як можуть мені заявити, ця обставина робить логічний цінність висунутого критерію демаркації принаймні вельми сумнівною.
Я змушений визнати справедливість такої критики, але це зовсім не примушує мене відмовитися вважати фальсифицируемость критерієм демаркації. Надалі (в розділі 20 і далі) я збираюся запропонувати концепцію, згідно з якою емпіричний метод слід характеризувати як метод, який виключає якраз ті способи ігнорування фальсифікації, які, по цілком справедливим зауваженням моїх уявних опонентів, є логічно можливими. Моя концепція має на увазі, що головною характеристикою емпіричного методу є те, що він піддає систему, що підлягає перевірці, фальсифікації усіма можливими способами. Мета цього методу - зовсім не порятунок неспроможних систем, а, навпаки, відбір тієї з них, яка найбільш пристосована до виживання в порівнянні з іншими. Це досягається тоді, коли розглядаються системи беруть участь в жорстокій боротьбі за виживання.
Пропонований нами критерій демаркації разом з тим призводить до вирішення поставленого Юмом проблеми індукції, тобто проблеми обгрунтованості (validity) природних законів. Проблема ця корениться в очевидному протиріччі між становищем, яке можна назвати «фундаментальним тезою емпіризму» - істинність або хибність висловлювань науки може бути визначена тільки досвідом, - і усвідомленням Юмом неприйнятність індуктивних аргументів. Це протиріччя виникає тільки при припущенні, що всі емпіричні
наукові висловлювання повинні бути «повністю можна вирішити», тобто що вони в принципі можуть бути і фальсифікації, і верифіковані. Якщо ми відкинемо цю вимогу і будемо визнавати емпіричними і ті висловлювання, які можна розв'язати лише в одну сторону - односторонньо можна розв'язати, зокрема фальсифікації, тобто ті висловлювання, які можуть бути перевірені за допомогою систематичних спроб фальсифікувати їх, то протиріччя зникає. Метод фальсифікації передбачає не індуктивний висновок, а тільки тавтологічні перетворення дедуктивної логіки, справедливість яких незаперечна 4.