У науці довгий час панували уявлення про біогенезу, висхідні до схеми поступового ускладнення органічних сполук в рідкому середовищі. Передбачалося, що рано чи пізно органічний синтез, що відбувається в первинному «бульйоні» під дією грозових розрядів, призведе до створення живої істоти в клітинної формі.
Не обов'язково вдаватися в дискусію щодо ймовірності або неймовірності такої події за характерний час існування Землі, оскільки сучасні палеонтологи звернули увагу на абсолютну біологічну безперспективність одиничного «акту творення живого». Справді, що виник «випадковим чином» організм може бути або гетеротрофами або автотрофом. У першому випадку популяція за вельми короткий час (близько століть) «з'їсть» первинний бульйон, після чого вимре від голоду. У другому випадку вона переведуть розчинену у воді органіку в нерозчинні сполуки, після чого також вимре від голоду.
Авто і гетеротрофи можуть існувати необмежений час (за умови припливу сонячної енергії) і розвиватися тільки в рамках екосистеми, з самого початку замкнутої по органічних сполук і прагне до замкнутості за іншими параметрами. Така екосистема має складну організацію і включає в себе представників різних біологічних видів, об'єднаних в трофічні ланцюги.
Дещо спрощуючи, можна сказати, що існує «бар'єр рівня організації», що відокремлює живе від неживого. Цей бар'єр має інтегруючими властивостями, «пропускаючи» лише висоорганізованние гомеостати: життя приречена існувати в формі екосистем і не може розвиватися, не утворюючи їх.
Екосистема підтримує гомеостаз за рахунок обміну речовиною / енергією між її елементами (організмами). Екосистема прагне розширити межі свого гомеостазу, для чого їй потрібен доступ до все нових і нових типів ресурсів.
Одним з принципово невичерпних і при цьому корисних ресурсів є інформація. Для того щоб скористатися цим ресурсом, необхідно побудувати систему взаємодії між матеріальним світом (онтологічна площину) і інформаційним простором (сполучена площина).
Будемо називати розумом здатність до біологічно доцільною утилізації інформації. Розум можна уявити собі як «машину», переробну інформацію в узагальнений «харчовий ресурс» 2.
Як і «бар'єр життя», «бар'єр розумності» не можна подолати поодинці. Подібно до того, що життя існує і спочатку існувала у формі замкнутих екосистем, розум з моменту свого виникнення приймає форму соціосістеми. Пов'язано це з неуважністю інформації в фізичному просторі-часі, складністю обробки і переробки цього ресурсу, що має на увазі спеціалізацію і кооперацію, нарешті, з конкуренцією з боку екосистем - гомеостаті в боротьбі за органічні ресурси.
Поширена у свій час в науці концепція «людського стада» заснована на непорозумінні: великі примати не живуть стадами, і немає ніяких підстав вважати, що колись в минулому було дещо інакше. Перш за все, на протязі всього етапу антропогенезу гомінідів було занадто мало для того, щоб «її величності еволюції» мало сенс інсталювати для них стадна поведінка.
Механізм стадної поведінки має на увазі обов'язкові прояви якихось форм «групового альтруїзму», між тим З. Фрейд переконливо довів, що в людській підсвідомості панує нестримний і абсолютний егоїзм.
З самого початку соціосістеми повинні були володіти всіма атрибутивними ознаками людського суспільства. Це має на увазі наявність досить складної динамічної структури, а саме:
· Розвинене поділ праці, існування єдиного господарського механізму;
· Двоїстий матеріально-інформаційний характер соціосистем і, зокрема, функціонування підсистем пізнання, навчання, управління (відповідно, отримання, відтворення, обробка інформації);
· «Фрейдівське» розшарування психічних процесів на свідомі і підсвідомі;
Останнє означає з одного боку зачатки якихось релігійних почуттів (тут ми змикається з моделлю атрибутивних ознак розуму, сформульованої Веркором), а з іншого - війну, як обов'язкову форму людського существованія4.
Отже, розум існує тільки у формі соціосистем, в яких інстальовані процеси пізнання, навчання, управління, задано розшарування психіки, фіксується якась форма трансценденції і здійснюється ілюзорна діяльність, спрямована на стабілізацію системи.
Елементи соціосістеми (носії розуму) обмінюються між собою не тільки речовиною / енергією, але й від, вступаючи, таким чином, в процес мислекоммунікаціі. Вже на самих ранніх етапах свого існування соціосістеми виділилася з навколишніх її екосистем за двома параметрами:
- вона могла включитися в будь-яку з інстальованих на землі екосистем, причому людина негайно займав в цій екосистемі керуючий трофічний рівень;
- в будь-якій екосистемі людина була мисливцем, але не жертвою, оскільки на напад реагував не окремий «носій розуму», а соціосістеми, як ціле - з усіма своїми можливостями щодо підтримання гомеостазу. Зрозуміло, що таке «ціле» виявлялося «не по зубах» навіть найбільшим хижакам.
У наступні епохи Людина Розумна повністю перебудовує свої відносини з природою, спочатку займаючи позицію користувача поточної екосистемою, а потім - оператора довільними екосистемами. Цей процес зручно описувати в формалізмі фаз розвитку.
З формально еволюційної точки зору соціосістеми виявилася вельми вдалим рішенням. Біологічний вид, характеристики якого за всіма параметрами не обіцяли процвітання (високий термін вагітності, недоношені діти, дуже довгий статеве дозрівання, відсутність «переконливих» захисних або агресивних можливостей, висока вразливість), процвітає, досяг статусу «абсолютного хижака, користується ресурсами всіх екосистем Землі . Популяційна динаміка виду придбала експонентний характер замість коливального, що свідчить, по-перше, про присвоєння необмеженого ресурсу, і, по-друге, про вихід соціосістеми за межі біологічного поведінки і біологічної стійкості.
Сформулюємо гіпотезу: експонентний демографічне зростання протягом сотень поколінь є ознака соціосістеми (причому, минула архаїчну фазу розвитку).
Виходячи з відомих нам законів еволюції, природа реагує на появу «абсолютного хижака» (зоопланктон, палеозойські бабки, мезозойські архозаври) «тиражуванням» його вдалого пристосувального механізму. Як наслідок, в сформованої таким хижаком екосистемі виникає конкуренція з подальшим розвалом на кілька екосистем з цілком традиційним поведінкою: «абсолютний хижак» втрачає властивість абсолютності. В даному випадку природно припустити, що в біологічному світі почнеться, якщо вже не почалася, запекла боротьба за присвоєний Людиною інформаційний ресурс. Простіше кажучи, все більша кількість біологічних видів почне набувати розум. Причому, мова йде про розум в людському розумінні цього терміна: розумі, розглянутому як механізм переробки інформації в харчовий ресурс.
Необхідно мати на увазі, що способи оперування інформацією, прийняті у виду Homo Sapiens, досить примітивні і неекономно (з біологічної точки зору). Маючи в своєму розпорядженні одноосібний доступ до безмежного ресурсу, людство не піклується про якість переробки інформації. Дещо спрощуючи, можна сказати, що наша свідома діяльність призводить до створення величезної кількості інформаційних «відходів».
Ці «відходи» - інформація, вже частково перероблена, вже частково перекладена в матеріальну форму6 - самі по собі представляють дуже цінний ресурс, причому утилізувати його не в приклад легше, ніж вихідну інформацію, розсіяну в просторі.
Отже, повинні з'явитися «інформаційні детритофаги» - соціосістеми, переробні в харчовий ресурс людські інформаційні відходи. Поява такого виду різко підвищить коефіцієнт використання інформації і, отже, збільшить рівень гомеостазу глобальної системи.
У перспективі ми бачимо наявність двох ланцюгів інформаційної переробки: пасовиську (причому, людина являє собою типового інформаційного консумента, отже, з необхідністю передбачається поява «керуючого рівня» у вигляді інформаційного хижака) і детритной. Кругообіг інформації замикається, цей ресурс включається до загального гомеостатический механізм біоти.
Наскільки можна судити, відбудеться повна перебудова глобальної екосистеми Землі: елементами екосистеми перестануть бути організми (носії життя) і стануть соціосістеми (спільноти носіїв розуму). Таким чином, буде побудований гомеостатический механізм, замкнутий по матерії та інформації і відкритий тільки по енергії.
Розглянемо площину, в якій по одній осі задана «розтяжка» «штучне - природне», а по інший «розподілене - зосереджене».
Якщо мислення (як прояв розуму) є процес, що відбувається в соціосістеми, то рівень розумності визначається трьома параметрами: здатністю індивідуального мозку до розумової діяльності / мислекоммунікаціі, кількістю носіїв розуму в соціосістеми, рівнем зв'язності соціосістеми. Останні два параметри можна об'єднати, ввівши «ефективну чисельність»: медіанне кількість носіїв розуму, залучених в акт мислекоммунікаціі.
Лінеарізуя, отримаємо, що високий рівень розуму можна отримати або підвищуючи індивідуальний рівень мислення, або збільшуючи ефективну чисельність.
В цьому плані Людина, мабуть, унікальний: його індивідуальне мислення розвинене настільки, що окремий носій розуму здатний усвідомлювати себе особистістю 7. Таким чином, людське мислення є природним і зосередженим.
Оскільки детрітние інформаційні ланцюга існують вже давно, представляє інтерес питання про існування на Землі соціосистем, утилізують цей ресурс. Є підстави стверджувати, що вони існують.
Перш за все, таку систему представляють Големи Лазарчука-Лелика. Перед нами класичний штучний інтелект з граничною распределенностью (окремий елемент не відчуває себе частиною відповідної соціосістеми і не знає про свою роль в цій системі), здатний пройти тест Тьюринга і бере участь в біологічній боротьбі за існування. Голем є «тінь» інформаційної (в даному випадку - управлінської) діяльності людства.
Що стосується природного розподіленого інтелекту, утилізує перероблений людством інформаційний ресурс, то на цю роль претендує норвезька щур.
Перш за все, зауважимо, що з усіх видів щурів тільки даний вид - і тільки в Європі, де щури тісно взаємодіють з людьми - знайшов невідповідну «просто живому» популяційної динаміку. Зараз норвезьких щурів на Землі більше, ніж людей, причому вибухове зростання популяції почався десь на рівні Середніх століть. Тим самим, доводиться визнати, що динаміка чисельності даного виду характерна для соціосистем, а не для екосистем, до того ж - для соціосистем, що вступили в традиційну фазу розвитку, тобто, перейшли до виробляє економіці.
Щури відрізняються від людини еволюційної стратегією (висока плодючість при малих термінах вагітності). тим самим, трансценденція даної цивілізації повинна кардинально відрізнятися від людської.
Щури, мабуть, використовують не тільки перероблену людиною інформацію, а й інші «непридатні» ресурси. В даному разі, вони користуються нашою технікою і нашими вміннями, не створюючи власних виробництв. З цієї точки зору щури утворюють «супутникову» соціосистем, штучно піднесений вигляд 9. В даний час щільність інформаційного поля, створеного людством, настільки висока, що ще два види - собаки і щури - увійшли в епоху наведеної (індукованої) сапієнтизаціі 10.
Зауважимо, на закінчення, що соціосістемний підхід змушує переглянути усталену картину світу, що складається з матеріального і інформаційного «планів».
За відсутності «носія розуму» інформаційний простір не здатна до взаємодії з фізичним, і, тим самим, в даному разі «не існує». Зауважимо, що в рамках квантової механіки фізичний світ також має на увазі фігуру спостерігача і в його відсутність його втрачає будь-яку визначеність. Таким чином, «двошаровий картинка» має сенс тільки при наявності рефлектирующего розуму.
Позиція «носія розуму» пов'язує інформаційний і фізичний світ, надаючи того й іншого атрибут існування. При цьому носій розуму повинен бути одночасно віднесений до фізичного світу і до інформаційного світу.
Соціосістемний підхід постулює, що розум є не індивідуальне якість, але системний ознака: специфічну форму взаємодії соціосістеми з навколишнім середовищем. Тим самим, «носій розуму» має на увазі «систему носіїв розуму» - зі своїми специфічними організованості. Додамо соціосістеми статус онтологічного «плану», що обумовлено очевидною симетрією виникає «трехдосочной картинки» щодо будь-яких поворотів в мета-онтологічному «просторі».
Отже, сучасний підхід виділяє три мета-онтологічних «плану», які, спрощуючи для зручності, можуть бути названі «світом речей», «світом ідей» і «світом мислекоммунікаціі». Будь-які діяльності припускають «зшивання», по крайней мере, двох «планів».
1 - Причому, на пасовиську ланцюга повинна відповідати детритной.
2 - Подібно до того, як фотосинтез переробляє в узагальнений харчової ресурс сонячну енергію.
3 - З біологічної точки зору - ситуація немислима. Один біологічний вид претендує на верхній трофічний рівень у всіх екосистемам, з якими він стикається: тропічних лісів, саван, тундри, широколистяних лісів, арктичної пустелі ...
4 - З наявністю культури війни (або, може бути, інстинкту війни?) Мабуть, пов'язані такі особливості біологічного поведінки виду Homo Sapiens, як канібалізм з одного боку і самопожертва - з іншого.
5 - Виділяються три фази розвитку: архаїчна, традиційна (від початку неоліту до високого Середньовіччя), індустріальна. Теоретично передбачена когнітивна фаза розвитку, в якій окремі люди, а не людство в цілому, здатні оперувати екосистемами. Для кожної фази характерна своя демографічна динаміка: для архаїчної це дуже повільна експонента, накладена на ангармонічного коливання Вольтерра - Лотки (сотні років - коливання, десятки тисяч - експонента), для традиційної - експонента, для індустріальної - загасаюча експонента.
6 - Хорошим прикладом таких інформаційно-матеріальних відходів є міські звалища.
9 - Що, ймовірно, не заважає їм розглядати людей як свого роду домашніх тварин.
10 - В Москві описана собака, яка цілком розумно користується метро: щоранку входить в метро на певній зупинці і через кілька зупинок виходить. Увечері повертається назад. Кошенята, виховані людиною (без мами-кішки) п'ють з кухлів, а не хлебтають з блюдця, наслідують людської мови, а не нявкають, обідають за столом - нехай маленьким. Зауважимо тут, що кішки не утворюють своєї соціосістеми, вписуючись в структури, створені людиною. Відносно собак це далеко не так очевидно.