У наш час - час куди більш швидких змін - ми навіть прагнемо не просто передбачати зміни, але підпорядкувати їх контролю централізованого широкомасштабного планування. Ці холістcкіе погляди, представляють собою, так би мовити, компроміс междуплатоновской і марксистської теоріями. Платонівське бажання зупинити зміну в комбінації з марксистською доктриною про неминучість змін призводить - в результаті своєрідного гегелівського "синтезу" - ось до чого вимогу: якщо зміна не може бути зупинено, воно повинно бути, принаймні, "плановано" і контрольовано державою, для чого влада держави повинна бути абсолютно розширена.
Соціологію знання можна розглядати як гегельянського версію кантовской теорії пізнання, оскільки вона продовжує лінію кантовской критик того, що можна назвати "пасивної теорією пізнання".
Дві особливості методу природничих наук представляються в зв'язку з цим гідними уваги. Разом вони складають те, що я називаю "громадським, або публічним, характером наукового методу".
Друга особливість методу природничих наук полягає в тому, що вчені, пропонуючи свої теорії, намагаються уникати розмов про можливі протилежних наукових концепціях. Вчені намагаються говорити на одній мові, навіть якщо рідні мови у них різні. У природних науках це досягається визнанням досвіду в якості неупередженого арбітра в їх спорах. Говорячи про "досвід", я маю на увазі досвід "громадського" характеру, подібний спостереженнями та експериментів, протилежність досвіду в сенсі більш "приватному", тобто досвіду естетичного чи релігійною. Досвід є суспільним, якщо кожен хто має сумнів може його відтворити. Щоб уникнути розмов про можливі протилежних задумах наукового дослідження, вчені намагаються надавати своїм теоріям таку форму, в якій ті можуть бути перевірені, тобто, відкинуті (або підтверджені) в громадському, чи публічному, досвіді.
Емпіричний метод захищає себе не за допомогою викорінення раз і назавжди всіх упереджень. Він може позбавлятися від них тільки по одному. Класичний випадок в цьому відношенні є проведеної знову-таки Ейнштейном дослідження наших упереджень щодо часу. Ейнштейн не ставив завдання досліджувати упередження, він навіть не ставив завдання піддати критиці наші уявлення про простір і час. Його проблема була конкретною фізичною проблемою: переробити теорію, зруйновану безліччю експериментів, які в світлі цієї теорії здавалися такими, що суперечать один одному. Ейнштейн разом з іншими фізиками вважав, що цей факт означає, що дана теорія є хибною. Однак він виявив, що якщо її змінити в пункті, який здавна розглядався всіма як самоочевидною і який тому вислизав від уваги вчених, труднощі можуть бути усунені. Іншими словами, він просто застосував метод наукової критики, метод винаходи і елімініціі теорій, метод проб і помилок. Все це, звичайно, не привело до відмови від усіх наших упереджень. Швидше в результаті цього було виявлено, що ми дізнаємося про наявність у нас упереджень лише після того, як ми позбавляємося від них.
Отже, слід визнати, що в кожен момент часу наші наукові теорії залежать не тільки від експериментів і т.п. проведених до цього моменту, але також від передумов, які ми приймаємо без доказів, тобто приймаємо, не усвідомлюючи їх (хоча використання певних логічних методів може допомогти їх виявлення). Однак, дивлячись на цей твердий шар упереджень, ми можемо сказати, що наука здатна вивчати і розбивати деякі зі своїх панцирів.
Процес цей ніколи не може бути завершений, але не існує і ніякого певного бар'єру, перед яким він повинен різко зупинитися. Будь-яке припущення в принципі може бути піддано критиці.
Наукова ж об'єктивність полягає в тому, що критикувати може будь-хто.
Наукові результати "відносні" (якщо цей термін взагалі можна використовувати) лише остільки, оскільки вони є результатами певної стадії наукового розвитку і підлягають зсуву в ході наукового прогресу. Це, однак, не означає, що істина "відносна". Якщо твердження істинне, воно істинно завжди. Це означає, що більшість наукових результатів мають характер гіпотез, тобто тверджень, доказ яких не можуть бути остаточними і які тому можуть бути переглянуті в будь-який час.
Наведені міркування, хоча вони і не потрібні для критики соціологістов, здатні, мабуть, допомогти кращому розумінню їх теорій. Крім того, вони проливають певне світло (повертаючись до основного предмету моєї критики) на важливість ролі, яку співпрацю, інтерсуб'єктивність і громадський (публічний) характер наукового методу грають в науковому критицизм і науковому прогресі.
Хіба в загальному випадку той, хто найбільш переконаний, що позбувся своїх забобонів, не схильний до забобонам найсильніше?
Думка про те, що соціологічні, психологічні або антропологічні дослідження упереджень можуть допомогти нам звільнитися від них, є абсолютно помилковою - адже багато хто з тих, хто проводить такі дослідження, сповнені упереджень. Самоаналіз ж не тільки не здатний допомогти нам подолати несвідомі детермінанти наших поглядів, а часто навіть призводить до більш тонкому самообману. Самоаналіз - НЕ замінник тих практичних дій, які необхідні для встановлення демократичних інститутів, тобто єдиних гарантів свободи критичної думки і прогресу науки.
Інформація про роботу «Соціологія знання»