Відмінності між лібералами і крайніми західниками були в розумінні і способах цієї європеїзації. Радикальні західники виступали за втілення в Росії ідей західноєвропейського соціалізму, ліберальні - за капіталізацію, за розвиток капіталістичного способу виробництва, за правову захищеність.
Основні твори: "Листи з-за кордону", "Листи з Парижа". У цих працях Анненков виступає за втілення культурних цінностей західного світу, в першу чергу, за гуманістичне ставлення до людини, тобто за захист прав і свобод, правову захищеність. Західноєвропейські цінності допомагають розкріпачити людини, сприяють піднесенню особистості, що дозволяє вийти зі сфери панування примітивних інстинктів.
Анненков зауважує, що існують деякі виразки капіталістичного суспільства; в першу чергу - тяжке становище значної частини населення, в першу чергу, робітників. Однак він упевнений, що капіталістичне суспільство впорається з усіма складнощами і піде по шляху прогресивного розвитку.
Анненков позитивно оцінює реформи Петра I. Він вважає, що, незважаючи на те, що Росія довгий час була ізольована від Європи, вона вже до XIX століття стоїть в ряду цивілізованих європейських народів - цього, він вважає, сприяли реформи "зверху" Петра I. при цьому він виступає проти революційних перетворень, за збереження самодержавства в Росії, єдине що він хотів би - поправити адміністративну владу, прибрати корупцію - тобто Анненков за реформістський перетворення Росії.
Грановський, в основному, відомий як історик. На відміну від язичницької історії, яка з одного боку була національної (відволікалася від інших народів) і прагматичної (націленої на деяку практичну користь), справжня історія - всесвітня. Справжня історія починається з встановлення християнства, яке "об'єднало розрізнені сім'ї людського роду".
У своїй суспільно-історичної концепції він використовував органічну теорію, тобто уподібнював закони історичного розвитку законам біологічного розвитку, а також взяту ще з античності ідею вічного повернення, про циклах в історії. За допомогою цих циклів він пояснював проблему розвитку культури і проблему наступності культурних цінностей: загиблі цивілізації залишають слід у вигляді цінностей, які потім використовуються в наступних цивілізаціях.
Він так само позитивно оцінював реформи Петра I, відстоював індивідуальну свободу, приватну власність і так само, як і Анненков, виступав за монархію, але тільки за конституційну.
Кавелін вважав, що основне завдання, яке стоїть перед Росією - розкріпачення людської особистості, але в самому народі, однак, недостатньо сил, щоб провести це розкріпачення, а тому потрібно провести реформи зверху - як реформи Петра, які він також позитивно оцінював. При цьому він так само, як і двоє попередніх представників ліберального західництва, виступає за капіталізацію Росії і за збереження монархії.
Редкин вважав, що прогрес в культурах і цивілізаціях залежить від ступеня розвиненості правових засад в народі. Якщо вони низько розвинені - значить, у цивілізації низький культурний рівень розвитку.
Так само він позитивно оцінював реформи Петра. Незважаючи на відсталість і ізольованість, Росія йде по шляху прогресу і в XIX знаходиться вже серед європейських народів, а не в повній ізоляції.
Крім того, Редкин виступав за розвиток політичних і економічних свобод, за всебічний розвиток наук, освіти; і перш за все, на перше місце він ставив розвиток правової самосвідомості російського народу.
Радикальні західники (Революційно-демократичні західники)
Вони виступали за втілення ідей західноєвропейського соціалізму, але в силу того, що капіталізм в Росії слабо розвинений, вони враховували специфіку розвитку Росії, кожен по-своєму.
Входив до гуртка Станкевича, після від'їзду Станкевича за кордон він очолював його разом з Бакуніним. Спочатку він займався вивченням філософії Фіхте, але згодом відійшов від неї і поставив на перше місце філософію Гегеля. Спочатку вони зовсім невірно зрозуміли основну тезу Гегеля: "все дійсне розумно, все розумне дійсно". Вони вирішили, що дійсне - все те, що існує, тому вони неминуче прийшли до ідеї примирення з дійсністю. Пізніше Бєлінський писав, що лає себе за мерзенне прагнення до примирення з мерзенної дійсністю. Далі Бєлінський знайшов позитивне зерно гегелівської філософії, а саме метод спекулятивного мислення (діалектичний метод). І тут він на перше місце поставив ідею діалектичного заперечення. Попросту кажучи, якби не було ідеї діалектичного заперечення, тобто ідеї про те, що одна форма людського співжиття заперечує іншу форму людського співжиття, то, як писав Бєлінський, "людське суспільство являло б собою застійне і смердюче болото".
· "Дилетантизм в науці",
· "Листи про вивчення природи".
Онтологічні та гносеологічні погляди.
На відміну від Бєлінського, Герцен одразу зрозумів істинність судження Гегеля "все дійсне розумно, все розумне дійсно". Він не інтерпретував його, подібно до Бєлінського, як "все дійсне, тобто все, що існує - воно розумно". Насправді, за Гегелем під "дійсним" розуміється тільки те, що існує в силу необхідності, і коли історична необхідність зникає, зникає і те, що було дійсністю, тільки в розвинутій дійсності є необхідність. Герцен високо цінував діалектику Гегеля, і також трактував її як алгебру революції. У своїх працях "Дилетантизм в науці" і "Листи про вивчення природи" Герцен піддав критиці однобічність емпіризму і раціоналізму. Емпіризм покладався на дослідне походження знань, раціоналізм - на умоглядне походження джерела знань. Герцен висунув ідею про справжнє методі осягнення природи і суспільства, яким є синтез досвідченого пізнання і умогляду. Умогляд, засноване на даних досвідченого пізнання, як раз той засіб, який допомагає осягати природу і суспільство.
Російський соціалізм Герцена
Герцен змушений був значну частину життя прожити за кордоном і бачив, що європейські країни йдуть по шляху капіталістичного розвитку, тому він висунув ідею розкріпачення людської особистості, її піднесення, в сенсі того, що перетворення в Росії повинні йти по соціалістичному шляху розвитку. При цьому він бачив, що в західноєвропейських суспільствах людина не може бути повністю вільний, якщо він не є матеріально незалежним. Що б бути матеріально незалежним, треба мати власність. Але при цьому він ясно розумів що західноєвропейське суспільство вражене міщанством, тобто там матеріальний інтерес, влада грошей на першому місці. Якщо в той час в Росії селянин був рабом, кріпаком, то в Західній Європі людина в гонитві за грошима стає рабом цих грошей. На думку Герцена, щоб влада грошей і міщанство НЕ захлиснули російської людини, потрібна не приватна власність, а громадська, колективна. Він звертає погляд на селянську громаду. Він побачив в ній позитивні риси, а саме, общиннеземлекористування і колективне самоврядування. На основі цих почав можна здійснити революційне перетворення з громад, в цьому сенс російського соціалізму Герцена.