Для характеристики групи бідних нами була використана комбінація абсолютного і депріваціонного підходів, що дозволяє виявити ті групи населення, які не можуть підтримувати сформовані стандарти споживання. Так, слідуючи логіці абсолютного підходу, як бідних розглядаються ті, чиї середньодушові доходи нижче регіонального прожиткового мінімуму (бідні "по доходах"). Дотримуючись же логіці депріваціонного підходу, як бідні розглядаються ті, хто відчуває багатовимірну депривації в повсякденному житті, нехарактерну для більшості росіян (бідні "по позбавленням").
При цьому сам шлюбний статус також істотно впливає на ризик бідності, виступаючи в сучасній Росії одним з важливих її чинників. Серед бідних більше половини (59%) перебувають у шлюбі, ще 5% - в так званому цивільному шлюбі. Для небідного населення ці показники дорівнюють 62 і 3% відповідно. При дещо меншою часткою ніколи не перебували у шлюбі (14 і 22% відповідно) серед бідних в порівнянні з небідними, частка овдовілих серед них в 1,5 (9 і 6%, відповідно), а розлучених - практично в 2 рази (12 і 7% відповідно) вище. Це свідчить про те, що розпад офіційного шлюбу виявляється значущим фактором бідності.
З урахуванням цієї обставини викликає тривогу той факт, що тільки 46% одружених бідних говорять сьогодні про свої стосунки в сім'ї як про хороших. І хоча в більшості випадків (47%) оцінюють їх як задовільні, все ж 7% цієї групи вважають відносини в своїй сім'ї поганими (для хронічних бідних ці показники становлять 34, 56 і 10%, відповідно). При цьому у одруженого небідного населення сімейні відносини оцінюються значно краще: суттєво вища частка оцінок "добре" (69%), нижче - "задовільно" (30%), а оцінок "погано" (1%) в 7 разів менше. В цілому це очікувано, адже, як показують наші попередні дослідження [14]. в сім'ях росіян з низьким рівнем життя матеріальні проблеми є однією з ключових причин конфліктів, що відбиваються і на сімейних відносинах в цілому.
Бідні "по доходу" набагато частіше проживають в більших домогосподарствах, ніж решта населення: якщо серед них 42% мають сім'ї, що складаються не менше, ніж з 4 чоловік, то для решти населення цей показник менше третини. При цьому домогосподарства хронічних бідних, навпаки, відрізняються невеликою кількістю членів сім'ї: практично половина з них складається з 1-2 чоловік. І в цьому відношенні вони дуже схожі на бідних, виділених по депріваціонних підходу, які також відносно невеликі. Середній розмір домогосподарств хронічних бідних дорівнює 2,95, бідних "за доходами" - 3,25, "по позбавленням" - 2,92, а небідних росіян -3,05 людини. Різниця в розмірі домогосподарств бідних і небідних в основному пояснюється наявністю і кількістю в їх складі неповнолітніх дітей. Кількість дітей в сім'ях бідних "по доходу" максимально і в середньому дорівнює 0,82, в той час як у бідних "по позбавленням" - 0,62, у хронічних бідних - 0,72, а у небідного населення - 0,49.
Якщо ж розглядати ситуацію з дітьми як фактор ризику бідності стосовно бідним "по позбавленням", то, як і з гендером, роль цього фактора різко слабшає. Домогосподарства з різною кількістю дітей приблизно в рівній мірі ризикують потрапити в їх число: якщо сім'ї без дітей є бідними в 26% випадків, то для мають дітей цей показник варіюється від 21 до 29% в залежності від числа дітей. Це свідчить про те, що навантаження дітьми компенсується для них в ряді випадків за рахунок інших характеристик домогосподарств. І хоча грошей в їх сім'ях менше, ніж передбачається прожитковим мінімумом, але раціональність їх витрачання і відсутність або мінімальність деяких видів витрат дозволяють їм уникнути множинної депривації. Якщо врахувати життєвий цикл сім'ї, в якій зазвичай проживають неповнолітні діти, то можна припустити, що такими "буферами" виступають відносно високі доходи їхніх батьків, які перебувають на піку свого трудового шляху, накопичені сім'єю майнові та фінансові ресурси, менша ймовірність наявності в сім'ї інших членів сім'ї, які потребують наднормативних витрат (інваліди і т.п.) і т.д.
Останнє тим більше важливо, що домогосподарства бідних мають відносно високе навантаження не тільки неповнолітніми дітьми, а й утриманську навантаження [15] в принципі. Співвідношення працюючих і непрацюючих членів сім'ї для бідних, в тому числі і для хронічних бідних, дорівнює 1: 1, в той час як для небідних росіян воно становить 2: 1. Критичним при цьому є рівень иждивенческой навантаження, коли на трьох утриманців доводиться один працюючий. Саме тоді ймовірність потрапити в число бідних збільшується по відношенню до середнього її показником в 1,7 рази - з 29 до 50%: така частка бідних серед росіян, які проживають в домогосподарствах з високою иждивенческой навантаженням. При цьому для бідних "за доходами" цей стрибок становить 2,5 рази. Більш того, при такій високій иждивенческой навантаженні більше, ніж в 2 рази збільшується вірогідність попадання до складу хронічних бідних і в півтора - до складу бідних "по позбавленням".
В цілому, як видно на рис. 1, типи домогосподарств бідних досить різноманітні. Близько третини (30%) не мають ні літніх, ні неповнолітніх дітей в своєму складі, близько третини (37%) мають неповнолітніх дітей, але не більше двох. Дуже важливо при цьому, що в домогосподарствах бідних "за доходами" частіше, ніж в домогосподарствах решти населення, представлені такі форми иждивенческой навантаження як безробітні (їх частка в 4 рази вище, ніж у небідних) і інваліди 1 і 2 груп (в 2, 4 рази). При цьому вплив наявності безробітних на ймовірність попадання в бідність "за доходами" носить прямий характер, тому що вони не мають або мають дуже низькі доходи (допомога по безробіттю). Наявність же інвалідів 1 і 2 груп як фактор бідності носить опосередкований характер: утриманці такої типу впливають на можливості в сфері зайнятості та заробітку для інших членів домогосподарства. Недарма серед домогосподарств з інвалідами 32% мають дуже високу і ще 45% - високу утриманську навантаження. Зате навантаження студентами в більшій мірі характерна, навпаки, для небідного населення (див. Табл. 1).
Отже, наявність безробітних та інвалідів у складі домогосподарств значно підвищує для росіян ймовірність попадання в число бідних, особливо - хронічних бідних. При цьому різниця ризику бідності для домогосподарства, виміряного в рамках абсолютного і депріваціонного підходу, максимальна для тих сімей, в складі яких є непрацюючі пенсіонери та інваліди (в 2 рази) (див. Рис. 2). Це свідчить про те, що для рівня життя цих груп населення щодо важливіше виявляються різні види обов'язкових витрат на медичне обслуговування і ліки, що не враховується в Росії при розрахунку прожиткового мінімуму, хоча істотно впливає на реальний рівень життя.
Нагадаємо в зв'язку з цим, що серед хронічних бідних відносно висока частка тих, в чиїх домогосподарствах є інваліди, хронічно хворі без інвалідності і непрацюючі пенсіонери (див. Табл. 1). Чи можна все це назвати свідченням того, що поганий стан здоров'я і пенсійний вік, часто пов'язані один з одним, є сьогодні в Росії факторами бідності, перш за все - хронічної бідності?
Поганим є і стан здоров'я хронічних бідних: серед них лише 4% оцінюють його як гарне і практично половина (42%) - як погане. Для бідних в цілому ці показники дорівнюють 19 і 22% відповідно, а для небідних росіян -41 і 8% відповідно. Таким чином, в умовах загального поліпшення ситуації з доходами населення ефект від впливу стану здоров'я на рівень життя став проявлятися значно яскравіше. При цьому на бідності "по позбавленням" стан здоров'я відбивається більше, ніж на бідності "за доходами", тому що в цій групі здоров'я сильніше впливає не тільки на доступ до ефективної зайнятості, а й на розмір і характер витрат.
Імовірність потрапити в число бідних "за доходами" максимальна саме для жителів сіл - 24% з них мають середньодушові доходи нижче прожиткового мінімуму, в той час як для проживаючих в СМТ і районних центрах цей показник дорівнює 14 і 12%, відповідно, для жителів обласних центрів і мегаполісів - 5 і 4%, відповідно. При цьому відносно високі ризики потрапляння в бідність "по позбавленням" відчувають жителі не тільки сіл, а й СМТ і районних центрів: в них частка бідних по депривації становить 29-31%, в той час як в більших населених пунктах - 15-20 %.
Частка жінок у середовищі міських і сільських бідних приблизно однакова -60 і 55% відповідно. Що стосується віку, то сільські бідні кілька молодше міських: їх середній вік дорівнює 42,1 року (41 по медіані), в той час як у міських бідних - 45,5 року (44 по медіані). Сільські бідні краще оцінюють свій стан здоров'я: серед них 20% кажуть про нього як про доброго і 22% - як про погане, в той час як для міських бідних ці показники дорівнюють 14 і 26% відповідно. При тому, що ризики бідності вище в сільській місцевості, погане здоров'я в містах сильніше збільшує ризики потрапляння в число бідних, ніж в селах: в містах частка бідних серед мають задовільний здоров'я в 2,3, а погане - в 3,5 раз вище за порівняно з тими, у кого воно гарне (32, 49 і 14% відповідно). Для сіл ці показники дорівнюють 1,5 і 2,6 разам (43, 72 і 28% відповідно). Це означає, що стан здоров'я як фактор бідності в значній мірі пов'язано з ситуацією на локальних ринках праці [18].